Federalny Trybunał Konstytucyjny

Article

February 5, 2023

W Republice Federalnej Niemiec Federalny Trybunał Konstytucyjny (BVerfG) jest zarówno najwyższym niezależnym konstytucyjnym organem sądownictwa, równym z innymi najwyższymi organami federalnymi, jak i najwyższym sądem federalnym. Pełni zatem podwójną funkcję. Federalny Trybunał Konstytucyjny jest odpowiedzialny za kontrolę konstytucyjnie ukształtowanego życia politycznego, które interpretuje w świetle Ustawy Zasadniczej, ze szczególnym uwzględnieniem indywidualnych praw podstawowych obywateli. W tym zakresie sądowi, jako strażnikowi niemieckiej konstytucji, przyznano w obliczu zmian społecznych fundamentalną władzę regulacyjną nad konstytucją. Z drugiej strony sąd jest najwyższym organem jurysdykcji. W tej funkcji zajmuje szczególną pozycję w porównaniu do wszystkich innych sądów, ponieważ ma uprawnienia do uchylania ich orzeczeń sądowych. Decyzje Federalnego Trybunału Konstytucyjnego są prawnie wiążące i mają moc prawną w stosunku do ustawodawstwa federalnego i stanowego. Chociaż Federalny Trybunał Konstytucyjny kontroluje decyzje innych sądów, nie jest częścią łańcucha odwoławczego. Nie sprawuje żadnej kontroli technicznej, ale sprawdza, czy orzeczenia wydawane przez sądy specjalistyczne są zgodne z Ustawą Zasadniczą. Jeśli dojdzie do wniosku, że doszło do naruszenia konstytucji, odwraca to – podobnie jak wszelkie decyzje sądów niższej instancji – i kieruje sprawę z powrotem do sądów powszechnych w celu ponownego rozpatrzenia (§ 95 ust. 2 BVerfGG) . Najwyższym sądem niemieckim jest Federalny Trybunał Konstytucyjny, ponieważ może on odwołać powództwa na wszystkich szczeblach administracyjnych lub, w przypadku zaniechania, rozstrzygnąć powództwo. Orzeczenia sądu nie mogą być kwestionowane ani przez organy państwowe, ani przez inne osoby. Zgodnie z § 31 BVerfGG formuły decyzyjne niektórych orzeczeń Federalnego Trybunału Konstytucyjnego są publikowane w Federalnym Dzienniku Ustaw. Sąd ma swoją siedzibę w Karlsruhe. Jako organ konstytucyjny otacza ją spacyfikowana dzielnica. Jest chroniony przez policję federalną. Zgodnie z § 31 BVerfGG formuły decyzyjne niektórych orzeczeń Federalnego Trybunału Konstytucyjnego są publikowane w Federalnym Dzienniku Ustaw. Sąd ma swoją siedzibę w Karlsruhe. Jako organ konstytucyjny otacza ją spacyfikowana dzielnica. Jest chroniony przez policję federalną. Zgodnie z § 31 BVerfGG formuły decyzyjne niektórych orzeczeń Federalnego Trybunału Konstytucyjnego są publikowane w Federalnym Dzienniku Ustaw. Sąd ma swoją siedzibę w Karlsruhe. Jako organ konstytucyjny otacza ją spacyfikowana dzielnica. Jest chroniony przez policję federalną.

fabuła

Pre-historia

Jurysdykcja konstytucyjna w Niemczech nie jest instancją z okresu po II wojnie światowej. Wymiar sprawiedliwości między organami państwowymi sprawowały już takie instytucje jak cesarski sąd izby z 1495 r. i cesarska rada dworska z 1518 r. Współczesne orzecznictwo konstytucyjne ma swoje korzenie w orzeczeniu Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych z 24 lutego 1803 r. w słynnej sprawie Marbury przeciwko Madison. Po raz pierwszy ustawa została uznana za niekonstytucyjną. Zgodnie z tym modelem powinno być możliwe postępowanie zgodnie z § 126 konstytucji Paulskirche z 1849 r., zgodnie z którą Reichsgericht byłby wyposażony w daleko idące uprawnienia państwowe i konstytucyjne, gdyby norma stała się skuteczna. W 1850 r. utworzono w Niemczech Bawarski Sąd Krajowy, pierwszy specjalny sąd do spraw konstytucyjnych. Konstytucja Rzeszy Niemieckiej z 1871 r. nie przewidywała natomiast trybunału konstytucyjnego. W 1919 r. konstytucja weimarska wprowadziła Sąd Stanowy dla Rzeszy Niemieckiej, sąd konstytucyjny o ograniczonych uprawnieniach, ponieważ jego jurysdykcja została ograniczona do procesów między Rzeszą a krajami związkowymi. Od 1924 roku wśród naukowców toczyła się obszerna i kontrowersyjna dyskusja po tym, jak sędziowie w Reichsgericht rozważyli przegląd przyszłych ustaw pod kątem ich zgodności z konstytucją, jeśli to konieczne. Większość zagłosowała przeciwko, a Carl Schmitt wyrobił sobie markę w 1929 r. swoim esejem Strażnik Konstytucji. W nim opowiadał się że sędziowie nie mieli do tego kompetencji, ponieważ byli odpowiedzialni za stosowanie prawa, ale nie za kontrolę prawa, raczej kompetencja ta przypadła prezydentowi Rzeszy. Wraz z powołaniem Hitlera na kanclerza Rzeszy rozpoczął się jednak proces niszczenia konstytucji, który w latach 1948/49, a więc po wojnie, w ramach zjazdu konstytucyjnego Rady Parlamentarnej w Herrenchiemsee, doprowadził do realizacji że w przyszłości potrzebny będzie potężny sąd konstytucyjny.

Organ konstytucyjny

Wraz z Federalnym Trybunałem Konstytucyjnym (BVerfG) od 1949 r. Ustawa Zasadnicza Republiki Federalnej Niemiec (GG) zapewniła sui generis infrastrukturę prawną. Na przykład, w przeciwieństwie do Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych, Federalny Trybunał Konstytucyjny specjalizuje się i ogranicza się do sporów konstytucyjnych. Wzoruje się na austriackim modelu sądownictwa konstytucyjnego z 1920 r. Dwa lata po wejściu w życie Ustawy Zasadniczej w 1951 r. sąd rozpoczął pracę w składzie dwóch senatów, każdy z dwunastoma sędziami, z których połowa została wybrana przez Bundestag. a drugą połowę przez Bundesrat. W ciągu następnych dwunastu lat liczba sędziów w dwóch trybunałach arbitrażowych została sukcesywnie zmniejszona, do dziesięciu w 1956 i ośmiu w 1963. Tłem tego była twarda walka partii o polityczną większość, ostatecznie zdobył przewagę w CDU Adenauera i 9 września 1951 r. zapadły pierwsze decyzje. Oficjalne otwarcie sądu nastąpiło jednak dopiero 28 września 1951 r. uroczystym aktem, w obecności prezydenta federalnego Theodora Heussa i premiera stanu Wirtembergia-Baden Reinhold Maier, przez ówczesnego kanclerza Konrada Adenauera; data ta zapisała się w kronikach sądu jako „dzień otwarcia”. Już w 1952 r. sąd doświadczył pierwszego kryzysu w sporze konstytucyjnym dotyczącym remilitaryzacji, kiedy to spotkał się z gwałtownymi protestami, w szczególności ze strony ówczesnego ministra sprawiedliwości Thomasa Dehlera, który zawiesił decyzję do wyborów federalnych w 1953 r., a wreszcie po wyraźnym wyroku Adenauera. zwycięstwo wyborcze i w związku z jego nowelizacją konstytucyjną zgodnie z Art. 73 ust 1 GG nie jest już potrzebne do podjęcia decyzji. Od 1951 r. do końca 1990 r. w 80 046 postępowaniach rozstrzygnięto 76 623 skargi konstytucyjne, z czego 2,25 proc. zakończyło się pomyślnie. Do 2005 r. liczba skarg konstytucyjnych wzrosła prawie dwukrotnie do 151 424. Do końca 2017 r. liczba skarg konstytucyjnych nadal rosła do 224 221; Spośród nich tylko 5 088 zakończyło się sukcesem, co odpowiada zaledwie 2,3% postępowań.Ustanowienie, zadania i skład sądu konstytucyjnego są uregulowane w art. Dalsze przepisy dotyczące organizacji, uprawnień i prawa procesowego można znaleźć w ustawie o Federalnym Trybunale Konstytucyjnym (BVerfGG). W przeciwieństwie do innych konstytucyjnych organów Federacji, sąd musiał być ukonstytuowany tą ustawą. Na siedzibę wybrano Karlsruhe, dawne Badenskie miasto rezydencji.

budynek usługowy

Federalny Trybunał Konstytucyjny miał swoją pierwszą oficjalną siedzibę w latach 1951-1969 w Prinz-Max-Palais, zabytkowej willi miejskiej na zachód od centrum Karlsruhe. Gdy w 1960 r. pojawiła się groźba przeniesienia się do Monachium ze względu na rosnące zapotrzebowanie na przestrzeń i życzenia reprezentacji dworu, miasto Karlsruhe i land Badenia-Wirtembergia uczyniły miejsce teatru dworskiego, który spłonął w czasie wojna, dostępna dla nowego budynku. Znajduje się w zachodniej części dzielnicy pałacowej pomiędzy pałacem, Państwową Galerią Sztuki, placem pałacowym i ogrodem botanicznym, w bezpośrednim sąsiedztwie centrum barokowego planu miasta, biegnącego w kształcie wachlarza w kierunku pałacu. Architekt Paul Baumgarten wygrał wcześniej konkurs na nowy budynek teatralny o nowoczesnym designie, a teraz otrzymał zlecenie na budowę gmachu sądu w tym samym miejscu. W latach 1965-1969 wybudowano zespół pięciu budynków o charakterze pawilonowym o płaskich dachach i rzucie kwadratu według planów Baumgartena. Są one rozmieszczone na łącznej długości 170 metrów na przeszklonym łączniku i są osadzone bez ogrodzenia w parkach, które zostały przeprojektowane na Federalną Wystawę Ogrodniczą w 1967 roku. Budynek sali konferencyjnej jest najwyższy i stoi najbliżej placu pałacowego. Na północy znajduje się budynek Richtera, zbudowany pierścieniowo wokół otwartego wewnętrznego dziedzińca oraz budynek administracyjny. Biblioteka znajduje się za budynkiem sali konferencyjnej i kasynem w kierunku galerii sztuki. Budynki ze stali szkieletowej mają hojne szklane fronty obramowane elementami z drewna Oregon, zamknięte powierzchnie pokryte są panelami z szarego odlewu aluminiowego. Dzięki stonowanym formom i przejrzystości architektura ma reprezentować podstawowy porządek demokratyczny i tym samym wyraźnie odróżnia się od monumentalnych pałaców sprawiedliwości z XIX i początku XX wieku. Modelem architektonicznym był niemiecki pawilon na światowej wystawie Sep Rufa i Egona Eiermanna w 1958 roku. Na ścianie końcowej dużej sali konferencyjnej dominuje asymetrycznie osadzony płaskorzeźba orła, który został stworzony w 1969 roku przez Hansa Kindermanna, ówczesnego rektora Akademii Sztuk Pięknych w Karlsruhe. Polityczne żądanie przeniesienia do Lipska w nowych krajach związkowych nie przeważyło. Plany rozbudowy i przebudowy budziły kontrowersje, ponieważ zarówno gmach sądu, jak i przylegający do niego ogród botaniczny są zabytkami. Ze względu na brak miejsca zachodnią dobudówkę zamku pełniono jako kancelarię rejestrową iw 1992 r. połączono ją z gmachem sądu podziemnym przejściem. W 1995 roku kasyno, które wcześniej było ogólnodostępne, zostało zamienione na pokoje dla personelu, a biblioteka otrzymała dodatkowe podziemne składy. W 2000 roku większość sędziów konstytucyjnych głosowała za pozostaniem w Karlsruhe. W 2007 roku na południowo-zachodnim krańcu kompleksu zakończono zwartą rozbudowę według planów architekta Michaela Schrölkampa, która zabudowała część ogrodu botanicznego. Od lipca 2011 r. do września 2014 r. przeprowadzono gruntowny remont z zachowaniem estetyki i modernizacji technicznej zespołu budynków w pałacowym starostwie powiatowym. Koszt wyniósł 55 milionów euro. Dwa senaty, kadra naukowa i funkcjonalna sądu (razem ok. 120 pracowników) przeniosły się na ten okres do trzech budynków dawnej kwatery głównej dowództwa 1. Dywizji Sił Powietrznych Bundeswehry. Tymczasowe biuro w koszarach General Kammhuber, nazwane na cześć dzielnicy Waldstadt w Karlsruhe, zostało zaprojektowane przez architektów ze Stuttgartu Lederer+Ragnarsdóttir+Oei i Baden-Baden State Building Authority. Większość personelu administracyjnego pozostała w centrali. Koszt wyniósł 55 milionów euro. Dwa senaty, kadra naukowa i funkcjonalna sądu (razem ok. 120 pracowników) przeniosły się na ten okres do trzech budynków dawnej kwatery głównej dowództwa 1. Dywizji Sił Powietrznych Bundeswehry. Tymczasowe biuro w koszarach General Kammhuber, nazwane na cześć dzielnicy Waldstadt w Karlsruhe, zostało zaprojektowane przez architektów ze Stuttgartu Lederer+Ragnarsdóttir+Oei i Baden-Baden State Building Authority. Większość personelu administracyjnego pozostała w centrali. Koszt wyniósł 55 milionów euro. Dwa senaty, kadra naukowa i funkcjonalna sądu (razem ok. 120 pracowników) przeniosły się na ten okres do trzech budynków dawnej kwatery głównej dowództwa 1. Dywizji Sił Powietrznych Bundeswehry. Tymczasowe biuro w koszarach General Kammhuber, nazwane na cześć dzielnicy Waldstadt w Karlsruhe, zostało zaprojektowane przez architektów ze Stuttgartu Lederer+Ragnarsdóttir+Oei i Baden-Baden State Building Authority. Większość personelu administracyjnego pozostała w centrali. Tymczasowe biuro w koszarach General Kammhuber, nazwane na cześć dzielnicy Waldstadt w Karlsruhe, zostało zaprojektowane przez architektów ze Stuttgartu Lederer+Ragnarsdóttir+Oei i Baden-Baden State Building Authority. Większość personelu administracyjnego pozostała w centrali. Tymczasowe biuro w koszarach General Kammhuber, nazwane na cześć dzielnicy Waldstadt w Karlsruhe, zostało zaprojektowane przez architektów ze Stuttgartu Lederer+Ragnarsdóttir+Oei i Baden-Baden State Building Authority. Większość personelu administracyjnego pozostała w centrali.

Richter

Ogólny

Sędziowie Federalnego Trybunału Konstytucyjnego są uważani za znane osobistości, także dlatego, że zakłada się, że jest to stan społeczny i moralny; charakteryzują się szczególną wiedzą i doświadczeniem z zakresu prawa publicznego. Oficjalne oznaczenie sędziów, którzy nie są prezesami ani wiceprzewodniczącymi, to „sędzia Federalnego Trybunału Konstytucyjnego” (w skrócie BVR) lub „sędzia Federalnego Trybunału Konstytucyjnego” (BVR'in), natomiast sędziowie (mianowani dożywotnio) w sądach niższej instancji nazywają się „Richter (w) na … [np. B. sąd rejonowy, sąd pracy, sąd okręgowy, sąd finansowy, okręgowy sąd socjalny, sąd administracyjny, sąd federalny, federalny sąd patentowy]". Zgodnie z § 4 (3) BVerfGG granica wieku sędziów wynosi 68 lat. Pod koniec miesiąca, w którym sędzia kończy 68 lat, kończy swoją kadencję, chociaż będzie sprawował tę funkcję do czasu wyznaczenia następcy. Zgodnie z § 105 BVerfGG, jeżeli sędzia jest trwale niezdolny do pracy, sesja plenarna może upoważnić Prezydenta Federalnego do przejścia go w stan spoczynku. Kadencja sędziów trwa dwanaście lat, ponowny wybór jest niedopuszczalny. To rozporządzenie, które weszło w życie w 1970 r., ma na celu wzmocnienie ich niezależności osobistej.Według § 9 BVerfGG przewodniczący i wiceprzewodniczący Federalnego Trybunału Konstytucyjnego są mianowani na przemian przez Bundestag i Bundesrat, a zgodnie z § 10 BVerfGG, przez Prezydenta Federalnego. Zwykle są to przewodniczący Senatu; zwyczajowo wyznacza się również wiceprzewodniczącego na jego następcę po odejściu prezydenta. Reprezentację przejmuje sędzia o najdłuższym stażu. jeśli starszeństwo jest takie samo, starszy sędzia obecny w Senacie Prezydent jest starszym rangą urzędników sądu. Sąd jako organ konstytucyjny nie podlega nadzorowi urzędowemu.

wybór sędziów

Podstawą prawną wyboru jest Art. 94 GG, w którym przewiduje się wybór przez Bundestag i Bundesrat oraz §§ 2-11 BVerfGG, które zawierają przepisy wykonawcze.

kwalifikowalność

Zgodnie z § 3 BVerfGG każdy, kto ma co najmniej 40 lat i posiada kwalifikacje do zajmowania stanowiska sędziego zgodnie z niemiecką ustawą o sędziach (drugi egzamin państwowy z prawa lub profesor prawa na niemieckim uniwersytecie – równoważny ze stopniem naukowym na mocy ówczesnego prawa NRD). Musi być uprawniony do wyboru do niemieckiego Bundestagu i nie może należeć do Bundestagu, Bundesratu, rządu federalnego ani odpowiednich organów państwa. Chociaż może należeć do ww. organów w momencie wyboru na sędziego Federalnego Trybunału Konstytucyjnego, z chwilą powołania na sędziego Federalnego Trybunału Konstytucyjnego rezygnuje z tych organów. Ponowny wybór jest wykluczony zgodnie z § 4 Ab.2 BVerfGG. Kandydat musi przed wyborami zaznaczyć na piśmie chęć kandydowania na urząd. Federalne Ministerstwo Sprawiedliwości jest zobowiązane do prowadzenia listy sędziów federalnych, którzy posiadają niezbędne kwalifikacje. Należy również prowadzić listę kandydatów zgłoszonych do wyborów przez rząd federalny, rząd stanowy lub grupę parlamentarną w Bundestagu, którzy posiadają niezbędne kwalifikacje. Listy należy przesłać przewodniczącym Bundestagu i Bundesratu na tydzień przed wyborami (§ 8 BVerfGG).

specyfikacje i terminy

Art. 2 ust. 3 Ustawy o Federalnym Trybunale Konstytucyjnym stanowi, że każdy Senat musi mieć trzech sędziów, którzy przepracowali co najmniej trzy lata w jednym z najwyższych sądów federalnych. Pozostałych pięciu sędziów nie musi spełniać tego wymogu. Bundestag i Bundesrat wybierają po połowie, tj. po czterech sędziów, do senatów, tak aby nominacje sędziów z wyżej wymienionym kryterium zostały podzielone według schematu 1:2 i 3:2 (§ 5 ust. 1 BVerfGG). Organ konstytucyjny, który wybrał ustępującego zasiedziałego jest również odpowiedzialny za wybór jego następcy. Zgodnie z § 5 ust. 2 i 3 BVerfGG przy wyborze należy przestrzegać następujących terminów: Wybór następcy ustępującego sędziego następuje najwcześniej na trzy miesiące przed upływem kadencji. Jeżeli biuro jest wolne (np. z powodu natychmiastowej rezygnacji, kalectwa lub śmierci), wybory odbędą się najpóźniej po miesiącu.Zastrzeżenie, że w przypadku rozwiązania Bundestagu wybory odbędą się nie później niż miesiąc po zebraniu się nowego Bundestagu, traci moc. Nawet w przypadku przedterminowych wyborów kadencja kończy się dopiero wraz z zebraniem nowego Bundestagu. Nie dochodzi do rozwiązania w rozumieniu § 5 ustęp 2 BVerfGG. Jeżeli dwa miesiące po upływie kadencji nie odbyły się żadne wybory, przewodniczący Bundesratu lub najstarszy członek komitetu wyborczego niemieckiego Bundestagu jest zobowiązany do niezwłocznego złożenia wniosku na posiedzeniu plenarnym Federalnego Trybunału Konstytucyjnego. Plenum musi zgłosić trzy wnioski o obsadzenie stanowiska,

wybory do Rady Federalnej

W Radzie Federalnej sędziowie są wybierani na posiedzeniu plenarnym od momentu powstania sądu. Podstawą tego jest zwykle wniosek złożony przez Prezesa Rady Ministrów. Aby przyjąć wniosek i tym samym dokonać wyboru kandydata, wymagana jest większość 2/3 głosów Bundesratu, tj. 46 z 69 głosów (§ 7 BVerfGG). Do 2016 r. z prawa nominacji w Bundesracie i Bundestagu w dużej mierze korzystały naprzemiennie CDU/CSU i SPD. Powodem tego była blokująca mniejszość Zielonych w Bundesracie, co oznaczało, że żadne wybory w Bundesracie nie były możliwe bez zgody Zielonych.

Wybory w Bundestagu

Ponieważ procedura wyborcza została zmieniona decyzją ustawodawczą z dnia 24 czerwca 2015 r. na dzień 30 czerwca 2015 r. (Federalny Dziennik Ustaw I s. 973), sędziowie są wybierani na posiedzeniu plenarnym niemieckiego Bundestagu przy użyciu ukrytych kart do głosowania bez debaty. Aby zostać wybranym, kandydat musi uzyskać większość dwóch trzecich oddanych głosów, ale musi to być co najmniej większość legalnych członków Bundestagu. W celu przygotowania się do wyborów Bundestag powołuje dwunastoosobową komisję wyborczą, którą zwołuje i przewodniczy najstarszy członek. Członkowie tego komitetu są wybierani zgodnie z metodą maksymalnej liczby d'Hondta, opartą na listach nominacyjnych. Komisja doradza poufnie – członkowie są zobowiązani do zachowania tajemnicy – ​​i decyduje co najmniej ośmioma z dwunastu głosów, zgłosić nominację do Bundestagu. Procedura ta ma na celu zapewnienie, że na plenum w wyborach zostaną przedstawieni tylko kandydaci z wystarczającym poparciem (§ 6 BVerfGG). Przed rewizją procedury wyborczej komisja wyborcza była bezpośrednio odpowiedzialna za obowiązujące wybory, tj. wyborów nie przeprowadzało plenum. Chociaż Federalny Trybunał Konstytucyjny uznał tę procedurę za zgodną z Ustawą Zasadniczą, głównym zarzutem był brak przejrzystości procedury. wyborów nie przeprowadziło plenum. Chociaż Federalny Trybunał Konstytucyjny uznał tę procedurę za zgodną z Ustawą Zasadniczą, w szczególności skrytykowano brak przejrzystości procedury. wyborów nie przeprowadziło plenum. Chociaż Federalny Trybunał Konstytucyjny uznał tę procedurę za zgodną z Ustawą Zasadniczą, w szczególności skrytykowano brak przejrzystości procedury.

spotkanie i zaprzysiężenie

Nominacji dokonuje zgodnie z § 10 BVerfGG Prezydent Federalny. Dokonując powołania, wybrana osoba składa następującą przysięgę przewidzianą w § 11 BVerfGG: „Przysięgam, że jako sprawiedliwy sędzia [lub sprawiedliwy sędzia] będzie zawsze wiernie przestrzegać Ustawy Zasadniczej Republiki Federalnej Niemiec i sumiennie wypełniać swoje obowiązki sędziowskie wobec wszystkich. Tak mi dopomóż Bóg”. Afirmację religijną można zastąpić inną afirmacją dozwoloną przez prawo lub można ją pominąć.

Senat

Obowiązki obu senatów są zasadniczo określone w § 14 BVerfGG. Zgodnie z tym (w uproszczeniu) I Senat odpowiada za kontrole regulacyjne, które w istocie dotyczą zgodności przepisu z prawami podstawowymi, oraz za skargi konstytucyjne. W szczególności II Senat odpowiada za spory kompetencyjne między rządem federalnym a stanami oraz między samymi organami konstytucyjnymi. Pierwszy senat powinien zatem być przede wszystkim „senatem praw podstawowych”, drugi senat powinien pełnić funkcję „sądu państwowego”. Ustawodawca nie przewidział, że obszar przydzielony I Senatowi będzie skutkował znacznie większą liczbą procedur niż obszar przydzielony Senatowi II. Już w 1956 r. w reakcji na to nowelizacja BVerfGG przypisała poszczególne obszary kompetencji Drugiemu Senatowi, które początkowo przydzielił I Senatowi. Ponadto do § 14 dodano nowy akapit czwarty, zgodnie z którym Federalny Trybunał Konstytucyjny może w przyszłości samodzielnie kształtować kompetencje swoich senatów w drodze uchwały plenarnej. Od tego czasu wielokrotnie to wykorzystywał. Od tego czasu nie można już stwierdzić na podstawie brzmienia BVerfGG, czy daną sprawę w toku rozstrzyga pierwszy czy drugi senat. Zamiast tego należy zapoznać się z aktualną uchwałą plenarną, która jest publikowana w Federalnym Dzienniku Ustaw i obowiązuje od początku roku kalendarzowego następującego po dacie uchwały. Senaty są obecnie odpowiedzialne zarówno za niektóre skargi konstytucyjne (z wyjątkiem skarg konstytucyjnych gmin i z zakresu prawa wyborczego), jak i sądowe procedury kontrolne, w których stwierdza się głównie naruszenia praw podstawowych. Nie ma już wyraźnego rozróżnienia między „prawami podstawowymi” a „senatem konstytucyjnym” Jeżeli jeden senat zamierza podjąć decyzję odbiegającą od opinii prawnej drugiego senatu, rozstrzyga sesja plenarna Federalnego Trybunału Konstytucyjnego.

I Senat

Drugi Senat

Prezydenci i wiceprezesi

Prezydent i wiceprzewodniczący są wybierani na przemian przez Bundestag i Bundesrat większością dwóch trzecich głosów, przy czym wiceprzewodniczący jest zawsze wybierany z Senatu, którego przewodniczący nie jest członkiem (§ 9 BVerfGG). Prezydent i Wiceprezydent przewodniczą Senatowi. Zgodnie z protokołem dyplomatycznym prezes Federalnego Trybunału Konstytucyjnego zajmuje piąte miejsce w kraju po prezydencie federalnym, przewodniczącym Bundestagu, kanclerzu federalnym i przewodniczącym Bundesratu.

Prezes Federalnego Trybunału Konstytucyjnego

Wiceprezes Federalnego Trybunału Konstytucyjnego

Odsetek kobiet w Federalnym Trybunale Konstytucyjnym

Według stanu na luty 2021 r. w pierwszym Senacie zasiada łącznie dziewięć kobiet z sędziami Susanne Baer, ​​Gabriele Britz, Ines Härtel i Yvonne Ott oraz Moniką Hermanns, Sibylle Kessal-Wulf, Doris König, Christine Langenfeld i Astrid Wallrabenstein w Drugi Senat i tym samym zamknął 56 procent z 16 sędziów konstytucyjnych. Stanowi to historycznie najwyższy odsetek kobiet w tym sądzie.Od jego powstania w 1951 r. 20 kobiet zostało mianowanych sędziami Federalnego Trybunału Konstytucyjnego. Przez długi czas kształtowanie się odsetka kobiet w całym Federalnym Trybunale Konstytucyjnym niewiele różniło się od tego w niemieckim Bundestagu od 1949 r., który wybiera połowę sędziów Federalnego Trybunału Konstytucyjnego. Do połowy lat 80. kobiety stanowiły mniej niż 10 procent obu ciał, a następnie w latach 90. gwałtownie wzrosły, osiągając prawie jedną trzecią ich członków. Podczas gdy odsetek kobiet wśród około 600 członków Bundestagu utrzymuje się do dziś na tym poziomie, po 2006 r. w Federalnym Trybunale Konstytucyjnym spadł do prawie 20 proc. z powodu niemianowania kobiet następczynią dwóch kobiet sędziów. Rozpatrywane indywidualnie, pierwszy i drugi senat, które działają jako odrębne organy, rozwinęły się bardzo różnie pod względem udziału kobiet. Podczas gdy w pierwszym senacie reprezentowana była kobieta-sędzia od czasu powstania sądu, żadna kobieta nie pracowała w drugim senacie do momentu powołania Karin Grasshof w 1986 roku. Odkąd Jutta Limbach objęła urząd w 1994 roku, do grudnia 2011 roku Drugi Senat składał się z dokładnie dwóch kobiet. W 1994 r., kiedy Bundestag w poprawce do konstytucji ustanowił także cel państwa dotyczący równouprawnienia kobiet i mężczyzn, odsetek kobiet pracujących tutaj w I Senacie został potrojony dzięki mianowaniu dwóch sędziów konstytucyjnych na dotychczasowe stanowiska. zajmowane przez mężczyzn. Przy trzech sędziach płci żeńskiej (37,5 procent) I Senat był tylko jednym sędzią od zrównoważonego składu kobiet i mężczyzn w latach 1994-2004. Po 2006 roku odsetek kobiet spadł z powrotem do udziału tylko jednego sędziego w latach 1951-1994, co wywołało krytykę i ze względu na stosunek jednej kobiety do siedmiu mężczyzn, ciało zostało przemianowane na „Snow White Senat”. Od lutego 2011 r., wraz z powołaniem Susanne Baer na następczynię Brun-Otto Bryde'a i Gabriele Britz na stanowisko sędziowskie, które od początku istnienia sądu zajmowały kobiety, udział kobiet w I Senacie wzrósł do dwóch . W listopadzie 2016 r. Yvonne Ott zastąpiła Reinarda Gaiera w I Senacie i sprowadziła tam odsetek kobiet z powrotem do poziomu z 2004 r. (37,5 proc.). W grudniu 2011 roku Sibylle Kessal-Wulf, kobieta, zajęła jedno z dwóch stanowisk sędziowskich, które wcześniej obsadzali mężczyźni. Po raz pierwszy w II Senacie znalazły się trzy kobiety (37,5 proc.). Kiedy Christine Langenfeld objęła urząd w lipcu 2016 r., po raz pierwszy w swojej historii połowa Senatu składała się z kobiet. Odkąd Astrid Wallrabenstein zastąpił Andreasa Voßkuhle w czerwcu 2020 roku, Senat składa się z pięciu kobiet i trzech mężczyzn. Od lutego 2021 r. kobiety stanowią większość w BVerfG, przy czym w BVerfG zasiada dziewięć sędziów płci żeńskiej i siedmiu sędziów płci męskiej. Zobacz też wykazy: Reprezentacja kobiet w senacie od 1951 r. oraz Reprezentacja kobiet w sądownictwie W BVerfG zasiada dziewięć sędziów płci żeńskiej i siedmiu sędziów płci męskiej. Zobacz też wykazy: Reprezentacja kobiet w senacie od 1951 r. oraz Reprezentacja kobiet w sądownictwie W BVerfG zasiada dziewięć sędziów płci żeńskiej i siedmiu sędziów płci męskiej. Zobacz też wykazy: Reprezentacja kobiet w senacie od 1951 r. oraz Reprezentacja kobiet w sądownictwie

oficjalna sukienka

Sędziowie są znani publiczności nie tylko ze swoich szkarłatnych szat z białymi żabotami. Wraz z ustanowieniem sądu jako niezależnego organu, intencją było to, aby to było znane światu zewnętrznemu, a sędziowie otrzymali oficjalny strój oparty na tradycyjnej satynowej tkaninie miasta Florencji z XV wieku, który został zaprojektowany przez projektanta kostiumów z Badisches Staatstheater. Szczegółowe szaty księżnej nadal wymagają pomocy sędziego w ich zakładaniu i są noszone podczas przesłuchań. W połowie lat 90. oddano do użytku wersję unowocześnioną pod względem jakości tkaniny i wykończenia. Wykonaniem zajęła się pracownia krawiectwa i mody Zangl z siedzibą w Karlsruhe.

wynagrodzenie i dodatkowe dochody

Sędziowie są opłacani zgodnie z odpowiednimi przepisami ustawowymi. Zgodnie z nim prezydent otrzymuje pensję równą uposażeniu ministerstwa, wiceprezes siedem szóstych uposażenia federalnego sekretarza stanu, a pozostali sędziowie uposażenie równe uposażeniu prezesa najwyższego sądu federalnego. Wynika z tego, że Prezes otrzymuje 1,333-krotność uposażeń z grupy B11, Wiceprezes 1,1667-krotność uposażeń z grupy B11, a pozostali sędziowie otrzymują uposażenie R10. W przypadku federalnych sędziów konstytucyjnych istnieje dodatkowy dodatek urzędowy, podobnie jak w przypadku prezesów najwyższych sądów federalnych. Stanowi to 12,5% wynagrodzenia zasadniczego. Dokładna kwota odszkodowania może się różnić w zależności od stanu cywilnego, liczby dzieci na utrzymaniu itp. różnią się. Jednak nie zwiększa się wraz z wiekiem lub stażem pracy, ponieważ grupy wynagrodzeń B 11 i R 10 są stałymi grupami wynagrodzeń. Ich wynagrodzenie zasadnicze nie wzrasta. Sędziowie Federalnego Trybunału Konstytucyjnego, którzy przed powołaniem byli urzędnikami lub sędziami, przechodzą w stan spoczynku z końcem kadencji jako sędziowie Federalnego Trybunału Konstytucyjnego, chyba że zostaną przeniesieni na inny urząd. Emerytura jest następnie obliczana tak, jakby sędzia pracował w poprzednim urzędzie do końca swojej pracy jako federalny sędzia konstytucyjny. Jeżeli były federalny sędzia konstytucyjny nie pracował wcześniej dla rządu federalnego jako sędzia lub urzędnik państwowy, a jego były pracodawca ponosi koszty w postaci emerytury lub podobnej w wyniku przejścia na emeryturę po zakończeniu swojej kadencji, federalny rząd zwróci te koszty. Punkt 9 Kodeksu Postępowania brzmi: „Sędziowie Federalnego Trybunału Konstytucyjnego mogą otrzymywać wynagrodzenie za wykłady, udział w wydarzeniach i publikacje tylko w takim zakresie, w jakim nie szkodzi to reputacji sądu i nie budzi wątpliwości co do niezależność, bezstronność, neutralność i uczciwość jej członków. Ujawniają dochód, który w rezultacie uzyskują. Przejęcie przez organizatora kosztów podróży, zakwaterowania i wyżywienia w rozsądnej wysokości jest nieszkodliwe. gdyż nie może to szkodzić dobremu imieniu sądu i nie może budzić wątpliwości co do niezawisłości, bezstronności, neutralności i uczciwości jego członków. Ujawniają dochód, który w rezultacie uzyskują. Przejęcie przez organizatora kosztów podróży, zakwaterowania i wyżywienia w rozsądnej wysokości jest nieszkodliwe. gdyż nie może to szkodzić dobremu imieniu sądu i nie może budzić wątpliwości co do niezawisłości, bezstronności, neutralności i uczciwości jego członków. Ujawniają dochód, który w rezultacie uzyskują. Przejęcie przez organizatora kosztów podróży, zakwaterowania i wyżywienia w rozsądnej wysokości jest nieszkodliwe.

zwolnienie

Federalni sędziowie konstytucyjni nie podlegają federalnemu prawu dyscyplinarnemu, które w ograniczonym zakresie stosuje się do innych sędziów. Poza zwolnieniem nie ma mowy o innych środkach dyscyplinarnych (wydalenie, grzywna, obniżka wynagrodzenia, przeniesienie do urzędu z niższym ostatecznym wynagrodzeniem zasadniczym) wobec federalnych sędziów konstytucyjnych. Zwolnienie z powodów dyscyplinarnych jest ostatecznie uregulowane w § 105 BVerfGG. Zgodnie z tym sędzia może zostać zwolniony za niehonorowe zachowanie, rażące zaniedbanie obowiązków lub karę powyżej sześciu miesięcy pozbawienia wolności. O odwołaniu decyduje sesja plenarna federalnych sędziów konstytucyjnych większością dwóch trzecich głosów i przeprowadza ją Prezydent Federalny. Wraz z odwołaniem sędzia traci roszczenia z urzędu. Nawet w przypadku lżejszych wykroczeń można orzec tylko zwolnienie lub zachowanie pozostaje bezkarne na mocy prawa dyscyplinarnego. W prawie dyscyplinarnym nie przewidziano stopniowania takich przypadków dla sędziów federalnych i urzędników federalnych. Federalny sędzia konstytucyjny może zostać czasowo pozbawiony wykonywania obowiązków na posiedzeniu plenarnym, jeżeli przeciwko niemu wszczęto rozprawę główną w postępowaniu karnym lub jeżeli zostało podjęte postępowanie mające na celu usunięcie go z obowiązków.

Moc wiążąca i moc prawa

Szczególne znaczenie Federalnego Trybunału Konstytucyjnego wyraża § 31 ust. przestrzeganie i egzekwowanie jego decyzji. Stało się to jasne dopiero niedawno (2018 r.), kiedy miasto Wetzlar odmówiło wykonania nakazu tymczasowego wydanego przez sąd.Formalny skutek wiążący orzeczenia istnieje tylko w konkretnym przypadku (inter partes). Opinia prawna sądu nie wiąże się materialnie dla innych sądów. Nie mają one mocy prawnej. Jednak opinia prawna Federalnego Trybunału Konstytucyjnego jest wskazówką dla podległych sądów, który jest w większości obserwowany. Odchylenia są dość rzadkie. Jednak każdy sąd może przyjąć inną opinię prawną w innej sprawie o tym samym lub podobnym charakterze, jeśli uzna to za prawidłowe. Jednak w przypadkach, o których mowa w § 31 ust. 2 BVerfGG, orzeczenia sądu mają moc prawną i odnoszą się do wszystkich (inter omnes). Są to zasadniczo procedury, w których sąd ustala, czy ustawa jest zgodna z konstytucją, czy też nie (wykładnia konstytucyjna). Jedynie Federalny Trybunał Konstytucyjny jest uprawniony do stwierdzenia, że ​​ustawa uchwalona po wejściu w życie Ustawy Zasadniczej jest niezgodna z Konstytucją (§ 95 ust. 3 zdanie 1 lub zdanie 2 Ustawy o Federalnym Trybunale Konstytucyjnym; uprawnienie do odrzucania norm). Jeżeli inny sąd uzna ustawę za niezgodną z konstytucją, musi ją przedstawić Federalnemu Trybunałowi Konstytucyjnemu zgodnie z art. 100 GG, o ile ma to znaczenie dla decyzji (konkretna kontrola normy). Chociaż brzmienie § 95 ust. 3 zdanie 1 lub zdanie 2 BVerfGG jest jasne („Jeżeli skarga konstytucyjna zostanie uwzględniona, ustawa musi zostać uznana za nieważną”), Federalny Trybunał Konstytucyjny wstrzymuje się od stwierdzenia nieważności niektórych spraw i nakazuje ustawodawcy reorganizację kwestii prawnej; prawo będzie obowiązywać do czasu uchwalenia nowego rozporządzenia, ale przestanie obowiązywać. Mówiąc prościej, można powiedzieć, że jest to zawsze stosowane, gdy prawo jest (tylko) sprzeczne z równością. Zdanie 2 BVerfGG jest jasne („Jeżeli skarga konstytucyjna zostanie uwzględniona, ustawa musi zostać uznana za nieważną”), Federalny Trybunał Konstytucyjny w niektórych przypadkach wstrzymuje się od stwierdzenia nieważności i zamiast tego nakazuje ustawodawcy zmianę kwestii prawnej; prawo będzie obowiązywać do czasu uchwalenia nowego rozporządzenia, ale przestanie obowiązywać. Mówiąc prościej, można powiedzieć, że jest to zawsze stosowane, gdy prawo jest (tylko) sprzeczne z równością. Zdanie 2 BVerfGG jest jasne („Jeżeli skarga konstytucyjna zostanie uwzględniona, ustawa musi zostać uznana za nieważną”), Federalny Trybunał Konstytucyjny w niektórych przypadkach wstrzymuje się od stwierdzenia nieważności i zamiast tego nakazuje ustawodawcy zmianę kwestii prawnej; prawo będzie obowiązywać do czasu uchwalenia nowego rozporządzenia, ale przestanie obowiązywać. Mówiąc prościej, można powiedzieć, że jest to zawsze stosowane, gdy prawo jest (tylko) sprzeczne z równością.

organizacja i wymiar sprawiedliwości

Sąd podzielony jest na dwa senaty i sześć izb o różnej odpowiedzialności merytorycznej oraz dodatkową izbę apelacyjną. Podział ten odbywa się na podstawie regulaminu, który sam Federalny Trybunał Konstytucyjny wydaje i może zmieniać. Coraz częściej bierze się pod uwagę kontekst prawny i przedmiot zainteresowania sędziów. Mówiąc prościej, pierwszy senat można zakwalifikować jako senat praw podstawowych, a drugi senat jako senat konstytucyjny: pierwszy senat odpowiada przede wszystkim za pytania dotyczące wykładni artykułów od 1 do 17, 19, 20 ust. 33, 38, 101, 103 i 104 GG, a spory organowe między organami konstytucyjnymi lub procedury zakazu partyjnego trafiały do ​​II Senatu. Każdy Senat miał pierwotnie dwunastu sędziów. Z mocą od 1963 liczba sędziów została zmniejszona do ośmiu. Obejmuje to prezesa i wiceprezesa Federalnego Trybunału Konstytucyjnego, z których każdy przewodniczy jednemu z Senatów. Sędziów senatów wspiera w pracy administracja Federalnego Trybunału Konstytucyjnego, na czele której w imieniu Prezydenta stoi dyrektor Federalnego Trybunału Konstytucyjnego, a także nauczyciele akademiccy i radni prezydenta. Dyrektor Federalnego Trybunału Konstytucyjnego otrzymuje wynagrodzenie według grupy wynagrodzeń B 9. Peter Weigl pełni funkcję dyrektora od kwietnia 2011 r. Senat ma kworum, jeśli obecnych jest co najmniej sześciu sędziów. Ustępujący sędziowie nie zostaną obsażeni ani zastąpieni w trakcie toczącego się postępowania. Jeżeli tylu sędziów zostanie wyeliminowanych w trakcie procedury, że sąd nie ma już kworum, rozprawa musi zostać wznowiona po wyborach uzupełniających. Jeżeli senat nie ma kworum, przewodniczący senatu zarządza tryb loterii w szczególnie pilnych postępowaniach zgodnie z § 15 ust. 2 ustawy o Federalnym Trybunale Konstytucyjnym (BVerfGG), dopóki senat nie osiągnie kworum przez sędziów z drugiej strony senat, z którymi się konsultowano. Zgodnie z § 32 ust. 7 BVerfGG, jeżeli nie ma kworum w pilnych sprawach dotyczących interesu publicznego, co najmniej trzech zbieżnych sędziów wystarczy, aby zarządzić zarządzenie tymczasowe na okres jednego miesiąca. Kworum może potwierdzić ten tymczasowy dekret i przedłużyć go do sześciu miesięcy. Dekret tymczasowy może zostać przedłużony o kolejne sześć miesięcy, jeżeli co najmniej dwie trzecie głosów Senatu (§ 32 ust. 6). Ze względu na parzystą liczbę sędziów w Senacie możliwe są spory (tzw. decyzje cztery na cztery). W większości postępowań wnioskodawca lub skarżący ma pierwszeństwo, jeśli co najmniej pięciu sędziów podzieli swoją opinię prawną. Jednak w niektórych procedurach specjalnych, tj. tych, które są szczególnie inwazyjne, wymagana jest większość kwalifikowana dwóch trzecich; czyli większość 2/3 członków Senatu (tj. sześciu sędziów z ośmiu). W zakresie swoich kompetencji senaty samodzielnie wybierają kilka izb, z których każda składa się z trzech sędziów. Izby te rozstrzygają skargi konstytucyjne, konkretne kontrole norm i procedury zgodnie z ustawą o komisji śledczej (PUAG) zamiast Senatu i odciążenie go w zakresie, w jakim zasadnicza kwestia prawna została już rozstrzygnięta przez Senat. Obecnie w każdym Senacie są trzy izby. Dlatego niektórzy sędziowie są członkami kilku izb. Oprócz tych sześciu izb utworzono izbę odwoławczą na lata budżetowe 2016 i 2017 zgodnie z art. 97c ust. 1 ustawy o Federalnym Trybunale Konstytucyjnym, w której pracuje dwóch sędziów z obu senatów. Dołącz zdanie odrębne do orzeczenie sądu. Jest on następnie publikowany wraz z orzeczeniem sądu pod nagłówkiem „Zdanie odrębne sędziego...”. W celu ujednolicenia swojego orzecznictwa sąd zbiera się na posiedzeniu plenarnym, jeśli jeden senat chce odejść od orzecznictwa drugiego senatu. Wymaga to skierowania uchwały od odstępującego Senatu. Plenum składa się ze wszystkich sędziów i przewodniczy mu Prezydent. Do tej pory plenum zwoływano tylko pięć razy, a od 1996 r. sąd posiada własne biuro prasowe, którego rzecznika powołuje prezes sądu na okres od dwóch do trzech lat. Powodem powstania biura prasowego były problemy komunikacyjne i związana z tym utrata zaufania do społeczeństwa w kontekście bardzo kontrowersyjnych decyzji dotyczących morderców żołnierzy (1994/95) oraz decyzji o ukrzyżowaniu (1995). Do tego czasu senaty lub odpowiedni reporterzy są odpowiedzialni za komunikację zewnętrzną. Do zadań biura prasowego należy publikowanie różnego rodzaju komunikatów prasowych (np. streszczeń orzeczeń (ok. 100 rocznie), zapowiedzi rozpraw, urodzin, wizyt), organizowanie corocznej konferencji prasowej oraz publikowanie na stronie internetowej sądu wszystkich ważniejszych orzeczeń. Z okazji swoich 70. urodzin Federalny Trybunał Konstytucyjny wyznacza nowe możliwości w zakresie komunikacji i bliskości obywatela, a od 18 sierpnia 2021 r. oferuje informacje za pośrednictwem portalu społecznościowego Instagram. Streszczenia orzeczeń (ok. 100 rocznie), zawiadomienia o rozprawach, urodzinach, wizytach), organizowanie corocznej konferencji prasowej oraz publikowanie wszystkich istotnych orzeczeń na stronie internetowej sądu. Z okazji swoich 70. urodzin Federalny Trybunał Konstytucyjny wyznacza nowe możliwości w zakresie komunikacji i bliskości obywatela, a od 18 sierpnia 2021 r. oferuje informacje za pośrednictwem portalu społecznościowego Instagram. Streszczenia orzeczeń (ok. 100 rocznie), zawiadomienia o rozprawach, urodzinach, wizytach), organizowanie corocznej konferencji prasowej oraz publikowanie wszystkich istotnych orzeczeń na stronie internetowej sądu. Z okazji swoich 70. urodzin Federalny Trybunał Konstytucyjny wyznacza nowe możliwości w zakresie komunikacji i bliskości obywatela, a od 18 sierpnia 2021 r. oferuje informacje za pośrednictwem portalu społecznościowego Instagram.

Obowiązki i rodzaje procedur

Federalny Trybunał Konstytucyjny jest właściwy do rozstrzygania sporów tylko wtedy, gdy wynika to z Ustawy Zasadniczej lub § 13 BVerfGG (tzw. zasada enumeratywna). Jak każdy inny sąd, nie może on podejmować działań z własnej woli, ale musi zostać przywołany. Oprócz zadań na szczeblu federalnym może istnieć jurysdykcja w sporach konstytucyjnych o wykładnię konstytucji stanowych, jeżeli przewiduje to konstytucja państwa federalnego. Przykładem tego był kraj związkowy Szlezwik-Holsztyn (art. 44 LVerf Schl.-H. stara wersja), który jednak jako ostatni kraj związkowy utworzył w 2008 r. własny stanowy sąd konstytucyjny, który od tego czasu spełnia zadanie. Jednak Federalny Trybunał Konstytucyjny nie odpowiada za spory, które dotyczą Unii Europejskiej lub jej traktatów. W tym przypadku odpowiedzialny jest Europejski Trybunał Sprawiedliwości (ETS). Jednak Federalny Trybunał Konstytucyjny rozstrzyga następnie kwestie związane z prawem europejskim, gdy dotyczą one wykładni niemieckiej konstytucji, tak jak w znanym orzeczeniu Solange II.

skarga konstytucyjna

Ogólny

Zgodnie z Art. 93 (1) nr 4a GG, §§ 13 nr 8a, 90, 92 i nast. Sąd (tzw. skargi indywidualne). Jego zdolność do wniesienia skargi wynika z art. 19 ust. 3 Ustawy Zasadniczej (tzw. zdolność do wniesienia prawa podstawowego). Ogólne zasady §§ 51 ZPO i 62 VwGO, a także wiek praw podstawowych mają zastosowanie do zdolności procesu. Przez działanie państwa rozumie się każdy akt władzy publicznej, który ingeruje w sytuację prawną posiadacza praw podstawowych. Obejmuje to wszelkie akty władzy wykonawczej, jurysdykcji i ustawodawstwa, w tym ustawy, rozporządzenia, statuty, akty administracyjne, akty faktyczne, wyroki i uchwały. Oprócz działania, zaniechanie może mieć również znaczenie dla skargi. Tak zwana klasyczna koncepcja interwencji, która obowiązywała do 1992 r., określała interwencję ostateczną, a nie niezamierzoną konsekwencję działania państwa i bezpośrednio uzasadnioną aktem prawnym o imperatywnych skutkach zewnętrznych. cechy aktu prawnego, bezpośredniość i imperatywny skutek zewnętrzny, a co za tym idzie sprawia, że ​​niemal każdy wpływ państwa jest weryfikowalny. Sąd nie jest jednak organem superrewizyjnym: niewłaściwe stosowanie prostych przepisów przez sądy wyspecjalizowane nie wystarcza do wniesienia skargi, jeśli te pozycje prawne nie są chronione prawami podstawowymi (formuła Hecka). Jednak każde naruszenie praw powszechnych wpływa na podstawowe prawo do równości, jeśli interpretacja jest arbitralna. Osoby prawne mogą również wnosić skargi konstytucyjne. Ma to jednak zastosowanie tylko wtedy, gdy prawa podstawowe z natury rzeczy mają zastosowanie do osób prawnych (art. 19 ust. 3 Ustawy Zasadniczej), takie jak swoboda wykonywania pracy (art. 12 Ustawy Zasadniczej) lub prawo własności (art. 14 Ustawy Zasadniczej). ). Zasadniczo osobom prawnym prawa publicznego nie przysługuje prawo do odwołania (zob. decyzja Sasbach; wyjątki, na przykład w przypadku swobody nadawania (art. 5 Ustawy Zasadniczej)). Zgodnie z Art. 93 ust 1 nr 4 b GG, §§ 13 nr 8 a, 91 BVerfGG gminy i związki gmin mogą wnieść skargę konstytucyjną z powodu naruszenia ich prawa do samorządu. W tym przypadku mówi się o „miejskich skargach konstytucyjnych” – nie mylić z tzw. gminnym sporem konstytucyjnym, który jest wewnątrzgminnym sporem administracyjnym pomiędzy organami.

dopuszczalność

Aby skarga konstytucyjna była dopuszczalna, skarżący nie może mieć innego środka odwoławczego. Wyjątki są dopuszczalne tylko wtedy, gdy nie można racjonalnie oczekiwać od skarżącego podjęcia pełnych działań prawnych i w przeciwnym razie uniemożliwione byłoby skuteczne egzekwowanie jego podstawowych praw lub jeśli rozstrzygnięcie skargi konstytucyjnej ma znaczenie ogólne (§ 90 ust. 2 zdanie 2 BVerfGG). Zdecydowanie najczęstszym rodzajem procedury jest skarga konstytucyjna (ok. 96 proc. wszystkich procedur to skargi konstytucyjne). W większości tych postępowań nie rozstrzygają senaty, lecz izba, jeżeli dotyczą kwestii prawnych, które zostały już wyjaśnione lub są oczywiście bezzasadne lub uzasadnione. W niektórych przypadkach sąd może orzec limine. Nie ma „gwarancji rozpatrzenia” skargi konstytucyjnej. Od 1951 r. prawie 2,5% wszystkich skarg zakończyło się powodzeniem; wielu nie jest przyjmowanych do decyzji z powodów formalnych. Oprócz możliwości odrzucenia A-Limine, § 93d BVerfGG stworzył od 1993 r. możliwość nieprzyjmowania skarg konstytucyjnych do decyzji bez uzasadnienia. Było to uzasadnione z punktu widzenia polityki prawnej tym, że uzasadnienia orzeczeń sądowych są niezbędne jedynie do odwołania się do innych instancji. Sąd nie należy do procesu instancyjnego. Do tej pory sąd bardzo rzadko korzystał z możliwości pobrania opłaty za nadużycie za postępowanie, która z reguły jest wolna od opłat sądowych. 5% wszystkich reklamacji rozpatrzonych pozytywnie; wielu nie jest przyjmowanych do decyzji z powodów formalnych. Oprócz możliwości odrzucenia A-Limine, § 93d BVerfGG stworzył od 1993 r. możliwość nieprzyjmowania skarg konstytucyjnych do decyzji bez uzasadnienia. Było to uzasadnione z punktu widzenia polityki prawnej tym, że uzasadnienia orzeczeń sądowych są niezbędne jedynie do odwołania się do innych instancji. Sąd nie należy do procesu instancyjnego. Do tej pory sąd bardzo rzadko korzystał z możliwości pobrania opłaty za nadużycie za postępowanie, która z reguły jest wolna od opłat sądowych. 5% wszystkich reklamacji rozpatrzonych pozytywnie; wielu nie jest przyjmowanych do decyzji z powodów formalnych. Oprócz możliwości odrzucenia A-Limine, § 93d BVerfGG stworzył od 1993 r. możliwość nieprzyjmowania skarg konstytucyjnych do decyzji bez uzasadnienia. Było to uzasadnione z punktu widzenia polityki prawnej tym, że uzasadnienia orzeczeń sądowych są niezbędne jedynie do odwołania się do innych instancji. Sąd nie należy do procesu instancyjnego. Do tej pory sąd bardzo rzadko korzystał z możliwości pobrania opłaty za nadużycie za postępowanie, która z reguły jest wolna od opłat sądowych. Nieprzyjmowanie skarg konstytucyjnych na rozstrzygnięcie bez uzasadnienia. Było to uzasadnione z punktu widzenia polityki prawnej tym, że uzasadnienia orzeczeń sądowych są niezbędne jedynie do odwołania się do innych instancji. Sąd nie należy do procesu instancyjnego. Do tej pory sąd bardzo rzadko korzystał z możliwości pobrania opłaty za nadużycie za postępowanie, która z reguły jest wolna od opłat sądowych. Nieprzyjmowanie skarg konstytucyjnych na rozstrzygnięcie bez uzasadnienia. Było to uzasadnione z punktu widzenia polityki prawnej tym, że uzasadnienia orzeczeń sądowych są niezbędne jedynie do odwołania się do innych instancji. Sąd nie należy do procesu instancyjnego. Do tej pory sąd bardzo rzadko korzystał z możliwości pobrania opłaty za nadużycie za postępowanie, która z reguły jest wolna od opłat sądowych.

Konkretna kontrola norm

Sąd powszechny, który uzna konkretną ustawę federalną mającą znaczenie dla decyzji za niezgodną z ustawą zasadniczą lub ustawę stanową za niezgodną z ustawą federalną, musi wszcząć procedurę szczegółowej kontroli norm w drodze uchwały (prawo do skierowania Art. 100 (1) GG, § 80 (1) BVerfGG). Czyniąc to, przerywa własne toczące się postępowanie i przekazuje sprawę Trybunałowi Konstytucyjnemu do przypadkowego rozpatrzenia. Tylko sąd konstytucyjny może uznać ustawy za niekonstytucyjne i ma wyłączną kompetencję do odrzucania norm w niemieckim systemie prawnym (jeżeli ustawa jest niezgodna z konstytucją państwa, ustawa musi zostać przekazana do sądu właściwego na mocy prawa państwowego). Jednak konkretna kontrola norm nie jest dopuszczalna w przypadku prawa przedkonstytucyjnego, czyli ustaw które zostały ogłoszone przed wejściem w życie Ustawy Zasadniczej. Twój wniosek może zostać odrzucony przez same wyspecjalizowane sądy i organy. Nie dotyczy to jednak następujących przypadków: istotne części ustawy przedkonstytucyjnej zostały zmienione po wejściu w życie Ustawy Zasadniczej lub odesłanie nowej ustawy do ustawy przedkonstytucyjnej lub nowa ustawa jest ściśle związana z Jeśli ważność normy prawa wspólnotowego jest istotna w postępowaniu sądowym, sąd powszechny musi najpierw uzyskać orzeczenie w trybie prejudycjalnym ETS. Jeżeli ETS potwierdzi ich ważność,

Abstrakte Normenkontrolle

Zgodnie z art. 93 ust. 1 pkt 2 GG i § 13 ust. posłowie do Bundestagu. Przedmiotem jest różnica zdań lub wątpliwości co do zgodności prawa federalnego lub stanowego z Ustawą Zasadniczą lub prawa stanowego z innym prawem federalnym. Jeżeli prawo podporządkowane jest niezgodne z prawem wyższym ze względu na bezprawność formalną lub materialną, postępowanie kontrolne jest uzasadnione. W szczególności umożliwia opozycji kontrolę konstytucyjności prawa lub traktatu międzynarodowego uchwalonego przez większość popierającą rząd. Wniosek może złożyć co najmniej jedna czwarta członków Bundestagu. Na przykład w 18. niemieckim Bundestagu opozycja była strukturalnie poniżej tego kworum. Ówczesny sekretarz parlamentarny SPD Christine Lambrecht nie dostrzegła praw mniejszości w stosowaniu kontroli norm, dlatego nie obniżono wymagań. Federalny Trybunał Konstytucyjny odrzucił analogiczne żądanie opozycji w maju 2016 roku. Zgodnie z rozumowaniem sędziów Ustawa Zasadnicza nie ustanawia wyraźnie określonych praw opozycji (grupy), ani też z Ustawy Zasadniczej nie można wyprowadzić wymogu ustanowienia takich praw. Ówczesny sekretarz parlamentarny SPD Christine Lambrecht nie dostrzegła praw mniejszości w stosowaniu kontroli norm, dlatego nie obniżono wymagań. Federalny Trybunał Konstytucyjny odrzucił analogiczne żądanie opozycji w maju 2016 roku. Zgodnie z rozumowaniem sędziów Ustawa Zasadnicza nie ustanawia wyraźnie określonych praw opozycji (grupy), ani też z Ustawy Zasadniczej nie można wyprowadzić wymogu ustanowienia takich praw. Ówczesny sekretarz parlamentarny SPD Christine Lambrecht nie dostrzegła praw mniejszości w stosowaniu kontroli norm, dlatego nie obniżono wymagań. Federalny Trybunał Konstytucyjny odrzucił analogiczny wniosek opozycji w maju 2016 roku. Zgodnie z rozumowaniem sędziów Ustawa Zasadnicza nie ustanawia wyraźnie określonych praw opozycji (grupy), ani też z Ustawy Zasadniczej nie można wyprowadzić wymogu ustanowienia takich praw.

Organstreitverfahren

Spór organowy to spór prawny między organami państwowymi (i częściami tych organów z ich własnymi prawami) o wykładnię Ustawy Zasadniczej o prawach i obowiązkach, które wynikają ze szczególnego konstytucyjnego statusu zaangażowanych stron, a mianowicie z konstytucji lub z ich samorządnego regulaminu wewnętrznego lub statutu. Wymaga to zdolności wnioskodawcy i respondenta do udziału. Postępowanie organstreit jest uzasadnione, jeżeli pozwany dopuścił się naruszenia konstytucji, które doprowadziło do faktycznego naruszenia lub bezpośredniego zagrożenia konstytucyjnych praw lub obowiązków wnioskodawcy.

Spór o stan federalny

Spór o stan federalny jest dopuszczalny, jeśli istnieją różnice zdań co do naruszenia lub bezpośredniego zagrożenia konstytucyjnych praw i obowiązków lub obowiązków rządu federalnego lub stanu, na przykład w kwestiach kompetencji ustawodawczych. Procedura opiera się na Art. 93 ust.1 nr 3 GG, §§ 13 nr 7, 68 ff. BVerfGG. W związku z tym mogą uczestniczyć rządy federalne i stanowe. Jeżeli podjęty lub zaniechany środek naruszył prawa i obowiązki wnioskodawcy, postępowanie jest uzasadnione. Złożonym wariantem sporu federalnego jest postępowanie na podstawie art. 93 ust. 2 Ustawy Zasadniczej. Jest to skarga o wydanie orzeczenia deklaratoryjnego w celu ustalenia władzy ustawodawczej substytucji krajów związkowych na podstawie art. 72 ust. 2 GG,

Wymagania formalne

Procedura ma strukturę podobną do powództwa o orzeczenie deklaratoryjne, ale bez specjalnych wymogów pomocniczości w odniesieniu do innych procedur. Wręcz przeciwnie, ten rodzaj postępowania ma pierwszeństwo w stosunku do sporu federalnego, ponieważ jest bardziej szczegółowy. Prawo do składania wniosków mają posiadacze prawa inicjatywy na mocy ustawodawstwa państwowego (rząd państwowy lub organ przedstawicielski państwa) oraz Bundesrat.

wymagania materiałowe

Cel postępowania jest podobny do § 894 ZPO, tj. uzyskanie substytutu za brak oświadczenia woli przez rząd federalny w formie ustawy: Art. 74 GG określa obszary konkurencji dla ustawodawstwa federalnego. Niektóre z nich podlegają jednak zastrzeżeniu uprawnień zastępczych na rzecz krajów związkowych, jeżeli ustawodawstwo federalne nie jest wymagane (art. 72 ust. 2 GG) lub nie spełnia wymogów ciągłości dalszego uchwalania jako federalne. prawa (art. 125a ust. 2 GG). Jest to wymagane, jeżeli i w zakresie, w jakim ustanowienie równoważnych warunków życia na terytorium federalnym lub utrzymanie jednostki prawnej lub gospodarczej w interesie narodowym wymaga rozporządzenia federalnego. Jeśli ten wymóg już nie istnieje, rząd federalny może to określić w ustawie i stworzyć pewność prawną dla ustaw zastępczych przez stany. Ma to skutek deklaratywny dla uprawnienia zastępczego – Art. 72 (3) GG. Jeśli tego nie zrobi i dojdzie do sporu o kompetencję zastąpienia władzy ustawodawczej, można wystąpić z powództwem o deklarację. Oświadczenie jest substytutem deklaratywnej reguły federalnej; ma moc prawa. Jest to zatem kwestia kompetencji zastępczej dla prawa surogacji.

zakaz imprezowy

Zakazy dotyczące partii politycznych to procedury na podstawie art. 21 ust. 2 GG, §§ 13 nr 2, 43 i nast. BVerfGG. Bundestag, Bundesrat i rząd federalny są uprawnione do złożenia wniosku. SRP (Partia Rzeszy Socjalistycznej) została zakazana w 1952, a KPD w 1956. Postępowanie w sprawie zakazu NPD zostało przez sąd umorzone w 2003 roku ze względów proceduralnych. Kolejna procedura zakazu NPD trwała od 2013 do 2017 roku, a dopuszczalny wniosek o zakaz został ponownie odrzucony przez sędziów Drugiego Senatu.

przepadek praw podstawowych

Prawo ubiegania się ma Bundestag, rząd stanowy lub rząd federalny. W historii sądu toczyły się cztery sprawy, w żadnej z nich nie doszło do utraty prawa podstawowego.

Wyjaśnienie statusu partii

Zgodnie z art. 93 ust. 1 pkt 4c GG Federalny Trybunał Konstytucyjny rozstrzyga również skargi stowarzyszeń na nieuznanie ich za partię polityczną w wyborach do Bundestagu przez Federalną Komisję Wyborczą.

egzamin wyborczy

Sąd jest drugą i ostateczną instancją sprzeciwu wobec ważności Bundestagu i wyborów europejskich (wyborów posłów do Parlamentu Europejskiego z Republiki Federalnej Niemiec). Pierwszą instancją jako organ samorządowy jest sam Bundestag.Posłowie do Bundestagu, Bundesratu, rządu federalnego lub obywatele uprawnieni do głosowania mogą sami (samodzielnie lub w grupie) złożyć skargę z kontroli wyborów (§ 48 ( 1) BVerfGG). W tym celu musiałby wystąpić błąd poprzez działanie lub zaniechanie podczas wyborów, co miałoby wpływ na podział miejsc w Bundestagu lub w Parlamencie Europejskim.

zarzuty wobec Prezydenta

Bundestag i Bundesrat są uprawnione do składania wniosków. Takiego oskarżenia nigdy nie postawiono.

porównania

Ugody de iure przed Federalnym Trybunałem Konstytucyjnym nie są przewidziane. Mimo to pierwszy senat w procedurze stosowania norm lub skarg konstytucyjnych w zakresie studiów etyka życiowo-religijnych (LER) – lekcje w Brandenburgii faktycznie wysunął propozycję porównawczą. tym samym res mixta i sąd chciał uniknąć suwerennej decyzji dotyczącej wspólnot wyznaniowych. Porównanie odpowiadało bardziej stosunkowi kooperacyjnemu, w którym ma być uregulowana res mixta między państwem a wspólnotami religijnymi.

legalna opinia

Możliwość uzyskania opinii prawnej od Federalnego Trybunału Konstytucyjnego istniała tylko we wczesnych latach zgodnie ze starą wersją § 97 BVerfGG. Taka ekspertyza została wydana tylko dwukrotnie: w 1951 r. sąd sporządził ekspertyzę w sprawie konieczności zatwierdzenia przez Radę Federalną ustawy o zarządzaniu podatkiem dochodowym i podatku dochodowym od osób prawnych, a w 1954 r. w sprawie kompetencji rządu federalnego do uchwalenia prawo budowlane.

decyzje plenarne

Decyzje plenarne zgodnie z § 16 BVerfGG są konieczne, jeśli jeden senat chce odejść od opinii prawnej zawartej w decyzji drugiego senatu w kwestii prawnej. Tak było na przykład w przypadku kwestii statusu prawnego partii politycznych w postępowaniach dotyczących sporów narządowych. W sierpniu 2012 r. Federalny Trybunał Konstytucyjny wydał piątą decyzję plenarną od swojego powstania w sprawie zatwierdzenia rozmieszczenia Bundeswehry w kraju.

Wstępna ochrona prawna

Jak w każdym innym kodeksie postępowania, Trybunał Konstytucyjny może podejmować decyzje tymczasowe do czasu rozstrzygnięcia postępowania głównego (zarządzenia tymczasowe zgodnie z § 32 BVerfGG). Cechą szczególną jest to, że w praktyce przeprowadza się postępowanie w sprawie sporów narządowych i kontrole norm, jeśli są one politycznie wybuchowe. Strona „podstawowa” często nie wszczyna dalej postępowania głównego. Wstępna ochrona prawna została udzielona np. przed rozstrzygnięciem skargi konstytucyjnej na ustawę spisową (wyrok spisowy) w postaci zawieszenia wykonania ustawy spisowej.

Inne procedury

Oprócz wyżej wymienionych zadań i rodzajów procedur Federalny Trybunał Konstytucyjny działa również w innych sprawach, które zostały mu przypisane przez prawo federalne (art. 93 ust. 3 Ustawy Zasadniczej). Przykładem tego jest ustawa o referendach i referendach w sprawie reorganizacji terytorium federalnego zgodnie z art. 29 ust. 2 do 6 Ustawy Zasadniczej, która umożliwiła wniesienie odwołania do Federalnego Trybunału Konstytucyjnego od odrzuconego referendum. W jednej takiej sprawie sąd wydał wyrok w Lubece.

Ważne decyzje

Orzeczenia sądów są publikowane w oficjalnym zbiorze BVerfGE oraz na stronie internetowej Federalnego Trybunału Konstytucyjnego.

Ochrona praw podstawowych w sprawach ogólnych i proceduralnych

Wyrok w sprawie Elfes z 1957 r. dotyczył ogólnej swobody działania, ma on znaczenie prawne ze względu na definicję proceduralnej ochrony praw podstawowych: sąd definiuje „konstytucyjny obiektywny porządek prawny” jako całość wszystkich norm na wszystkich poziomach hierarchii norm które są formalnie i materialnie zgodne z konstytucją i zwraca uwagę, że stanowiska chronione prawami podstawowymi są nie tylko określone w Ustawie Zasadniczej, ale są również w dużej liczbie regulowane i często przez proste przepisy dotyczące poszczególnych przypadków podstawa przypadku. Naruszenie tego może być zawsze upomniane co najmniej jako naruszenie art.2 ust.1 GG i poddane kontroli Trybunału Konstytucyjnego. Przeszkoda w dostępie do sądu konstytucyjnego i powodzeniu skargi konstytucyjnej jest początkowo bardzo niska. Ponieważ jednak niemiecki system prawny jest superrewizją,

Grundrechtsschutz im Privatrecht

Prawa podstawowe pierwotnie służyły jako prawa obronne przeciwko państwu. Przede wszystkim ochrona praw jednostki, później także prawo do zostania przez państwo w spokoju dla ogólnej swobody działania (ogólne prawo do osobowości). Dziś powszechnie uznaje się, że ochrona praw podstawowych dotyczy nie tylko relacji obywatel-państwo, ale podstawowe prawa jednostki liczą się również w relacji obywatel-obywatel. Nie wynika to z Ustawy Zasadniczej i jej powstania. Źródłem jest wyrok w sprawie Lütha, który dotyczył tego punktu spornego. BVerfG podkreśla w tym miejscu, że traktuje Ustawę Zasadniczą jako „system wartości”, który znajduje swoje centrum w osobowości ludzkiej, która rozwija się swobodnie we wspólnocie społecznej. Jako taka musi mieć zastosowanie do wszystkich dziedzin prawa. W związku z tym wpływa również na prawo cywilne. Żaden przepis prawa cywilnego nie powinien mu zaprzeczać, każdy musi być interpretowany w duchu Ustawy Zasadniczej.

podstawowe prawo do godnej przyszłości

Orzeczeniem z 24 marca 2021 r. Federalny Trybunał Konstytucyjny postulował „podstawowe prawo do godnej przyszłości”. Niemiecka ustawa o ochronie klimatu musi także szczegółowo uregulować lata po 2030 r., aby skutecznie realizować państwowy cel ochrony środowiska z art. 20a Ustawy Zasadniczej w interesie przyszłych pokoleń w prostym prawie.

Podstawowe prawo do informacyjnego samostanowienia

W 1983 r. w werdykcie spisu powszechnego z godności człowieka i ogólnych dóbr osobistych zostało wywiedzione prawo podstawowe nieskodyfikowane w Ustawie Zasadniczej i zdefiniowane jako niezależna instytucja prawna.W 2006 r. sąd orzekł, że komunikacja internetowa przechowywana prywatnie na dysku twardym nie jest chroniony tajemnicą telekomunikacyjną, ponieważ procesy transmisji już się zakończyły, ale w relacji uzupełniającej jest chroniony podstawowym prawem do samostanowienia informacyjnego i nienaruszalności mieszkania.W 2006 r. sąd uchylił nakaz przeszukania obławy w Nadrenii Północnej -Westfalii. Ustawa o policji, która została znowelizowana w celu zwalczania terroryzmu, nie spełniała wymogów ochrony praw podstawowych, aby interweniować tylko w przypadku bezpośredniego zagrożenia. W przypadku tzw. „ogólnej sytuacji zagrożenia” wymagana jest konkretna, oparta na faktach prognoza ryzyka. Decyzja została skrytykowana, ponieważ idzie za daleko i de facto zakazuje ustawodawcy niezależnej od podejrzeń wstępnej prewencji i badań, co jest powszechną praktyką w znacznie mniej wrażliwych obszarach. Narusza to zasadę sądowej powściągliwości.W 2007 r. sąd potwierdził utrwaloną praktykę sądów powszechnych, zgodnie z którą tajne testy na ojcostwo są nielegalne i nie nadają się jako dowód w postępowaniu sądowym, ale wzywa do stworzenia prawnej możliwości dla ojców Ustalenie biologicznego pochodzenia dziecka – o ile prawne ojcostwo nie jest zgodne z biologicznym. Decydującym czynnikiem jest tutaj konflikt między genetycznym/informacyjnym samookreśleniem w relacji trójkątnej.W 2008 roku sąd orzekł, że automatyczne sprawdzanie tablic rejestracyjnych pojazdów bez przyczyny lub w sposób ogólny jest nieproporcjonalne, a zatem niezgodne z konstytucją. Odpowiednie przepisy w Szlezwiku-Holsztynie i Hesji zostały uznane za nieważne.W 2008 r. sąd ponownie zdefiniował nieskodyfikowane prawo podstawowe, podstawowe prawo do zagwarantowania poufności i integralności systemów informatycznych. W swoim orzeczeniu w sprawie wyszukiwania internetowego sąd uznał przepisy ustawy o ochronie konstytucyjnej Nadrenii Północnej-Westfalii za nieważne i postawił wysokie przeszkody w stosowaniu tego środka.

Prawo pokrzywdzonego do skutecznego oskarżenia

Co do zasady nie przysługuje prawo do ścigania karnego innej osoby poza możliwościami przewidzianymi w prawie powszechnym w celu wykonania czynności prawnych i prowadzenia dochodzenia. Zgodnie z orzecznictwem Federalnego Trybunału Konstytucyjnego pokrzywdzony ma jednak konstytucyjne prawo do skutecznego ścigania karnego w określonych i wąsko określonych konstelacjach spraw. Tak przyjęto w przypadku poważnych przestępstw przeciwko życiu, nietykalności cielesnej, samostanowieniu seksualnemu i wolności osoby, o ile istnieją szczególne obowiązki opiekuńcze państwa wobec powierzonych mu osób oraz w przypadku zarzutów, że funkcjonariusz publiczny ma swoje obowiązki służbowe popełnił przestępstwa kryminalne.

Medizinrecht

W wersji artykułu 218a kodeksu karnego z lipca 1992 r. aborcja nie była nielegalna; jednak zostało to uznane za niezgodne z konstytucją przez Federalny Trybunał Konstytucyjny w 1993 roku. Kodeks karny został następnie zmieniony w 1995 roku w taki sposób, że w tym przypadku aborcja nie jest już wyraźnie uznawana za „nielegalną”, ale fakty aborcji nie są uważane za spełnione. Oznacza to, że wyburzenie na czas, zalecone, nie jest karalne dla wszystkich zaangażowanych osób. Wyłączenie faktyczne nie wyjaśnia kwestii bezprawności; kwestionowany jest zakres, w jakim kwestia została pozostawiona otwarta przez rozporządzenie. Dominujący pogląd de facto zrównuje wykluczenie faktów z uzasadnieniem. W lutym 2020 r. Federalny Trybunał Konstytucyjny uznał zakaz eutanazji handlowej za niekonstytucyjny, a zatem nieważny. Zdaniem sądu, ogólne prawo do osobowości w związku z godnością człowieka „obejmuje prawo do samostanowienia śmierci jako wyrazu osobistej autonomii”, obejmuje również prawo do odebrania sobie życia. Zakaz zawarty w art. 217 kodeksu karnego uniemożliwia osobom, które chcą popełnić samobójstwo, skorzystanie z wybranej przez siebie pomocy samobójczej, która jest oferowana komercyjnie”, tak że „osoba praktycznie nie ma miejsca na skorzystanie ze swojego wolność konstytucyjnie chroniona”. W ściśle określonych warunkach, które Ustawodawca może określić, zdaniem sądu, pomoc handlowa powinna być możliwa także w przyszłości. Na początku 2020 r. Federalny Trybunał Konstytucyjny uwzględnił skargę konstytucyjną pacjenta, którego dotyczy krępowanie. Pacjent, który został bezprawnie skrępowany, skutecznie złożył skargę na zakończenie postępowania przygotowawczego przeciwko odpowiedzialnemu lekarzowi oddziałowemu, funkcjonariuszowi służby zdrowia i pielęgniarce. W odniesieniu do sędziego, który również został zgłoszony, skarga została odrzucona, ponieważ nie zostały poparte przesłankami naruszenia praw (§ 339 StGB). Decyzja ta zakończyła orzecznictwo Federalnego Trybunału Konstytucyjnego dotyczące wzmocnienia praw pacjenta w przypadku bezprawnych ograniczeń. Pacjent, który został bezprawnie skrępowany, skutecznie złożył skargę na zakończenie postępowania przygotowawczego przeciwko odpowiedzialnemu lekarzowi oddziałowemu, funkcjonariuszowi służby zdrowia i pielęgniarce. W odniesieniu do sędziego, który również został zgłoszony, skarga została odrzucona, ponieważ nie zostały poparte przesłankami naruszenia praw (§ 339 StGB). Decyzja ta zakończyła orzecznictwo Federalnego Trybunału Konstytucyjnego dotyczące wzmocnienia praw pacjenta w przypadku bezprawnych ograniczeń. Pacjent, który został bezprawnie skrępowany, skutecznie złożył skargę na zakończenie postępowania przygotowawczego przeciwko odpowiedzialnemu lekarzowi oddziałowemu, funkcjonariuszowi służby zdrowia i pielęgniarce. W odniesieniu do sędziego, który również został zgłoszony, skarga została odrzucona, ponieważ nie zostały poparte przesłankami naruszenia praw (§ 339 StGB). Decyzja ta zakończyła orzecznictwo Federalnego Trybunału Konstytucyjnego dotyczące wzmocnienia praw pacjenta w przypadku bezprawnych ograniczeń.

Gleichheit vor dem Gesetz

W decyzji z 1957 r. w sprawie homoseksualistów Federalny Trybunał Konstytucyjny uznał art. 175 Kodeksu karnego za zgodny z Ustawą Zasadniczą. Karalność męskiego homoseksualizmu nie narusza ogólnej zasady równości. W orzeczeniu w sprawie podatku spekulacyjnego za lata 1997 i 1998 sąd uznał za niekonstytucyjne i nieważne części ustawy o podatku dochodowym, które przewidują opodatkowanie zysków kapitałowych z papierów wartościowych, ale zrzekają się ich własnej wykonalności prawnej, tak -zwany strukturalnym deficytem realizacji. Oznacza to, że nierównomierne obciążenie zostało już określone w prawie. W orzeczeniu z 2007 r. w sprawie świadczeń więziennych sąd orzekł, że osadzeni mężczyźni powinni mieć prawo do świadczeń (dostępu do telefonów) przyznawanych więźniom płci żeńskiej o tym samym poziomie zabezpieczenia, nie mogą zostać zatrzymane bez szczególnych powodów dotyczących więźniów płci męskiej. Więźniowie płci męskiej mogą również wydawać na kosmetyki tyle samo własnych pieniędzy, co więźniarki.

wolność sumienia

W orzeczeniu z 20 grudnia 1960 r. (I sprzeciw sumienia) Federalny Trybunał Konstytucyjny sformułował następującą definicję orzeczenia sumienia: Każda poważna decyzja moralna, tj. oparta na kategoriach „dobra” i „zła”, jednostkę w określonej sytuacji uważa za osobistą wiążącą i bezwzględnie obowiązkową, aby nie mógł działać przeciwko niej bez poważnego wyrzutu sumienia. Sąd uchylił prawo federalne w 1978 roku, które zezwalało poborowym na sprzeciwienie się odbyciu służby wojskowej w formie pisemnego oświadczenia bez wyszczególniania ich sprzeciwu sumienia (znanego również jako „odmowa sumienia na pocztówce”).

wolność religijna

W 1960 roku Federalny Trybunał Konstytucyjny wydał oświadczenie w sprawie wolności wyznania zawartej w Ustawie Zasadniczej. Zgodnie z tym, podstawowe prawo do wolności wyznania pozwala wyrażać, a także ukrywać to, w co się wierzy lub nie wierzy. To podstawowe prawo obejmuje również reklamowanie własnej wiary, a także ukłucie się z cudzej wiary. W październiku 1968 roku Federalny Trybunał Konstytucyjny orzekł w swoim orzeczeniu w sprawie kampanii „Rumpelkammer”, że poza kościołami, wspólnotami wyznaniowymi i ideologicznymi, wolność wyznania dotyczy także stowarzyszeń, których celem nie jest wszechstronne, a jedynie częściowe kultywowanie życie religijne lub ideologiczne ich członków mają („stowarzyszenia religijne”). W 1971 roku Federalny Trybunał Konstytucyjny uznał, że że wolność wyznania chroniona przez art. 4 ust. 1 Ustawy Zasadniczej przyznaje jednostce obszar prawny wolny od interwencji państwa. Może to wykorzystać, aby dać sobie sposób na życie, który odpowiada jego przekonaniom. W państwie, w którym godność ludzka jest najwyższą wartością i w którym swobodne samostanowienie jednostki jest również uznawane za wartość budującą wspólnotę, ta forma organizacji jest zasadniczo ujęta w konstytucji. Może to być wyznanie religijne lub niereligijne, antyreligijne lub niereligijne lub światopogląd. „Pod tym względem wolność wyznania to coś więcej niż tolerancja religijna, czyli zwykła tolerancja przekonań religijnych lub przekonań niereligijnych. Ponieważ pozwala nie tylko mówić, ale także milczeć, w to iw co się wierzy lub w co nie wierzy. Odpowiada to raczej znaczeniu tej decyzji politycznej podjętej w Ustawie Zasadniczej, aby rozszerzyć wolność wyznania na promowanie własnych przekonań, jak również na zachęcanie do wiary innej osoby” (BVerfGE 12, 1 (3)). Wolność wiary obejmuje nie tylko „(wewnętrzną) wolność wiary lub niewiary, ale także zewnętrzną wolność manifestowania, wyznawania i propagowania wiary”, jak również „prawo jednostki do dostosowania całego swojego zachowania do nauk jego wiary i zgodnie z jego wewnętrznym przekonaniem do działania”. Obejmuje to nie tylko przekonania oparte na przekonaniach imperatywnych, ale także „przekonania religijne którzy niekoniecznie domagają się reakcji wyłącznie religijnej w określonej sytuacji życiowej, ale uważają tę reakcję za najlepszy i najwłaściwszy sposób radzenia sobie z sytuacją życiową zgodnie ze swoimi przekonaniami. W przeciwnym razie podstawowe prawo do wolności wyznania nie mogłoby się w pełni rozwinąć.” Zgodnie z orzeczeniem Trybunału Konstytucyjnego wolność wyznania dotyczy członków uznanych kościołów i wspólnot wyznaniowych oraz członków innych związków wyznaniowych, przy czym siła takiej społeczności lub jej znaczenie społeczne nie ma znaczenia. Ponadto Trybunał Konstytucyjny uznał, że granice wolności wyznania powinny być wyznaczane wyłącznie przez samą Konstytucję. W orzeczeniu bahaickim z 1991 r. Federalny Trybunał Konstytucyjny zajął się warunkami, na jakich wspólnoty mają być uznawane za wspólnoty religijne, ze swobodą zrzeszania się wyznaniowych oraz z ich wpływem na prawa do zrzeszania się prywatnych. Sąd orzekł, że wolność religijna jest wspólnotą w tym sensie tylko wtedy, gdy jest faktycznie wspólnotą wyznaniową i religijną pod względem treści duchowych i wyglądu zewnętrznego. Wolność związków wyznaniowych jest częścią wolności wyznania. Nie zwalnia to z wymogów prawa o stowarzyszeniach prywatnych, ale w odniesieniu do prawa Kościoła do samostanowienia (→ państwowe prawo kościelne) może być konieczna wykładnia konstytucyjna. W orzeczeniu scjentologicznym z 1994 r. sąd określił wolność religijną jako zbiorowe prawo podstawowe i wynikającą z tego wolność wspólnot religijnych do samorządności. W każdym razie nie jest to naruszone w przypadku działalności handlowej w celu osiągnięcia zysku, jeśli wspólnota wyznaniowa jest zobowiązana do zarejestrowania działalności i płacenia podatku handlowego. Dekret o krucyfiksie z 1995 roku deklaruje, że część ustawy o szkołach w Bawarii jest niezgodna z konstytucją, zgodnie z którą krucyfiks lub krzyż miał być umieszczony w każdej klasie szkół podstawowych w Bawarii. W 2002 roku Federalny Trybunał Konstytucyjny orzekł, że odmawianie muzułmańskim rzeźnikom specjalnych zezwoleń na religijny ubój zwierząt jest niezgodne z konstytucją. W sporze o chusty sąd w 2003 roku zakazał Badenii-Wirtembergii

Meinungs- und Pressefreiheit

W orzecznictwie niemieckim decyzja Blinkfüer odnosi się do orzeczenia Federalnego Trybunału Konstytucyjnego z 26 lutego 1969 r., w którym BVerfG zajmuje się znaczeniem wolności prasy dla konkurencji opinii. W „decyzji Tucholskiego” z 1995 r. o publicznym oświadczeniu „Żołnierze są mordercami!” sąd pozostał wierny swojej tradycji ochrony wolności słowa i prasy jako aktywów konstytucyjnych, które są niezbędne i niezbędne dla demokracji, i przeprowadził model badanie ingerencji w prawa podstawowe zastrzeżenia prawnego jako bariery konstytucyjnej. Decyzja ta pokazuje praktyczne zastosowanie ważnych zasad z utrwalonego orzecznictwa dotyczącego ochrony praw podstawowych, takich jak formuła Hecka, teoria interakcji, obiektywny ranking wartości oraz określenie zakresu ochrony sądów wartościujących i roszczeń faktycznych. W orzeczeniach Benettona sąd zniósł zakazy publikacji wobec wydawcy, który chciał publikować szokujące reklamy z wykorzystaniem fotoreklam, i dał do zrozumienia, że ​​wolność wypowiedzi, wywodzącą się z gwarancji godności człowieka, może być ograniczona jedynie z trudem odniesienie do godności człowieka. Wyrażanie opinii nie może być zabronione wyłącznie z powodów antykonkurencyjnych. Krytyka krzywdy społecznej nie może być również zakazana, jeśli zostanie umieszczona w kontekście komercyjnym, ponieważ pozostaje wyrazem opinii. którzy chcieli opublikować szokującą reklamę za pomocą fotoreklam i dali jasno do zrozumienia, że ​​wolność wypowiedzi, wywodzącą się z gwarancji godności człowieka, może być tylko z trudem ograniczana w odniesieniu do godności człowieka. Wyrażanie opinii nie może być zabronione wyłącznie z powodów antykonkurencyjnych. Krytyka krzywdy społecznej nie może być również zakazana, jeśli zostanie umieszczona w kontekście komercyjnym, ponieważ pozostaje wyrazem opinii. którzy chcieli opublikować szokującą reklamę za pomocą fotoreklam i dali jasno do zrozumienia, że ​​wolność wypowiedzi, wywodzącą się z gwarancji godności człowieka, może być tylko z trudem ograniczana w odniesieniu do godności człowieka. Wyrażanie opinii nie może być zabronione wyłącznie z powodów antykonkurencyjnych. Krytyka krzywdy społecznej nie może być również zakazana, jeśli zostanie umieszczona w kontekście komercyjnym, ponieważ pozostaje wyrazem opinii.

wolność artystyczna

Decyzja Mephisto (1971) określa konstytucyjny zakres ochrony wolności artystycznej poprzez otwartą koncepcję sztuki. W decyzji Mutzenbacher o indeksowaniu powieści Josefine Mutzenbacher z 1990 roku sąd zajął się związkiem między wolnością artystyczną a ochroną nieletnich i wyjaśnił, że pornografia i sztuka nie wykluczają się wzajemnie.

małżeństwo i rodzina

W latach 2001 i 2002 sąd potwierdził ustawę o związkach partnerskich i wyjaśnił, że równość związków homoseksualnych z instytucją małżeństwa nie stoi w sprzeczności ze szczególną ochroną konstytucyjną małżeństwa i rodziny (art. 6 Ustawy Zasadniczej). Ustawa Zasadnicza wymaga szczególnie aktywnej promocji małżeństwa i rodziny, ale nie określa wymogu dystansu do innych stylów życia – małżeństwa i rodziny nie mają nic wspólnego z niekorzystną sytuacją innych. Zobacz także: Przegląd dalszego orzecznictwa w sprawach gospodarczych i podatkowych W 2008 r. sąd uznał, że zakaz kazirodztwa sankcjonowany prawem karnym w art. 173 ust. 2 zdanie 2 Kodeksu karnego jest zgodny z Ustawą Zasadniczą. Pomimo powszechnej krytyki w orzecznictwie celu normy, Oprócz ochrony samostanowienia seksualnego i rodziny, za fundamenty legislacyjne uznała również zdrowie populacji (eugenika). W 2009 roku podjęto uchwałę w sprawie nierównego traktowania zarejestrowanych partnerów życiowych w zakresie rent rodzinnych w sektorze publicznym. W nim Senat I uznał, że nierówne traktowanie jest niekonstytucyjne i sformułował zasadę przewodnią, że „samo odniesienie do wymogu ochrony małżeństwa zgodnie z art. 6 ust. 1 Ustawy Zasadniczej” nie uzasadnia rozróżnienia między małżeństwem a innymi porównywalnymi Związki partnerskie. W dwóch orzeczeniach z 2013 r. sąd uznał nierówne traktowanie zarejestrowanych związków partnerskich i małżeństwa za niezgodne z konstytucją. Zgodnie z wyrokiem z lutego, odmowa przysposobienia sukcesywnego adoptowanych dzieci zarejestrowanych partnerów życiowych przez drugiego partnera życiowego narusza prawo do równego traktowania dzieci i partnerów życiowych, których dotyczy ta sprawa (art. 3 ust. 1). GG). Ponadto w maju sąd uznał wyłączenie związków partnerskich z dzielenia małżonków w ustawie o podatku dochodowym za naruszenie ogólnej zasady równości, ponieważ nie było wystarczająco istotnych przyczyn materialnych nierównego traktowania.

Swoboda demonstracji i montażu

W orzeczeniu Brokdorf z 1985 r. sąd podkreślił szczególne znaczenie wolności demonstracji i zgromadzeń dla demokracji, dlatego szczególnie silny status negativus działa przeciwko nadmiernej regulacji ustawowej lub aktu administracyjnego. Państwo nie może podejmować działań interwencyjnych na podstawie przepisów policyjnych, a jedynie na podstawie prawa do zgromadzeń, które chroni prawa podstawowe (tzw. siła policji). Nie należy też podejmować takich działań w odniesieniu do mniejszości gotowej do użycia przemocy.Według orzeczenia Federalnego Trybunału Konstytucyjnego z 17 kwietnia 2020 r., Az.1 BvQ 37/20, demonstracja przeciwko oficjalnym środkom w następstwie korony kryzys z lat 2020/21 został zatwierdzony.

Nienaruszalność domu i wolność telekomunikacji

Przeszukanie domu: Termin „bezpośrednie niebezpieczeństwo” w art. 13 ust. 2 Ustawy Zasadniczej należy interpretować zawężająco; Organy ścigania i sądy muszą zapewnić, że przeszukania bez nakazu stanowią wyjątek. Nawet wtedy przeszukanie musi być uzasadnione faktami związanymi z konkretną sprawą i podlegać kontroli sądowej, ogólne założenia lub „doświadczenie kryminalne” nie są wystarczające. Wielkie podsłuchiwanie: W 2004 roku przepisy dotyczące akustycznego nadzoru domów zostały uchylone jako częściowo niezgodne z konstytucją. Na podstawie podstawowego prawa do informacyjnego samostanowienia sąd określił nienaruszalny „rdzeń życia prywatnego”, jako osobiste schronienie obywatela, które nie mogą być spenetrowane środkami państwowymi, a nawet ściganiem karnym, nie mogą usprawiedliwiać interwencji. W 2005 roku prewencyjny nadzór telefoniczny w Dolnej Saksonii został uznany za niekonstytucyjny, ponieważ kraje związkowe nie posiadały kompetencji ustawodawczych. Decyzja dotycząca podobnego ustawodawstwa państwowego w Turyngii i Bawarii ma istotne znaczenie.

Eigentum und Berufsfreiheit

W wyroku farmaceutycznym z 1958 r. sąd określił wolność zawodu jako jednolite prawo podstawowe, które można ograniczyć na 3 poziomach według ściśle stopniowanych kryteriów, tzw. teorii 3 poziomów (BVerfGE 7, 377). W orzeczeniu o zamuleniu na mokro z 1981 r. sąd określił zakres ochrony prawa podstawowego opartego na definicji, takiego jak własność, oraz techniki prawne dla jego dopuszczalnych ograniczeń, takich jak „treść i ograniczenia” instytutu własności, prawne wywłaszczenia lub kryteria prawne o wywłaszczenia administracyjne (BVerfGE 58, 300). W 2008 roku Federalny Trybunał Konstytucyjny podtrzymał pozew przeciwko ustawom dotyczącym ochrony niepalących w Badenii-Wirtembergii i Berlinie. Przepisy stawiają w niekorzystnej sytuacji operatorów jednopokojowych pubów w porównaniu z restauratorami, restauracje mają kilka pokoi i dlatego mogą stworzyć pokój dla palących. Również dyskoteki z kilkoma pokojami są w gorszej sytuacji niż restauracje z kilkoma pokojami, ponieważ nie mogą oferować pokoju dla palących. Jednak w trosce o zdrowie możliwy byłby zakaz palenia bez wyjątku we wszystkich restauracjach i dyskotekach, ponieważ nie byłoby to dla nikogo niekorzystne. Federalny Trybunał Konstytucyjny wyznaczył termin rewizji ustaw i rozporządzenia przejściowego.

uniwersytety

W wyroku numerus clausus z 1972 r. ustawowe uprawnienie do przyjęcia na studia wyższe i zwiększenia zdolności jest określane jako status positivus, który należy do zakresu ochrony wolności zawodowej (BVerfGE 33, 303). Czwarta poprawka do ustawy ramowej o szkolnictwie wyższym (HRG) została całkowicie uznana za niekonstytucyjną w 2004 r., a piąta poprawka HRG została uznana za niekonstytucyjną w istotnych częściach w 2005 r., ponieważ rząd federalny miał jedynie ramowe kompetencje legislacyjne. Dotyczy to młodszych profesorów, zakazu czesnego i obowiązkowego wprowadzenia organów studenckich na uniwersytetach w krajach związkowych.

obywatelstwo

Ustawa o transformacji unijnego nakazu aresztowania została uznana za niekonstytucyjną w 2005 roku. Postanowienie określa zakres ochrony art.16 GG w rozumieniu całościowego prawa ojczystego gwarantującego stałe obywatelstwo, udział w życiu politycznym oraz zasadniczy zakaz ekstradycji.

audycja

W kilku orzeczeniach sąd jak mało kto w istotny sposób kształtował rozwój prasy, radia i innych mediów. Szczególne znaczenie ma I Wyrok Nadawczy z lutego 1961 r., w którym założona przez Adenauera „Deutschland-Fernsehen GmbH” została uznana za niekonstytucyjną (ale nie z powodu planowanej formy prawnej jako GmbH). Planowana stacja telewizyjna w rękach rządu federalnego nie spełniała konstytucyjnej gwarancji instytucjonalnej wolności nadawania. Ponadto „telewizja niemiecka” naruszyłaby zasadę, zgodnie z którą nadawanie jako dobro kultury jest sprawą państwową. Jedynie zadanie zapewnienia technicznej obsługi przesyłu zostało powierzone rządowi federalnemu. De facto wyrok ten doprowadził do powstania monopolu nadawczego w zakresie nadawców publicznych, który trwał do 1984 r., a także do decyzji krajów związkowych o utworzeniu drugiej korporacji nadawczej, Drugiej Telewizji Niemieckiej (ZDF), na podstawie traktatu międzypaństwowego (por. także Międzystanowy Traktat o Radiofonii i Telewizji). W dniu 25 marca 2014 r. Federalny Trybunał Konstytucyjny uznał części traktatu państwowego ZDF za niezgodne z wolnością nadawania, po dokonaniu następujących specyfikacji dla organów nadzorczych nadawców publicznych: Odsetek „osób państwowych i związanych z państwem” w organy nadzorcze nadawców publicznych nie mogą przekraczać jednej trzeciej. Na każdego przedstawiciela państwowego lub związanego z państwem w organach nadzorczych musi przypadać co najmniej dwóch członków niepaństwowych. Sfera państwowa obejmuje premierów, ministrów, urzędników politycznych i przedstawicieli partii. Ponieważ swoboda nadawania ma na celu zapewnienie różnorodności treści, „której nie może zagwarantować sam wolny rynek”, organy nadzorcze muszą mieć „ludzi o możliwie najszerszym zakresie perspektyw i doświadczeń ze wszystkich obszarów społeczności”. Przedstawiciele władzy wykonawczej nie mogą mieć decydującego wpływu na wybór członków niepaństwowych; ponadto należy stworzyć przepisy o niezgodności, które gwarantują oddalenie zdalnych członków z osobistego punktu widzenia. Aby wzmocnić niezależność osobistą, członkowie organów nadzorczych muszą być niezależni od jakichkolwiek poleceń i mogą być odwoływani tylko z „dobrej przyczyny”. Minimalny poziom przejrzystości w organach nadzorczych, tj. skład organów i komisji oraz toczące się porządki obrad, musi być łatwy do ustalenia; Terminowe podawanie do publicznej wiadomości protokołów z posiedzeń organów i komitetów nadzorczych lub informacji merytorycznych o przedmiocie i wynikach obrad innymi sposobami.

Aktives und passives Wahlrecht

W wyroku z dnia 3 lipca 2008 r. Federalny Trybunał Konstytucyjny stwierdził podczas kontroli wyborów do Bundestagu w 2005 r., że obowiązująca w tamtym czasie federalna wersja ordynacji wyborczej naruszyła zasadę równości i natychmiastowości wyborów zapisaną w Ustawie Zasadniczej na możliwość ujemnej wagi głosów. Sąd zobowiązał ustawodawcę federalnego do znalezienia nowej regulacji do 30 czerwca 2011 r. W marcu 2009 r. Trybunał Konstytucyjny orzekł, że używanie komputerów do głosowania, które nie pozwalają na żadne publiczne śledzenie zgodnie z Konstytucją, jest niezgodne z konstytucją. Korzystanie z komputerów do głosowania Nedap używanych w dwóch modelach w około 1800 okręgach wyborczych w wyborach federalnych w 2005 r., które zostały rozpatrzone przez sąd, było zatem również niezgodne z konstytucją. wybory nie muszą być jednak powtarzane (w dotkniętych okręgami wyborczymi), ponieważ nie ma dowodów na manipulację. W listopadzie 2011 r. Federalny Trybunał Konstytucyjny uznał za nieważną w wyborach europejskich klauzulę 5 procent w § 2 ust. , gdyż przepis ten narusza zasadę wyborczą równych wyborów i równych szans dla partii, czego nie można uzasadnić. Nie zarządzono jednak powtórki wyborów europejskich z 2009 roku. Pięcioprocentowa przeszkoda w lokalnym prawie wyborczym w Szlezwiku-Holsztynie została już zniesiona przez sąd w poprzednim orzeczeniu z 2008 roku. Ustawodawca federalny zareagował na wyrok 3. Lipiec 2008 r. wraz z dziewiętnastą ustawą zmieniającą federalną ustawę wyborczą z 25 listopada 2011 r. (Federalny Dziennik Ustaw I s. 2313), którą Federalny Trybunał Konstytucyjny również odrzucił jako niekonstytucyjną w dniu 25 lipca 2012 r. Postanowienia centralne zostały uznane za nieważne, ponieważ naruszają wyborcze zasady równości i natychmiastowości wyborów oraz równych szans dla partii. W szczególności zgłoszono następujące zastrzeżenia: Może wystąpić ujemna waga głosów. Liczba dodatkowych mandatów może „usunąć podstawowy charakter wyborów do Bundestagu jako reprezentacji proporcjonalnej” i została ograniczona do „dopuszczalnego maksimum około 15 dodatkowych mandatów” (połowa liczebności grupy parlamentarnej). Wykorzystanie pozostałych głosów zostało uznane za niekonstytucyjne, ponieważ nie każdy wyborca ​​może w nim uczestniczyć z taką samą szansą powodzenia. Federalny Trybunał Konstytucyjny uważa, że ​​ustawodawca ma obowiązek uchwalenia nowego konstytucyjnego prawa wyborczego. Terminu nie wyznaczono, ale wynika to z faktu, że najpóźniejszy możliwy termin wyborów to 27 października 2013 r. Po tym, jak niemiecki Bundestag ustalił 13 czerwca 2013 r. trzyprocentowy próg wyborczy w wyborach do Parlamentu Europejskiego, Federalny Sąd ogłosił 26 lutego 2014 r., że ta klauzula blokująca jest niekonstytucyjna. W danych okolicznościach prawnych i faktycznych poważne naruszenie zasad równych praw głosu i równych szans związanych z klauzulą ​​blokującą nie znajduje uzasadnienia. Jednocześnie sąd pozwolił ustawodawcy na reagowanie na przyszłe wydarzenia, jeśli można je już wiarygodnie prognozować na podstawie wystarczająco wiarygodnych wskazań faktycznych. Zgodnie z orzeczeniem Federalnego Trybunału Konstytucyjnego z dnia 15 grudnia 2020 r., Az.2 BvC 46/19, ustawodawca nie ma obowiązku ustanowienia parytetu.

Parlamentsrechte und Gesetzgebung

W decyzji w sprawie fałszywego wotum zaufania Helmuta Kohla w 1983 r. sąd podkreślił, że rozwiązanie parlamentu nie powinno być wykorzystywane przez rząd do ustalenia korzystnego terminu kolejnych wyborów. Rząd ustanowiony w drodze konstruktywnego wotum nieufności również nie wymaga nowej legitymizacji przez wyborców, tzw. formuły równoważności (BVerfGE 62, 1). W orzeczeniu Federalnego Trybunału Konstytucyjnego w sprawie wotum zaufania z 2005 r. zasady te zostały rozwinięte. Fałszywe i prawdziwe kwestie zaufania są traktowane jednakowo i dostosowane do celu art. 68 Ustawy Zasadniczej. Kanclerz może również oprzeć swoją propozycję rozwiązania na ukrytych okolicznościach. Sąd po raz kolejny stosuje sędziowską powściągliwość i ogranicza swoje kompetencje kontrolne w zakresie podziału kompetencji organów konstytucyjnych. W orzeczeniu z 1994 r. w sprawie działań Bundeswehry za granicą sąd określił zasadę armii parlamentarnej i stwierdził, że rząd może zlecać działania wojskowe tylko po uprzednim uzyskaniu konstytutywnej zgody Bundestagu. Bundestag mógłby to zrobić w wystarczającej formie za pomocą prostej uchwały parlamentarnej (BVerfGE 90, 286). Wyrok Federalnego Trybunału Konstytucyjnego w sprawie ustawy o ochronie lotnictwa z 2005 r. został częściowo zakwalifikowany przez Federalny Trybunał Konstytucyjny w orzeczeniu z 2012 r. (Az.: 2 PBvU 1/11). Użycie siły zbrojnej w kraju przez Bundeswehrę jest zatem dopuszczalne w ostateczności w wąskich granicach i nie jest zasadniczo wykluczone przez art. 35 ust. 2 zdanie 2 i ust. 3 Ustawy Zasadniczej. W 2002 roku ustawa o związkach cywilnych została potwierdzona jako konstytucyjna w odniesieniu do parlamentarnej swobody projektowania. Jednocześnie sąd określa kryteria swobody rządu w zakresie oddzielenia części projektu pakietu w procesie legislacyjnym i dopuszczenia ich do stanu prawnego wbrew woli Bundesratu (BVerfGE 105, 313). Ustawa o imigracji została uchylona w 2002 roku z powodu wad proceduralnych w procesie legislacyjnym tego samego roku, a konflikt konstytucyjny został wyjaśniony w Bundesracie (BVerfGE 106, 310).

Zakazy imprezowe i odrzucone wnioski o bany

23 października 1952 roku Partia Rzeszy Socjalistycznej (SRP) została zdelegalizowana i zdefiniowano wolny, podstawowy porządek demokratyczny. (BVerfGE 2, 1) 17 sierpnia 1956 roku Komunistyczna Partia Niemiec (KPD) została zdelegalizowana. (BVerfGE 5, 85) Pierwsze postępowanie w sprawie zakazu NPD zostało umorzone w 2003 r. z powodu niemożności oddzielenia przedstawionego materiału od działalności służb specjalnych Urzędu Ochrony Konstytucji. Sąd wymaga, aby przed, ale najpóźniej w trakcie postępowania wyłączyć informatorów państwowych (BVerfGE 107, 339). Druga procedura zakazu NPD (2013-2017) zakończyła się odrzuceniem wniosku o zakaz. Chociaż w werdykcie uznano NPD za antykonstytucyjne, brakuje istotnych cech zakazu partii. (2 BvB 1/13)

prawo UE

W memorandum z sierpnia 2009 r. 30 wysokiej rangi nauczycieli akademickich i sędziów wezwało ustawodawcę do zobowiązania Federalnego Trybunału Konstytucyjnego do wszczęcia postępowania w sprawach prawa europejskiego przed Europejskim Trybunałem Sprawiedliwości (ETS) w Luksemburgu. Sygnatariusze wywnioskowali z wyroku lizbońskiego z czerwca 2009 roku, że Trybunał Konstytucyjny „zmierza do konfliktu sądowego z ETS”. Badając wyczerpanie krajowych środków odwoławczych (art. 35 EKPC), ETPC nie widzi w Federalnym Trybunale Konstytucyjnym skutecznego środka odwoławczego w rozumieniu art. W takich przypadkach Federalny Trybunał Konstytucyjny może jedynie stwierdzić, że nadmiernie długi czas trwania postępowania jest niezgodny z Konstytucją, ale nie może nakazać sądom cywilnym przyspieszenia postępowania w toczących się postępowaniach, ani przyznać stosownego odszkodowania w zakończonych postępowaniach tytułem zadośćuczynienia za nadmiernie długi czas trwania postępowania. czas trwania postępowania. W takich przypadkach przed wniesieniem skargi indywidualnej do ETPC nie ma obowiązku wniesienia do niej odwołania. W „Orzeczeniu Solong I” z 1974 r. Federalny Trybunał Konstytucyjny orzekł, że dopóki w prawie UE nie ma odpowiedniej ochrony praw podstawowych równoważnej Ustawie Zasadniczej, musi zbadać ją pod kątem zgodności z prawem krajowym (perspektywa krajowa). . Mniejszość widziała taką ochronę, jaką dają odnośne konstytucje narodowe oraz karta praw podstawowych (perspektywa europeizacji). Opinia mniejszości stała się opinią większości w „uchwale Solange II”. W „orzeczeniu Solange II” z 1986 r. sąd zawiesił swoją jurysdykcję w odniesieniu do naruszeń praw podstawowych z prawa wtórnego WE lub na jego podstawie, o ile zasadniczo równoważna ochrona praw podstawowych jest zagwarantowana na poziomie wspólnotowym przez organy wspólnotowe, takie jak ETS. Wynika to zasadniczo z dwóch elementów: niemieckiej ustawy zatwierdzającej EGV jako nakaz stosowania wtórnego prawa wspólnotowego oraz gęstości badań strukturalnych przez ETS (BVerfGE 73, 339). W orzeczeniu z Maastricht z 1993 r. zasady te zostały doprecyzowane, a „stosunek współpracy” w zakresie orzecznictwa w zakresie praw podstawowych między Federalnym Trybunałem Konstytucyjnym a ETS został nakreślony bardziej szczegółowo. Według EUV, nowym punktem wyjścia dla gęstości badań i zadań BVerfG jest bezpośrednio każdy wspólnotowy akt prawny, a nie jego implementacja przez niemiecką egzekutywę. Oznacza to, że Ustawa Zasadnicza jest również dla nich wzorcem. W odniesieniu do przekazania suwerenności i kompetencji na rzecz wspólnoty obowiązuje „zasada ograniczonego przekazania” przez państwa członkowskie, która wpływa na interpretację EUV wraz z zasadą prawa międzynarodowego effet-utile, ale ostatecznie nie pozwala na jakiekolwiek rozszerzenie lub nowe ustalenie kompetencji. W wyroku lizbońskim z 2009 r. stwierdzono konstytucyjność traktatu lizbońskiego, co ma na celu nadanie Unii Europejskiej jednolitej struktury i osobowości prawnej. Jednocześnie, zgodnie z wyrokiem, niemiecka ustawa towarzysząca częściowo narusza Ustawę Zasadniczą. Krytykowane są niewystarczające prawa uczestnictwa Bundestagu i Bundesratu. Traktat mógł być ratyfikowany tylko wtedy, gdy niezbędne prawa do uczestnictwa zostały sformułowane w prawie. Na początku 2014 r. BVerfG po raz pierwszy od powstania zwróciło się do Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej z pytaniem o rozstrzygnięcie w projekcie ustawy OMT nazwanej na cześć Outright Monetary Transactions. Chodzi o decyzję Europejskiego Banku Centralnego z 6 września 2012 r., aby móc kupować obligacje rządowe od państw członkowskich w nieograniczonych ilościach, czy i tak długo, jak te państwa członkowskie jednocześnie uczestniczą w programie reform uzgodnionym z Europejskim Instrumentem Stabilności Finansowej (EFSF) lub Europejskim Mechanizmem Stabilności (EMS). BVerfG uważa pozew za dopuszczalny i pozostawia ETS decyzję, czy decyzję EBC można interpretować zgodnie z prawem europejskim. W decyzji z 5 maja 2020 r. Federalny Trybunał Konstytucyjny uznał program skupu obligacji rządowych EBC (PSPP) za niekompetentny – wbrew opinii Europejskiego Trybunału Sprawiedliwości. Program wpłynąłby na ograniczenia ogólnej odpowiedzialności budżetowej niemieckiego Bundestagu. Jest to zatem ustawa ultra vires, która nie jest już zgodna z Ustawą Zasadniczą. Federalny Trybunał Konstytucyjny zarzucił, że: że ETS i EBC nie rozważyły ​​skutków programu w zakresie polityki pieniężnej i gospodarczej. Niemieckie organy konstytucyjne są zatem zobowiązane do przeciwstawienia się PSPP. Bundesbank nie może już być zaangażowany w program trzy miesiące po ogłoszeniu wyroku, chyba że Rada Prezesów EBC wyraźnie wyjaśni w nowej decyzji w tym okresie, że cele polityki pieniężnej realizowane z PSPP nie są nieproporcjonalne w stosunku do sytuacji ekonomicznej - oraz wpływ fiskalny. Federalny Trybunał Konstytucyjny widzi główny problem w tym, że im dłużej trwa program i łączny wzrost wolumenu, tym bardziej Eurosystem będzie zależny od polityki państw członkowskich, ponieważ PSPP znacząco poprawia warunki refinansowania państw członkowskich, a tym samym ma istotny wpływ na ramy polityki fiskalnej w państwach członkowskich. Ponadto istnieją silne skutki gospodarcze i społeczne dla obywateli, takich jak udziałowcy, najemcy, właściciele nieruchomości, oszczędzający i ubezpieczający. Spowodowałoby to na przykład znaczne ryzyko utraty aktywów oszczędnościowych. Ponadto firmy, które nie są już rentowne, pozostałyby na rynku w wyniku ogólnego poziomu stóp procentowych, który został również obniżony przez PSPP („zombyfikacja”). Po decyzji BVerfG Komisja Europejska przygotowała postępowanie w sprawie uchybienia zobowiązaniom państwa członkowskiego przeciwko Niemcom. zidentyfikować oszczędzających i ubezpieczających. Spowodowałoby to na przykład znaczne ryzyko utraty aktywów oszczędnościowych. Ponadto firmy, które nie są już rentowne, pozostałyby na rynku w wyniku ogólnego poziomu stóp procentowych, który został również obniżony przez PSPP („zombyfikacja”). Po decyzji BVerfG Komisja Europejska przygotowała postępowanie w sprawie uchybienia zobowiązaniom państwa członkowskiego przeciwko Niemcom. zidentyfikować oszczędzających i ubezpieczających. Skutkowałoby to na przykład znacznym ryzykiem utraty aktywów oszczędnościowych. Ponadto firmy, które nie są już rentowne, pozostałyby na rynku w wyniku ogólnego poziomu stóp procentowych, który został również obniżony przez PSPP („zombyfikacja”). Po decyzji BVerfG Komisja Europejska przygotowała postępowanie w sprawie uchybienia zobowiązaniom państwa członkowskiego przeciwko Niemcom.

prawo do nauki szkolnej

Federalny Trybunał Konstytucyjny opowiedział się za uznaniem „prawa do nauki szkolnej” i związanego z tym „podmiotu” Art. 7 ust.1 GG: „Prawo dzieci i młodzieży chronione przez art.2 ust.1 GG jest … ten podmiotowo-prawny „odpowiednik” obiektywno-prawnego obowiązku państwa z Art. 7 ust.

Krytyka Federalnego Trybunału Konstytucyjnego

Niezależnie od zmieniającej się krytyki, sąd wypracował niezwykłą częstotliwość i gęstość kontroli, które wyróżniają się w porównaniu międzynarodowym, a jednocześnie jest oddany ścisłej sądowej powściągliwości. Jego rozumienie konstytucji, które sam stale rozwijał, uczyniło Federalny Trybunał Konstytucyjny własną instytucją demokratyczną, cieszącą się wyjątkowym poziomem zaufania wśród obywateli państwa, która na arenie międzynarodowej jest przytaczana jako przykład wysoko rozwiniętej kontroli prawnej. Rola sądu jako strażnika Ustawy Zasadniczej (art. 93 GG) wykracza poza zwykłą arbitralną kontrolę państwa, jest konserwatywną i integralną ochroną konstytucji w wewnątrzniemieckiej dynamice rozwoju oraz w kontekście europejskiego Unia. Stwierdzono w sądzie, że że ustanowił swój autorytet w latach pięćdziesiątych na podstawie „ostrożnego orzecznictwa liberalnego” i skonsolidował go w latach sześćdziesiątych. Od lat 70. Federalny Trybunał Konstytucyjny sprawował niemądrze „polityczną funkcję hamującą”, co znalazło odzwierciedlenie w decyzjach dotyczących polityki reform koalicji socjal-liberalnych pod rządami Brandta i Schmidta, na przykład w często wybuchowych wyrokach z 1973 r. w sprawie reforma uniwersytecka (wyrok uniwersytecki BVerfGE 35, 79) , 1975 przeciwko reformie odpowiedzialności karnej za aborcję (BVerfGE 39, 1) lub 1978 przeciwko projektowi nowelizacji (BVerfGE 48, 127). Od lat 80. Federalny Trybunał Konstytucyjny znalazł się pośrodku partii. W tej epoce zapadły na przykład decyzje o nowych wyborach w 1983 r. (BVerfGE 62, 1), w 1984 r. o modernizacji (BVerfGE 68, 1) na Umowie z Maastricht z 1993 r. (BVerfGE 89, 155), ale także na spisie (BVerfGE 65, 1) lub plikach Flick (BVerfGE 67, 100). Decyzją o krucyfiksie, po ostrej krytyce w Bonn i Monachium, sąd przeżył drugi kryzys po 1952 r. Współpracuje z najwyższymi trybunałami konstytucyjnymi ponad 70 państw, a jego pozycja jako silnego organu konstytucyjnego służyła innym krajów jako państwowa organizacja organizacyjna Przykład. Wreszcie reputacja ta wynika ze zdolności sądu do podejmowania decyzji wartościujących, które przeniknęły również system wartości prawa cywilnego i karnego, a tym samym ustabilizowały cały porządek społeczny. Werdykt Lütha z 1958 roku uważany jest za wielki moment,

Inhaltlich

Niektóre wyroki były krytykowane za unikanie jasnych decyzji. Na przykład „ocena w chuście” była często postrzegana jako niezadowalająca i trzymająca w napięciu. Ta krytyka jest słyszana głównie od tych, którzy chcieliby widzieć w sądzie polityczną korektę ostatniej szansy. Sąd od początku był na to odporny. Jego praktyka samoograniczenia się sędziów uważa, że ​​konieczne jest nieingerowanie w podział ról w organach konstytucyjnych. Ostatnio widać to w decyzji o rozwiązaniu Bundestagu w 2005 r. Z drugiej strony politycy w kilku wyrokach zarzucali, że sąd rozszerza swoje uprawnienia o uprawnienia ustawodawcy zastępczego, chociaż uprawnienia ustawodawcze przeznaczone są dla parlamentu na mocy Konstytucja. Zamiast ograniczać się do znaczących wykroczeń i arbitralności ustawodawcy, wprowadza własne idee społeczne i polityczne oraz daje ustawodawcy dedykowane wytyczne dla sprawiedliwości, często trudne do sfinansowania, az drugiej strony odbiegające od idei politycznych. W tym kontekście politologia mówi o „usprawiedliwieniu polityki” przez Federalny Trybunał Konstytucyjny. W wykładzie w Tutzing Hans-Jürgen Papier, ówczesny przewodniczący Federalnego Trybunału Konstytucyjnego, postrzegał to jako próbę postawienia Karlsruhe na swoim miejscu. Funkcjonują one przede wszystkim „w obszarze tzw. ustawodawstwa bezpieczeństwa”. Jednak takie żądania uderzają „w nerwy państwa konstytucyjnego”. Każdy, kto kwestionuje prawo sądu konstytucyjnego do przesłuchania, może je natychmiast znieść. Według Papiera każdy, kto domaga się „prymatu polityki” wstrząsa podstawowymi strukturami państwa konstytucyjnego. W niektórych przypadkach dwa senaty Federalnego Trybunału Konstytucyjnego orzekają inaczej pomimo norm prawnych dotyczących jednolitości jurysdykcji, np. w kwestii czy lekarz odpowiada za utrzymanie niepełnosprawnego dziecka, jeśli nie poinformuje w wystarczającym stopniu rodziców o aborcji ze względów zdrowotnych. Europejski Trybunał Praw Człowieka stwierdził, że prawa człowieka nie były wystarczająco przestrzegane w niektórych orzeczeniach Trybunału, takich jak ochrona sfery prywatnej osób publicznych, które sąd przyznał bez zastrzeżeń tylko dzieciom tych osób. W przypadkach religijnej i ideologicznej zasady neutralności, propagowania religii, kościelnego prawa podatkowego, kościelnego prawa pracy i systemu szkolnego, „nierównowagi silnie stronniczej od Kościoła” oraz lekceważenia uznanych zasad dochodzenia sprawiedliwości, tworzenia prawa i decyzji - robienie jest krytykowane.

Besetzung

Kolejnym punktem krytycznym jest wybór sędziów przez polityków po konsultacjach między partiami politycznymi, w szczególności rotacja nominacji. Planowane przeniesienie Petera Müllera, który był premierem Kraju Saary w latach 1999-2011, do Federalnego Trybunału Konstytucyjnego, został skrytykowany przez konstytucyjnego prawnika Hansa Herberta von Arnima jako „dalszy krok w kierunku państwa partyjnego”. Jednak propozycja Federalnego Ministra Sprawiedliwości ograniczyłaby prawa parlamentarne. Nawet jeśli w orzecznictwie sędziów da się wykazać stronniczość, nie narusza to równowagi orzeczeń.Skład sądu jest krytykowany w kategoriach religijnych i ideologicznych „zwłaszcza na korzyść Kościoła katolickiego”. Należy postawić pytanie o wewnętrzne uprzedzenia sędziów takich jak Willi Geiger. Niezwykła liczba sędziów otrzymała wysokie odznaczenia papieskie za zasługi dla Kościoła katolickiego.

Przekazywanie tekstów decyzji

Federalny Trybunał Konstytucyjny został skrytykowany za przekazanie wyłącznie swoich oficjalnie udokumentowanych tekstów decyzji firmie juris GmbH. W związku ze skargą operatora legalnej bazy danych VGH Baden-Württemberg w 2013 roku nakazał Federalnemu Trybunałowi Konstytucyjnemu przekazanie swoich decyzji wszystkim zainteresowanym wydawcom.

analogowa przeszłość

Biblioteka

Federalny Trybunał Konstytucyjny posiada wewnętrzną specjalistyczną bibliotekę, z której mogą korzystać wyłącznie członkowie sądu, ze szczególnym uwzględnieniem prawa stanowego i konstytucyjnego, prawa administracyjnego, teorii stanu i społeczeństwa, polityki i historii współczesnej. Publicznie dostępne są tylko dwa katalogi on-line.W grudniu 2008 r. księgozbiór Biblioteki liczył około 366 000 woluminów i co roku powiększa się o około 6 do 7 000 egzemplarzy. Zasób czasopisma obejmuje około 1290 bieżących prenumerat, z których większość to parlamentarne i urzędowe publikacje rządów federalnych i stanowych. Ponadto wszystkie materiały dotyczące sądu gromadzone są w przyległym archiwum prasowym; Codziennie ocenianych jest od 30 do 40 dzienników i tygodników. Wszystkie istniejące prace są skatalogowane przez Centrum Usług Bibliotecznych Badenii-Wirtembergii (BSZ) w Sieci Bibliotek Południowo-Niemieckich (SWB). Biblioteka Federalnego Trybunału Konstytucyjnego posiada największy legalny katalog online w niemieckojęzycznym świecie.

Opracowanie akt sprawy przez Archiwum Federalne

Od 15 sierpnia 2016 r. Archiwum Federalne organizuje, ocenia i indeksuje ponad 90 000 akt spraw Federalnego Trybunału Konstytucyjnego z lat 1951-1990. Podstawą są dwie umowy z sądem z lat 1979 i 2000 oraz § 35b BVerfGG, który został uzupełniony w 2013 r. był. Pliki można przeglądać po 30 latach; głosy sprawozdawców, na których zasadniczo opierają się wyroki, oraz akta referencyjne sędziów pozostają chronione przez 60 lat. Pliki można wyszukiwać w bazie Invenio. Projekt ma zostać ukończony do końca 2020 roku.

Drobnostki

Jeden z zachowanych oryginałów czarno-czerwono-złotych flag noszonych na festiwalu w Hambach w 1832 roku wisiał w dużej sali konferencyjnej. W międzyczasie jednak zostało to zachowane i zastąpione nową flagą, również widzianą ironicznie: ponieważ wiele decyzji jest przygotowywanych przez kadrę naukową, kręgi prawnicze czasami mówią o „trzecim senacie”, jeśli mowa o grupie tych pracowników , który również składa się głównie z sędziów.

literatura

Memorandum Federalnego Trybunału Konstytucyjnego z dnia 27 czerwca 1952 r.: Stanowisko Federalnego Trybunału Konstytucyjnego. Skierowana do Prezydenta Federalnego, Przewodniczących Bundestagu i Bundesratu oraz Rządu Federalnego, JZ 1953, s. 157 i n.; przedrukowane w Dzienniku Prawa Publicznego. Nowy odcinek, 1957, s. 144-148. Jutta Limbach (red.): Federalny Trybunał Konstytucyjny. Historia - Zadanie - Orzecznictwo (Motywy, Teksty, Materiały. Tom 91). CF Müller, Heidelberg 2000, ISBN 3-8114-2143-3. Stephan Detjen: Federalny Trybunał Konstytucyjny między prawem a polityką. W: Z polityki i historii współczesnej. B37-38, 2001, ISSN 0479-611X, s. 3-5 (bpb.de [dostęp 5 września 2011]). Jutta Limbach: Federalny Trybunał Konstytucyjny (seria Beck. Tom 2161). Beck, Monachium 2001, ISBN 3-406-44761-9. Horst Sacker: Federalny Trybunał Konstytucyjny (seria publikacji Federalnej Agencji Edukacji Politycznej. Tom 405). Wydanie VI. Federalna Agencja Edukacji Obywatelskiej / bpb, Bonn 2003, ISBN 3-89331-493-8. Uwe Wesel: Droga do Karlsruhe. Federalny Trybunał Konstytucyjny w historii Republiki Federalnej. Wydanie I. Błogosławieństwo, Monachium 2004, ISBN 3-89667-223-1. Robert Chr. van Ooyen: Federalny Trybunał Konstytucyjny w systemie politycznym. Redaktor: Martin HW Möllers. VS Verlag, Wiesbaden 2006, ISBN 3-531-14762-5. Oliver Lembcke: Strażnik Konstytucji. Studium instytucjonalno-teoretyczne dotyczące kompetencji Federalnego Trybunału Konstytucyjnego. Mohr Siebeck, Tybinga 2007, ISBN 978-3-16-149157-3. Klaus Schlaich/Stefan Korioth: Federalny Trybunał Konstytucyjny. Stanowisko, procedury, decyzje. Zeszyt do nauki (krótkie podręczniki prawnicze). Wydanie siódme. Becka, Monachium 2007, ISBN 978-3-406-56044-6. Clemens Kieser: „Odpowiedni i spokojny”. Federalny Trybunał Konstytucyjny w Karlsruhe. W: Konserwacja zabytków w Badenii-Wirtembergii. Tom 37, nr 4, 2008, ISSN 2366-486X, s. 210–215 (uni-heidelberg.de [PDF; 1,6 MB]). Federalny Trybunał Konstytucyjny. W: Federalna Agencja Edukacji Obywatelskiej (red.): Z polityki i historii współczesnej. Wydanie 35-36, 2011, ISSN 0479-611X (bpb.de [PDF; 1,6 MB; pobrane 5 września 2011]). Axel Hopfauf: Komentarz do Art. 93 i Art. 94 GG. W: Schmidt-Bleibtreu/Hofmann/Hopfauf (red.): Komentarz do Ustawy Zasadniczej. Wydanie XII. Heymanns, Kolonia 2011, ISBN 978-3-452-27076-4. Matthias Jestaedt i inni (red.): "Dwór nieograniczony". Krytyczna ocena po sześćdziesięciu latach Federalnego Trybunału Konstytucyjnego. Suhrkamp Verlag, Berlin 2011, ISBN 978-3-518-12638-7. Rolf Lamprecht: Pojadę aż do Karlsruhe. Historia Federalnego Trybunału Konstytucyjnego. Deutsche Verlags-Anstalt/Spiegel-Verlag, Monachium/Hamburg 2011, ISBN 978-3-421-04515-7. Michael Stolleis (red.): Komnaty serca republiki. Niemcy i Federalny Trybunał Konstytucyjny. Beck, Monachium 2011, ISBN 978-3-406-62377-6. Uwe Kranenpohl: Za zasłoną tajemnicy konsultacji. Proces decyzyjny i proces decyzyjny Federalnego Trybunału Konstytucyjnego. Wydawnictwo VS dla nauk społecznych, Wiesbaden 2012, ISBN 978-3-531-16871-5. Falk Jaeger w powiązaniu z Federalnym Trybunałem Konstytucyjnym i Federalnym Ministerstwem Środowiska, Ochrony Przyrody, Budownictwa i Bezpieczeństwa Jądrowego (red.): Przejrzystość i Godność. Federalny Trybunał Konstytucyjny i jego architektura. Jovis Verlag, Berlin 2014, ISBN 978-3-86859-286-3. Justin Collings, Strażnicy Demokracji. Historia Niemieckiego Federalnego Trybunału Konstytucyjnego, 1951-2001. Oxford University Press, Oxford 2015, ISBN 978-0-19-875337-7 (angielski). Gertrude Lübbe-Wolff: Jak działa Federalny Trybunał Konstytucyjny? Universitätsverlag Osnabrück/V&R unipress, Goettingen 2015, ISBN 978-3-8471-0449-0. Thomas Darnstädt: „Niejawne Karlsruhe”. Akta wewnętrzne Federalnego Trybunału Konstytucyjnego. Piper, Monachium 2018, ISBN 978-3-492-05875-9. Ernst Benda, Eckart Klein, Oliver Klein: Konstytucyjne prawo proceduralne. Nauczanie i podręcznik. 4. wydanie poprawione, CF Müller, Heidelberg 2020, ISBN 978-3-8114-4927-5. Gerhard Czermak: Siedemdziesiąt lat Federalnego Trybunału Konstytucyjnego w ideologicznej nierównowadze. Przypadki, struktury, możliwości korekty (Pisma o prawie światopoglądowym, t. 2). Nomos, Baden-Baden 2021, ISBN 978-3-8487-8194-2. Oxford University Press, Oxford 2015, ISBN 978-0-19-875337-7 (angielski). Gertrude Lübbe-Wolff: Jak działa Federalny Trybunał Konstytucyjny? Universitätsverlag Osnabrück/V&R unipress, Goettingen 2015, ISBN 978-3-8471-0449-0. Thomas Darnstädt: „Niejawne Karlsruhe”. Akta wewnętrzne Federalnego Trybunału Konstytucyjnego. Piper, Monachium 2018, ISBN 978-3-492-05875-9. Ernst Benda, Eckart Klein, Oliver Klein: Konstytucyjne prawo proceduralne. Nauczanie i podręcznik. 4. wydanie poprawione, CF Müller, Heidelberg 2020, ISBN 978-3-8114-4927-5. Gerhard Czermak: Siedemdziesiąt lat Federalnego Trybunału Konstytucyjnego w ideologicznej nierównowadze. Przypadki, struktury, możliwości korekty (Pisma o prawie światopoglądowym, t. 2). Nomos, Baden-Baden 2021, ISBN 978-3-8487-8194-2. Oxford University Press, Oxford 2015, ISBN 978-0-19-875337-7 (angielski). Gertrude Lübbe-Wolff: Jak działa Federalny Trybunał Konstytucyjny? Universitätsverlag Osnabrück/V&R unipress, Goettingen 2015, ISBN 978-3-8471-0449-0. Thomas Darnstädt: „Niejawne Karlsruhe”. Akta wewnętrzne Federalnego Trybunału Konstytucyjnego. Piper, Monachium 2018, ISBN 978-3-492-05875-9. Ernst Benda, Eckart Klein, Oliver Klein: Konstytucyjne prawo proceduralne. Nauczanie i podręcznik. 4. wydanie poprawione, CF Müller, Heidelberg 2020, ISBN 978-3-8114-4927-5. Gerhard Czermak: Siedemdziesiąt lat Federalnego Trybunału Konstytucyjnego w ideologicznej nierównowadze. Przypadki, struktury, możliwości korekty (Pisma o prawie światopoglądowym, t. 2). Nomos, Baden-Baden 2021, ISBN 978-3-8487-8194-2. Jak działa Federalny Trybunał Konstytucyjny? Universitätsverlag Osnabrück/V&R unipress, Goettingen 2015, ISBN 978-3-8471-0449-0. Thomas Darnstädt: „Niejawne Karlsruhe”. Akta wewnętrzne Federalnego Trybunału Konstytucyjnego. Piper, Monachium 2018, ISBN 978-3-492-05875-9. Ernst Benda, Eckart Klein, Oliver Klein: Konstytucyjne prawo proceduralne. Nauczanie i podręcznik. 4. wydanie poprawione, CF Müller, Heidelberg 2020, ISBN 978-3-8114-4927-5. Gerhard Czermak: Siedemdziesiąt lat Federalnego Trybunału Konstytucyjnego w ideologicznej nierównowadze. Przypadki, struktury, możliwości korekty (Pisma o prawie światopoglądowym, t. 2). Nomos, Baden-Baden 2021, ISBN 978-3-8487-8194-2. Jak działa Federalny Trybunał Konstytucyjny? Universitätsverlag Osnabrück/V&R unipress, Goettingen 2015, ISBN 978-3-8471-0449-0. Thomas Darnstädt: „Niejawne Karlsruhe”. Akta wewnętrzne Federalnego Trybunału Konstytucyjnego. Piper, Monachium 2018, ISBN 978-3-492-05875-9. Ernst Benda, Eckart Klein, Oliver Klein: Konstytucyjne prawo proceduralne. Nauczanie i podręcznik. 4. wydanie poprawione, CF Müller, Heidelberg 2020, ISBN 978-3-8114-4927-5. Gerhard Czermak: Siedemdziesiąt lat Federalnego Trybunału Konstytucyjnego w ideologicznej nierównowadze. Przypadki, struktury, możliwości korekty (Pisma o prawie światopoglądowym, t. 2). Nomos, Baden-Baden 2021, ISBN 978-3-8487-8194-2. Akta wewnętrzne Federalnego Trybunału Konstytucyjnego. Piper, Monachium 2018, ISBN 978-3-492-05875-9. Ernst Benda, Eckart Klein, Oliver Klein: Konstytucyjne prawo proceduralne. Nauczanie i podręcznik. 4. wydanie poprawione, CF Müller, Heidelberg 2020, ISBN 978-3-8114-4927-5. Gerhard Czermak: Siedemdziesiąt lat Federalnego Trybunału Konstytucyjnego w ideologicznej nierównowadze. Przypadki, struktury, możliwości korekty (Pisma o prawie światopoglądowym, t. 2). Nomos, Baden-Baden 2021, ISBN 978-3-8487-8194-2. Akta wewnętrzne Federalnego Trybunału Konstytucyjnego. Piper, Monachium 2018, ISBN 978-3-492-05875-9. Ernst Benda, Eckart Klein, Oliver Klein: Konstytucyjne prawo proceduralne. Nauczanie i podręcznik. 4. wydanie poprawione, CF Müller, Heidelberg 2020, ISBN 978-3-8114-4927-5. Gerhard Czermak: Siedemdziesiąt lat Federalnego Trybunału Konstytucyjnego w ideologicznej nierównowadze. Przypadki, struktury, możliwości korekty (Pisma o prawie światopoglądowym, t. 2). Nomos, Baden-Baden 2021, ISBN 978-3-8487-8194-2. Przypadki, struktury, możliwości korekty (Pisma o prawie światopoglądowym, t. 2). Nomos, Baden-Baden 2021, ISBN 978-3-8487-8194-2. Przypadki, struktury, możliwości korekty (Pisma o prawie światopoglądowym, t. 2). Nomos, Baden-Baden 2021, ISBN 978-3-8487-8194-2.

Weblinks

Oficjalna strona internetowa Federalnego Trybunału Konstytucyjnego (z bazą danych ważnych orzeczeń z 1998 r.) Ustawa o Federalnym Trybunale Konstytucyjnym (BVerfGG) z dnia 12 marca 1951 r. Orzeczenia BVerfG w sprawie OpinioIuris Przegląd orzecznictwa BVerfG w sprawie dejure.org Orzeczenia BVerfG – baza danych niemieckojęzycznego projektu orzecznictwa (DFR) uznane za nieważne lub niezgodne z konstytucją. (PDF; 560 kB; 28 stron) Niemiecki Bundestag, stan na 24 czerwca 2019 r., fragment podręcznika danych komitetu wyborczego dla sędziów Federalnego Trybunału Konstytucyjnego, strona internetowa niemieckiego Bundestagu Hans Vorländer: Czy Karlsruhe uczestniczy w rządzie ? Federalny Trybunał Konstytucyjny między prawem a polityką, bpb, 19 sierpnia 2011 Joachim Wieland: @[email protected]: dead link/www.uni-bielefeld.de (strona już niedostępna, szukaj w archiwach internetowych:

Einzelnachweise

Original article in German language