Spontaniczne pokolenie

Article

January 30, 2023

Spontaniczne pokolenie to zbiór myśli o zwykłym tworzeniu organizmów żywych bez wychodzenia z podobnych organizmów. Teoria spontanicznego wytwarzania głosiła, że ​​istoty żywe mogą powstawać z materii nieożywionej i że takie procesy są powszechne i regularne. Postawiono hipotezę, że pewne formy, takie jak pchły, mogą powstawać z materii nieożywionej, takiej jak kurz, lub że czerwie mogą powstawać z martwego ciała. Odmiennym pomysłem było pokolenie niejednoznaczne, w którym gatunki, takie jak tasiemce, powstały z niespokrewnionych organizmów żywych, obecnie rozumianych jako ich żywiciele. Natomiast idea jednoznacznego generowania odnosi się do skutecznie wyłącznego rozmnażania się od genetycznie spokrewnionych rodziców, generalnie tego samego gatunku. Doktryna spontanicznego generowania została spójnie zsyntetyzowana przez Arystotelesaktóry skompilował i rozszerzył prace wcześniejszych filozofów przyrody i różne starożytne wyjaśnienia dotyczące pojawienia się organizmów, i był uważany za fakt naukowy przez dwa tysiąclecia. Choć w XVII i XVIII wieku kwestionowane przez eksperymenty Francesco Redi i Lazzaro Spallanzani, spontaniczne pokolenie nie zostało obalone aż do prac Louisa Pasteura i Johna Tyndalla w połowie XIX wieku. Odrzucenie spontanicznej generacji nie budzi już kontrowersji wśród biologów. W połowie XIX wieku eksperymenty Ludwika Pasteura i innych obaliły tradycyjną teorię spontanicznego generowania i wspierały biogenezę.Choć w XVII i XVIII wieku kwestionowane przez eksperymenty Francesco Redi i Lazzaro Spallanzani, spontaniczne pokolenie nie zostało obalone aż do prac Louisa Pasteura i Johna Tyndalla w połowie XIX wieku. Odrzucenie spontanicznej generacji nie budzi już kontrowersji wśród biologów. W połowie XIX wieku eksperymenty Ludwika Pasteura i innych obaliły tradycyjną teorię spontanicznego generowania i wspierały biogenezę.Choć w XVII i XVIII wieku kwestionowane przez eksperymenty Francesco Redi i Lazzaro Spallanzani, spontaniczne pokolenie nie zostało obalone aż do prac Louisa Pasteura i Johna Tyndalla w połowie XIX wieku. Odrzucenie spontanicznej generacji nie budzi już kontrowersji wśród biologów. W połowie XIX wieku eksperymenty Ludwika Pasteura i innych obaliły tradycyjną teorię spontanicznego generowania i wspierały biogenezę.eksperymenty Louisa Pasteura i innych obaliły tradycyjną teorię spontanicznego generowania i wspierały biogenezę.eksperymenty Louisa Pasteura i innych obaliły tradycyjną teorię spontanicznego generowania i wspierały biogenezę.

Opis i terminologia

Spontaniczne generowanie odnosi się zarówno do rzekomych procesów, w których różne rodzaje życia mogą wielokrotnie wyłaniać się z określonych źródeł innych niż nasiona, jaja czy rodzice, jak również do teoretycznych zasad przedstawianych na poparcie każdego takiego zjawiska. Kluczowe dla tej doktryny są idee, że życie pochodzi z nie-życia i że nie jest potrzebny żaden czynnik sprawczy, taki jak rodzic. Hipotetyczne procesy, za pomocą których życie rutynowo wyłania się z materii nieożywionej w skali minut, tygodni lub lat (np. w domniemanym sezonowym pokoleniu myszy i innych zwierząt z błota Nilu) są czasami określane jako abiogeneza. Takie idee nie mają wspólnych zasad operacyjnych ze współczesną hipotezą abiogenezy, która głosi, że życie pojawiło się we wczesnych epokach planety, na przestrzeni co najmniej milionów lat,i następnie zróżnicowane, oraz że nie ma dowodów na jakiekolwiek późniejsze powtórzenie się tego wydarzenia. Termin pokolenie dwuznaczne, czasami znane jako heterogeneza lub ksenogeneza, opisuje rzekomy proces, w którym jedna forma życia powstaje z innej, niepowiązanej formy, takiej jak tasiemców z ciał swoich gospodarzy. W latach po eksperymencie Louisa Pasteura z 1859 r. termin „pokolenie spontaniczne” coraz bardziej wypadał z łask. Eksperymentaliści używali różnych terminów do badania pochodzenia życia z materiałów nieożywionych. Heterogeneza została zastosowana do wytwarzania istot żywych z niegdyś żywej materii organicznej (takiej jak gotowane buliony), a Henry Charlton Bastian zaproponował termin archebioza dla życia pochodzącego z materiałów nieorganicznych.Nie lubiąc przypadkowości i nieprzewidywalności, jakie niesie ze sobą termin „pokolenie spontaniczne”, Bastian w 1870 r. ukuł termin biogeneza, aby odnieść się do formowania życia z materii nieożywionej. Jednak wkrótce potem angielski biolog Thomas Henry Huxley zaproponował termin abiogeneza w odniesieniu do tego samego procesu i przyjął biogenezę dla procesu, w którym życie powstaje z istniejącego życia; to ten ostatni zestaw definicji stał się dominujący.to ten ostatni zestaw definicji stał się dominujący.to ten ostatni zestaw definicji stał się dominujący.

Antyk

Filozofowie presokratyczni

Aktywni w VI i V wieku p.n.e. wcześni filozofowie greccy, zwani w starożytności physiologoi (gr. φυσιολόγοι; po angielsku: filozofowie fizyczni lub naturalni), próbowali w naturalny sposób wyjaśnić zjawiska, które wcześniej przypisywano działaniu bogów. Fizjologowie poszukiwali materialnej zasady lub arche (gr. ἀρχή) rzeczy, podkreślając racjonalną jedność świata zewnętrznego i odrzucając wyjaśnienia teologiczne lub mitologiczne. Anaksymander, który wierzył, że wszystkie rzeczy powstały z elementarnej natury wszechświata, apeiron ( ἄπειρον) lub „nieograniczony” lub „nieskończony”, był prawdopodobnie pierwszym zachodnim myślicielem, który zaproponował, że życie rozwinęło się spontanicznie z materii nieożywionej. Pierwotny chaos apeiron, wiecznie w ruchu, służył jako podłoże, w którym elementarne przeciwieństwa (np.mokre i suche, gorące i zimne) stworzyły i ukształtowały wiele różnorodnych rzeczy na świecie. Według Hipolita z Rzymu w III wieku ne Anaksymander twierdził, że ryby lub stworzenia podobne do ryb po raz pierwszy powstały na „mokrym” pod wpływem ciepła słonecznego i że te wodne stworzenia dały początek ludziom. Censorinus, pisząc w III wieku, donosi: Anaksymander z Miletu uważał, że z podgrzanej wody i ziemi wyłaniają się albo ryby, albo całkowicie rybopodobne zwierzęta. Wewnątrz tych zwierząt kształtowali się mężczyźni, a embriony były przetrzymywane jako więźniowie aż do okresu dojrzewania; dopiero wtedy, po tym, jak te zwierzęta pękły, mężczyźni i kobiety mogli wyjść, teraz zdolni do jedzenia. Anaksymenes, uczeń Anaksymandra, uważał, że powietrze jest żywiołem, który nadaje życie i nadaje stworzeniom ruch i myśl.Zaproponował, że rośliny i zwierzęta, w tym ludzie, powstały z pierwotnego ziemskiego szlamu, mieszaniny ziemi i wody, połączonej z ciepłem słonecznym. Anaksagoras również wierzył, że życie wyłoniło się z ziemskiego szlamu. Utrzymywał jednak, że nasiona roślin istniały w powietrzu od samego początku, a zwierzęta w eterze. Ksenofanes prześledził pochodzenie człowieka od okresu przejściowego między płynnym stadium ziemi a formowaniem się ziemi pod wpływem słońca. W czymś, co czasami postrzegano jako zapowiedź koncepcji doboru naturalnego, Empedokles przyjął spontaniczne tworzenie życia, ale utrzymywał, że różne formy, złożone z różnych kombinacji części, powstały spontanicznie, jak gdyby metodą prób i błędów: udane kombinacje utworzyły gatunki obecne w obserwatorze”.s życia, podczas gdy nieudane formy nie zdołały się rozmnażać.

Arystoteles

W swoich pracach biologicznych filozof przyrody Arystoteles obszernie teoretyzował na temat reprodukcji różnych zwierząt, czy to poprzez generację płciową, partenogenetyczną, czy spontaniczną. Zgodnie z jego fundamentalną teorią hylomorfizmu, która głosiła, że ​​każdy byt fizyczny jest złożoną materią i formą, podstawowa teoria rozmnażania płciowego Arystotelesa utrzymywała, że ​​nasienie samca narzuca formę, zestaw cech przekazywany potomstwu w „materii”. (krew menstruacyjna) dostarczana przez samicę. Zatem materia żeńska jest materialną przyczyną powstawania — dostarcza materii, która będzie stanowiła potomstwo — podczas gdy nasienie męskie jest przyczyną sprawczą, czynnikiem inicjującym i wyznaczającym istnienie rzeczy. Jednak, jak proponuje się w Historii zwierząt,wiele stworzeń powstaje nie przez procesy płciowe, ale przez spontaniczne rodzenie: Teraz jest jedna właściwość, którą zwierzęta mają wspólną z roślinami. Niektóre rośliny powstają z nasienia roślin, podczas gdy inne rośliny wytwarzają się samoczynnie poprzez tworzenie jakiejś pierwiastkowej zasady podobnej do nasienia; a z tych ostatnich roślin niektóre czerpią pożywienie z ziemi, podczas gdy inne rosną w innych roślinach... Tak więc w przypadku zwierząt, niektóre wyrastają ze zwierząt rodzicielskich zgodnie ze swoim rodzajem, podczas gdy inne rosną spontanicznie, a nie z pokrewnych gatunków; niektóre z tych przypadków spontanicznego powstawania pochodzą z gnicia ziemi lub materii roślinnej, jak to ma miejsce w przypadku wielu owadów, podczas gdy inne powstają spontanicznie we wnętrzu zwierząt z wydzielin ich kilku organów. Zgodnie z tą teoriąistoty żywe mogą wyłonić się z istot nieożywionych w sposób z grubsza analogiczny do „formowania się materii żeńskiej za pośrednictwem nasienia męskiego” obserwowanego w rozmnażaniu płciowym. Materiały nieożywione, takie jak płyn nasienny obecny podczas porodu płciowego, zawierają pneuma (πνεῦμα, „oddech”) lub „ciepło życiowe”. Według Arystotelesa pneuma miała więcej „ciepła” niż zwykłe powietrze, a ciepło to nadało substancji pewne właściwości życiowe: wydaje się, że moc każdej duszy była podzielona w innym i bardziej boskim ciele niż tak zwane [cztery] elementy ... Dla każdego [zwierzęcia] to, co sprawia, że ​​nasienie jest generatywne, tkwi w nasieniu i nazywane jest jego „ciepłem”. Ale to nie jest ogień ani jakaś taka moc, ale pneuma, która jest zamknięta w nasieniu i w spienionej materii,jest to analogiczne do żywiołu gwiazd. To dlatego ogień nie rodzi żadnego zwierzęcia… ale ciepło słońca i ciepło zwierząt tak. ta ważna zasada. Arystoteles nakreślił analogię między „spienioną materią” (τὸ ἀφρῶδες) występującą w naturze a „ziarnem” zwierzęcia, które uważał za rodzaj samej piany (złożonej niejako z mieszaniny wody i pneumy). ). Dla Arystotelesa materiały rozrodcze zwierząt płci męskiej i żeńskiej (nasienie i krew menstruacyjna) były zasadniczo udoskonaleniami, dokonanymi przez ciała męskie i żeńskie zgodnie z ich odpowiednimi proporcjami ciepła, ze spożytego pokarmu, który z kolei był produktem ubocznym elementów. Ziemia i woda. Tak więc każde stworzenie,niezależnie od tego, czy zostały wygenerowane drogą płciową od rodziców, czy spontanicznie poprzez interakcję ciepła życiowego i materii elementarnej, zależało od proporcji pneumy i różnych elementów, które według Arystotelesa składają się na wszystkie rzeczy. Chociaż Arystoteles zdawał sobie sprawę, że wiele żywych istot wyłoniło się z gnijącej materii, wskazał, że gnicie nie było źródłem życia, ale produktem ubocznym działania „słodkiego” żywiołu wody. Zwierzęta i rośliny powstają w ziemi iw cieczy, ponieważ jest woda w ziemi i powietrze w wodzie, a w każdym powietrzu jest ciepło życiowe, tak że w pewnym sensie wszystkie rzeczy są pełne duszy. Dlatego żywe istoty tworzą się szybko, gdy powietrze i ciepło życiowe są w czymkolwiek zamknięte. Kiedy są tak otoczone, gdy płyny cielesne są podgrzewane, powstaje jak pienista bańka.Z różnym stopniem pewności obserwacyjnej Arystoteles teoretyzował o spontanicznym powstawaniu szeregu stworzeń z różnych rodzajów materii nieożywionej. Testaceas (rodzaj, który dla Arystotelesa obejmował na przykład małże i ślimaki) charakteryzowały się spontanicznym rodzeniem się z błota, ale różniły się w zależności od dokładnego materiału, z którego rosły – na przykład małże i przegrzebki w piasku, ostrygi w szlamie i pąkle i skałoczep w zagłębieniach skał.małże i przegrzebki w piasku, ostrygi w szlamie, pąkle i skałoczepy w zagłębieniach skalnych.małże i przegrzebki w piasku, ostrygi w szlamie, pąkle i skałoczepy w zagłębieniach skalnych.

Źródła łacińskie i wczesnochrześcijańskie

Witruwiusz, rzymski architekt i pisarz z I wieku p.n.e., radził, aby biblioteki były ustawione na wschód, aby korzystać z porannego światła, ale nie na południe ani na zachód, ponieważ wiatry te wytwarzają moli książkowe. Arystoteles twierdził, że węgorzom brakuje płci i mleczko, zaszczepiacz i przejścia dla obu. Twierdził raczej, że z dżdżownic wyłoniły się węgorze. Późniejsi autorzy wyrazili sprzeciw. Pliniusz Starszy nie argumentował przeciwko anatomicznym ograniczeniom węgorzy, ale stwierdził, że węgorze rozmnażają się przez pączkowanie, ocierając się o skały, uwalniając cząstki, które stają się węgorzami. Ateneusz opisał węgorze jako oplatające i odprowadzające płyn, który osiadał na błocie i generował życie. Ateneusz również sprzeciwił się spontanicznemu pochodzeniu, twierdząc, że odmiana sardeli nie powstaje z ikry, jak stwierdził Arystoteles, ale raczej z morskiej piany.Ponieważ dominujący pogląd filozofów i myślicieli nadal opowiadał się za spontanicznym pokoleniem, niektórzy teologowie chrześcijańscy przyjęli ten pogląd. Augustyn z Hippony omówił spontaniczne pokolenie w Mieście Boga i Dosłownym znaczeniu Genesis, przytaczając fragmenty biblijne, takie jak: „Niech wody wydadzą obficie poruszające się stworzenie, które ma życie” (Rodzaju 1:20) jako dekrety, które umożliwią ciągłe tworzenie .20) jako dekrety umożliwiające ciągłe tworzenie.20) jako dekrety umożliwiające ciągłe tworzenie.

Średniowiecze

Od upadku Cesarstwa Rzymskiego w V wieku do schizmy Wschód-Zachód w 1054, wpływ nauki greckiej zmalał, chociaż spontaniczne pokolenie generalnie nie było kwestionowane. Dokonano nowych opisów. Spośród licznych wierzeń niektóre miały doktrynalne implikacje poza Księgą Rodzaju. Na przykład pomysł, że odmiana ptaka znana jako bernikla pąkla wyłoniła się ze skorupiaka zwanego berniklą, miała wpływ na praktykę postu w okresie Wielkiego Postu. W 1188 Gerald z Walii, po podróży po Irlandii, argumentował, że „nienaturalne” pokolenie bernikli było dowodem narodzin z dziewicy. Tam, gdzie praktyka postu w okresie Wielkiego Postu pozwalała na rybę, ale zabraniała ptactwa, pomysł, że gęś była w rzeczywistości rybą, sugerował, że jej spożywanie jest dozwolone podczas Wielkiego Postu.Praktyka ta została ostatecznie zakazana dekretem papieża Innocentego III z 1215 roku. Arystoteles, w tłumaczeniu na łacinę, z oryginalnego greckiego lub arabskiego, został ponownie wprowadzony do Europy Zachodniej. W XIII wieku Arystoteles osiągnął największą akceptację. Dzięki dostępności przekładów łacińskich św. Albert Wielki i jego uczeń, św. Tomasz z Akwinu, podnieśli arystotelizm do największego znaczenia. Albert napisał parafrazę Arystotelesa De causis et processu universitatis, w której usunął niektóre i włączył inne komentarze uczonych arabskich. Wpływowe pisma Akwinaty, zarówno fizyczne, jak i metafizyczne, są głównie arystotelesowskie, ale wykazują wiele innych wpływów. Spontaniczne pokolenie jest omawiane jako fakt w literaturze do czasów renesansu. Gdzie, mimochodem,Szekspir omawia węże i krokodyle formujące się z błota Nilu (Antony i Kleopatra 2.7/24–28), Izaak Walton ponownie podnosi kwestię pochodzenia węgorzy „jak w Egipcie hodowane są szczury i myszy oraz wiele innych żywych stworzeń , przez żar słońca, gdy świeci nad wylewem rzeki...". Podczas gdy starożytne pytanie o pochodzenie węgorzy pozostawało bez odpowiedzi i wspominano dodatkowy pomysł, że węgorze rozmnażają się z powodu zepsucia spowodowanego wiekiem, spontaniczne pokolenie szczurów i myszy nie wywołało żadnej debaty. Holenderski biolog i mikroskopista Jan Swammerdam (1637–1680) odrzucił koncepcja, że ​​jedno zwierzę mogło powstać z innego lub z gnicia przez przypadek, ponieważ było bezbożne; podobnie jak inni uważał koncepcję spontanicznego pokolenia za niereligijną i kojarzył ją z ateizmem i bezbożną opinią.Izaak Walton ponownie podnosi kwestię pochodzenia węgorzy, „tak jak szczury, myszy i wiele innych żywych stworzeń hoduje się w Egipcie, dzięki żarowi słonecznemu, gdy świeci nad wylewem rzeki…”. Podczas gdy starożytne pytanie o pochodzenie węgorzy pozostawało bez odpowiedzi i wspominano dodatkowy pomysł, że węgorze rozmnażają się z powodu zepsucia spowodowanego wiekiem, spontaniczne pokolenie szczurów i myszy nie wywołało żadnej debaty. Holenderski biolog i mikroskopista Jan Swammerdam (1637–1680) odrzucił koncepcja, że ​​jedno zwierzę mogło powstać z innego lub z gnicia przez przypadek, ponieważ było bezbożne; podobnie jak inni uważał koncepcję spontanicznego pokolenia za niereligijną i kojarzył ją z ateizmem i bezbożną opinią.Izaak Walton ponownie podnosi kwestię pochodzenia węgorzy, „tak jak szczury, myszy i wiele innych żywych stworzeń hoduje się w Egipcie, dzięki żarowi słonecznemu, gdy świeci nad wylewem rzeki…”. Podczas gdy starożytne pytanie o pochodzenie węgorzy pozostawało bez odpowiedzi i wspominano dodatkowy pomysł, że węgorze rozmnażają się z powodu zepsucia spowodowanego wiekiem, spontaniczne pokolenie szczurów i myszy nie wywołało żadnej debaty. Holenderski biolog i mikroskopista Jan Swammerdam (1637–1680) odrzucił koncepcja, że ​​jedno zwierzę mogło powstać z innego lub z gnicia przez przypadek, ponieważ było bezbożne; podobnie jak inni uważał koncepcję spontanicznego pokolenia za niereligijną i kojarzył ją z ateizmem i bezbożną opinią.są hodowane w Egipcie, dzięki żarowi słonecznemu, gdy pada ono na wylew rzeki...”. Podczas gdy starożytne pytanie o pochodzenie węgorzy pozostawało bez odpowiedzi i wspominano dodatkową ideę, że węgorze rozmnażają się z powodu zepsucia z wiekiem, spontaniczne pokolenie szczurów i myszy nie wywołało żadnej debaty. Holenderski biolog i mikroskopista Jan Swammerdam (1637–1680) odrzucił koncepcję, zgodnie z którą jedno zwierzę może powstać z innego lub z gnicia przypadkowo, ponieważ jest bezbożne; podobnie jak inne odkrył koncepcję spontaniczności pokolenie niereligijne i kojarzył to z ateizmem i bezbożną opinią.są hodowane w Egipcie, dzięki żarowi słonecznemu, gdy pada ono na wylew rzeki...”. Podczas gdy starożytne pytanie o pochodzenie węgorzy pozostawało bez odpowiedzi i wspominano dodatkową ideę, że węgorze rozmnażają się z powodu zepsucia z wiekiem, spontaniczne pokolenie szczurów i myszy nie wywołało żadnej debaty. Holenderski biolog i mikroskopista Jan Swammerdam (1637–1680) odrzucił koncepcję, zgodnie z którą jedno zwierzę może powstać z innego lub z gnicia przypadkowo, ponieważ jest bezbożne; podobnie jak inne odkrył koncepcję spontaniczności pokolenie niereligijne i kojarzył to z ateizmem i bezbożną opinią.Podczas gdy starożytne pytanie o pochodzenie węgorzy pozostawało bez odpowiedzi i wspominano dodatkowy pomysł, że węgorze rozmnażają się z powodu zepsucia spowodowanego wiekiem, spontaniczne pokolenie szczurów i myszy nie wywołało żadnej debaty. Holenderski biolog i mikroskopista Jan Swammerdam (1637–1680) odrzucił koncepcja, że ​​jedno zwierzę mogło powstać z innego lub z gnicia przez przypadek, ponieważ było bezbożne; podobnie jak inni uważał koncepcję spontanicznego pokolenia za niereligijną i kojarzył ją z ateizmem i bezbożną opinią.Podczas gdy starożytne pytanie o pochodzenie węgorzy pozostawało bez odpowiedzi i wspominano dodatkowy pomysł, że węgorze rozmnażają się z powodu zepsucia spowodowanego wiekiem, spontaniczne pokolenie szczurów i myszy nie wywołało żadnej debaty. Holenderski biolog i mikroskopista Jan Swammerdam (1637–1680) odrzucił koncepcja, że ​​jedno zwierzę mogło powstać z innego lub z gnicia przez przypadek, ponieważ było bezbożne; podobnie jak inni uważał koncepcję spontanicznego pokolenia za niereligijną i kojarzył ją z ateizmem i bezbożną opinią.uważał koncepcję spontanicznego pokolenia za niereligijną i kojarzył ją z ateizmem i bezbożną opinią.uważał koncepcję spontanicznego pokolenia za niereligijną i kojarzył ją z ateizmem i bezbożną opinią.

Nowoczesne testy

Jan Baptist van Helmont (1580–1644) zastosował techniki eksperymentalne, takie jak pięcioletnia uprawa wierzby i wykazanie jej zwiększonej masy, podczas gdy gleba wykazywała w porównaniu niewielki spadek. Ponieważ proces fotosyntezy nie był rozumiany, wzrost masy przypisywał wchłanianiu wody. Jego notatki opisują również przepis na myszy (kawałek zabrudzonej szmatki plus pszenica na 21 dni) i skorpiony (bazylia umieszczona między dwiema cegłami i pozostawiona na słońcu). Jego notatki sugerują, że mógł nawet to zrobić. Tam, gdzie Arystoteles twierdził, że embrion powstał w wyniku koagulacji w macicy, William Harvey (1578–1657) poprzez sekcję jelenia wykazał, że nie było widocznego zarodka podczas pierwszego miesiąc. Chociaż jego prace poprzedzały mikroskop, skłoniło go to do zasugerowania, że ​​życie pochodzi z niewidzialnych jaj.We frontyspisie swojej książki Exercitationes de Generatione Animalium (Eseje o pokoleniu zwierząt) wyraził biogenezę: „omnia ex ovo” (wszystko z jaj). Starożytne wierzenia poddano próbie. W 1668 Francesco Redi zakwestionował pomysł, że czerwie powstały spontanicznie z gnijącego mięsa. W pierwszym dużym eksperymencie, który miał zakwestionować spontaniczne pokolenie, umieścił mięso w różnych zamkniętych, otwartych i częściowo zakrytych pojemnikach. Zdając sobie sprawę, że zapieczętowane pojemniki zostały pozbawione powietrza, użył „cienkiego welonu neapolitańskiego” i nie zauważył na mięsie żadnych robaków, ale pojawiły się one na tkaninie. Redi wykorzystał swoje eksperymenty do poparcia teorii przedegzystencji wysuniętej przez Kościół w tamtym czasie, która głosiła, że ​​żywe istoty pochodzą od rodziców. W kręgach naukowych Redi'Jego praca bardzo szybko wywarła wielki wpływ, o czym świadczy list Johna Raya z 1671 r. do członków Royal Society of London: Myślę, że niezależnie od tego, czy istnieje jakieś spontaniczne czy anomalne pokolenie zwierząt, jak to było dotychczas niezmienne zdanie przyrodników jest dobry powód do kwestionowania. Wydaje mi się obecnie najbardziej prawdopodobne, że coś takiego nie istnieje; ale że nawet wszystkie owady są naturalnym problemem rodziców tego samego gatunku z samym sobą. F. Redi dobrze to udowodnił, wyjaśniając kwestię dotyczącą generacji ex materia putrida. Ale wciąż pozostają dwie wielkie trudności. Pierwszym z nich jest zdanie relacji z produkcji owadów wyhodowanych w owocach ubocznych i naroślach warzyw, których wspomniany Redi wątpi, by nie przypisywać wegetatywnej duszy rośliny, która wydaje te narośla.Ale w tym celu odsyłam cię do pana Listera. Drugi, aby zdać relację z owadów rozmnażanych w ciałach innych zwierząt. Mam nadzieję, że wkrótce będę w stanie opowiedzieć wam o pokoleniu niektórych z tych owadów, które uważano za spontaniczne i które wydają się równie mało prawdopodobne, jak jakiekolwiek inne, by działały w zwykły i zwyczajny sposób. Pier Antonio Micheli około 1729 r. zaobserwował, że gdy zarodniki grzybów zostały umieszczone na plasterkach melona, ​​powstawały te same rodzaje grzybów, z których pochodziły zarodniki, i na podstawie tej obserwacji zauważył, że grzyby nie powstały w wyniku samoistnego tworzenia. W 1745 r. John Needham przeprowadził serię eksperymentów na gotowanych bulionach. Wierząc, że gotowanie zabije wszystkie żywe istoty, wykazał, że zamknięte zaraz po ugotowaniu bulion będzie mętny, pozwalając na utrzymywanie się wiary w spontaniczne pokolenie.Jego badania były rygorystycznie analizowane przez jego rówieśników i wielu z nich się z tym zgodziło. Lazzaro Spallanzani zmodyfikował eksperyment Needham w 1768 roku, próbując wykluczyć możliwość wprowadzenia czynnika zanieczyszczającego między gotowaniem a zapieczętowaniem. Jego technika polegała na gotowaniu bulionu w szczelnie zamkniętym pojemniku z częściowo odprowadzonym powietrzem, aby zapobiec wybuchom. Chociaż nie widział wzrostu, wykluczenie powietrza pozostawiło pytanie, czy powietrze jest istotnym czynnikiem w spontanicznym wytwarzaniu. Jednak do tego czasu wśród głównych naukowców panował już powszechny sceptycyzm wobec zasady spontanicznego generowania. Obserwacje coraz bardziej wskazywały na to, że ilekroć dokonywano dostatecznie dokładnych badań mechanizmów rozmnażania biologicznego,było oczywiste, że procesy polegały na osadzaniu nowych struktur na istniejących złożonych strukturach, a nie na chaotycznych błotach lub martwych materiałach. Joseph Priestley, po ucieczce do Ameryki i niedługo przed śmiercią, napisał list, który został odczytany Amerykańskiemu Towarzystwu Filozoficznemu w 1803 roku. Mówił on po części: Nie ma nic we współczesnej filozofii, co wydaje mi się tak niezwykłe, jak odrodzenie tego, co od dawna uważano za eksplodującą doktrynę niejednoznaczności lub, jak nazywa to dr Darwin, spontanicznej generacji; przez to rozumie się wytwarzanie zorganizowanych ciał z substancji, które nie mają organizacji, jak rośliny i zwierzęta z żadnych wcześniej istniejących zarodków tego samego rodzaju, rośliny bez nasion i zwierzęta bez stosunku płciowego. Zarodek zorganizowanego ciała, nasienie rośliny lub zarodek zwierzęcia,w swoim pierwszym możliwym do odkrycia stanie, teraz okazuje się być przyszłą rośliną lub zwierzęciem w miniaturze, zawierającą wszystko, co niezbędne, gdy jest dorosła, wymagająca jedynie powiększenia kilku narządów i wypełnienia szczelin obcymi substancjami odżywczymi. Kiedy forma zewnętrzna ulega największej przemianie, jak z wodnego owada w latającego komara, z gąsienicy w kryzali, z kryzy w motyla lub z kijanki w żabę, nie ma nic nowego w organizacji; wszystkie części komara, motyla i żaby istniały naprawdę, chociaż nie ukazywały się zwykłemu obserwatorowi w postaci, w jakiej są widziane po raz pierwszy. W podobny sposób wszystko, co niezbędne dla dębu, znajduje się w żołędziu. W 1837 roku Charles Cagniard de la Tour, fizyk i Theodor Schwanna, jeden z twórców teorii komórek,opublikowali swoje niezależne odkrycie drożdży w fermentacji alkoholowej. Za pomocą mikroskopu zbadali pianę pozostałą po procesie warzenia piwa. Tam, gdzie Leeuwenhoek opisał „małe kuleczki”, zaobserwowali, że komórki drożdży ulegają podziałowi. Fermentacja nie zachodziłaby po wprowadzeniu sterylnego powietrza lub czystego tlenu, gdyby nie było drożdży. Sugerowało to, że odpowiedzialne są mikroorganizmy unoszące się w powietrzu, a nie spontaniczne wytwarzanie. Jednak chociaż idea spontanicznego wytwarzania podupadała przez prawie sto lat, jej zwolennicy nie porzucili jej od razu. Jak pisał James Rennie: …niemożność wyśledzenia pochodzenia drobnych roślin i owadów doprowadziła do powstania doktryny tak zwanej spontanicznej lub dwuznacznej generacji, której jednym z najważniejszych odłamów są wyżej wymienione fantazje.Eksperymenty Rediego nad wylęganiem się owadów z jaj, opublikowane we Florencji w 1668 r., po raz pierwszy przyniosły zdyskredytowanie tej doktrynie, choć zawsze miała ona kilku wybitnych uczniów. Obecnie utrzymuje go znaczna liczba wybitnych przyrodników, takich jak Blumenbach, Cuvier, Bory de St. Vincent, R. Brown i in. „Pojęcie lub spontaniczne pokolenie”, mówi Bory, „z początku buntuje się dla racjonalnego umysłu, ale mimo to można to udowodnić pod mikroskopem. Fakt jest potwierdzony: Willer widział to, widziałem to i dwadzieścia innych obserwatorzy to widzieli: pandorinia pokazują to w każdej chwili”. Te pandorynie, które gdzie indziej opisuje jako prawdopodobnie nic więcej niż „ożywione zrazy Zoocarpae”.Byłoby nieopłacalne wdawanie się w dłuższą dyskusję na ten tajemniczy temat; i mamy wielkie wątpliwości, czy demonstracja wzrokowa pod mikroskopem odniesie sukces, chyba że w rękach ucznia szkoły. Nawet w przypadku przyrodników, których interesem jest zajmowanie się faktami, na powód często cudownie wpływa wyobraźnia...

Pasteur i Tyndall

Eksperyment Ludwika Pasteura z 1859 roku jest powszechnie uważany za rozwiązanie kwestii spontanicznej generacji. Ugotował bulion mięsny w kolbie z łabędzim szyjką; zagięcie szyjki kolby zapobiegało przedostawaniu się spadających cząstek do bulionu, jednocześnie umożliwiając swobodny przepływ powietrza. Kolba pozostawała wolna od wzrostu przez dłuższy czas. Kiedy kolbę obrócono tak, aby cząsteczki mogły opaść z zagięć, bulion szybko zmętniał. Jednak zastrzeżenia mniejszości były uporczywe i nie zawsze nieuzasadnione, biorąc pod uwagę, że trudności eksperymentalne były znacznie trudniejsze niż sugerują popularne relacje. Badania Johna Tyndalla, korespondenta Pasteura i wielkiego wielbiciela twórczości Pasteura, miały decydujące znaczenie dla obalenia spontanicznego pokolenia i uporania się z utrzymującymi się problemami. Jeszcze,nawet Tyndall napotkał trudności w radzeniu sobie ze skutkami zarodników drobnoustrojów, które nie były dobrze rozumiane w jego czasach. Podobnie jak Pasteur, ugotował swoje kultury, aby je wysterylizować, a niektóre rodzaje przetrwalników bakterii mogą przetrwać gotowanie. Autoklaw, który w końcu znalazł uniwersalne zastosowanie w praktyce medycznej i mikrobiologii do sterylizacji sprzętu, nie był instrumentem, który wszedł do użytku w czasie eksperymentów Tyndalla, nie mówiąc już o eksperymentach Pasteura. W 1862 roku Francuska Akademia Nauk zapłaciła szczególną uwagę poświęcono problemowi i ustanowiono nagrodę „dla tego, kto poprzez dobrze przeprowadzone eksperymenty rzuca nowe światło na kwestię tzw. spontanicznego pokolenia” oraz powołał komisję, która ma wyłonić zwycięzcę.Podobnie jak Pasteur, ugotował swoje kultury, aby je wysterylizować, a niektóre rodzaje przetrwalników bakterii mogą przetrwać gotowanie. Autoklaw, który w końcu znalazł uniwersalne zastosowanie w praktyce medycznej i mikrobiologii do sterylizacji sprzętu, nie był instrumentem, który wszedł do użytku w czasie eksperymentów Tyndalla, nie mówiąc już o eksperymentach Pasteura. W 1862 roku Francuska Akademia Nauk zapłaciła szczególną uwagę poświęcono problemowi i ustanowiono nagrodę „dla tego, kto poprzez dobrze przeprowadzone eksperymenty rzuca nowe światło na kwestię tzw. spontanicznego pokolenia” oraz powołał komisję, która ma wyłonić zwycięzcę.Podobnie jak Pasteur, ugotował swoje kultury, aby je wysterylizować, a niektóre rodzaje przetrwalników bakterii mogą przetrwać gotowanie. Autoklaw, który w końcu znalazł uniwersalne zastosowanie w praktyce medycznej i mikrobiologii do sterylizacji sprzętu, nie był instrumentem, który wszedł do użytku w czasie eksperymentów Tyndalla, nie mówiąc już o eksperymentach Pasteura. W 1862 roku Francuska Akademia Nauk zapłaciła szczególną uwagę poświęcono problemowi i ustanowiono nagrodę „dla tego, kto poprzez dobrze przeprowadzone eksperymenty rzuca nowe światło na kwestię tzw. spontanicznego pokolenia” oraz powołał komisję, która ma wyłonić zwycięzcę.nie był instrumentem, który wszedł do użytku w czasie eksperymentów Tyndalla, nie mówiąc już o tych Pasteura. W 1862 roku Francuska Akademia Nauk zwróciła szczególną uwagę na tę kwestię i ustanowiła nagrodę „dla tego, kto dzięki dobrze przeprowadzonym eksperymentom rzuca nowe światło na kwestię tzw. pokolenia spontanicznego” i powołał komisję, która ma wyłonić zwycięzcę.nie był instrumentem, który wszedł do użytku w czasie eksperymentów Tyndalla, nie mówiąc już o tych Pasteura. W 1862 roku Francuska Akademia Nauk zwróciła szczególną uwagę na tę kwestię i ustanowiła nagrodę „dla tego, kto dzięki dobrze przeprowadzonym eksperymentom rzuca nowe światło na kwestię tzw. pokolenia spontanicznego” i powołał komisję, która ma wyłonić zwycięzcę.

Zobacz też

bugonia lub bougonia

Bibliografia

Original article in language