stalinizm

Article

January 30, 2023

Stalinizm jest środkiem rządzenia i polityki, którą w latach 1927-1953 realizował w Związku Radzieckim Józef Stalin. Obejmował stworzenie jednopartyjnego totalitarnego państwa policyjnego, gwałtowne uprzemysłowienie, teorię socjalizmu w jednym kraju, kolektywizację rolnictwa, intensyfikację walki klasowej w socjalizmie, kult jednostki, podporządkowanie interesów zagranicznych partii komunistycznych do tych z Komunistycznej Partii Związku Radzieckiego, uważanej przez stalinizm za wiodącą partię awangardową rewolucji komunistycznej w tym czasie. Reżim Stalina siłą oczyścił społeczeństwo z tego, co uważał za zagrożenie dla siebie i jego odmiany komunizmu (tzw. wrogów ludu”), w której znaleźli się dysydenci polityczni, niesowieccy nacjonaliści, burżuazja, zamożniejsi chłopi („kułaków”) oraz tych z klasy robotniczej, którzy okazywali „kontrrewolucyjne” sympatie. Spowodowało to masowe represje wobec takich ludzi oraz ich rodzin, w tym masowe aresztowania, procesy pokazowe, egzekucje, więzienie w przymusowych robotach i obozach koncentracyjnych znane jako gułagi. Najbardziej znanymi przykładami tego były Wielka Czystka i kampania Dekulakizacji. Stalinizm był również naznaczony masowymi prześladowaniami religijnymi i czystkami etnicznymi poprzez przymusowe deportacje. Niektórzy historycy, tacy jak Robert Service, obwiniali politykę stalinowską, zwłaszcza politykę kolektywizacji za spowodowanie głodu, takiego jak Hołodomor. Inni historycy i uczeni nie są zgodni co do roli stalinizmu.podkreślano potrzebę industrializacji w Związku Sowieckim, ponieważ Związek Sowiecki wcześniej pozostawał w tyle pod względem ekonomicznym w porównaniu z krajami zachodnimi, a społeczeństwo socjalistyczne potrzebowało przemysłu, aby stawić czoła wyzwaniom stawianym przez wewnętrznych i zewnętrznych wrogów komunizmu. Szybkiemu uprzemysłowieniu towarzyszyła masowa kolektywizacja rolnictwa i gwałtowna urbanizacja, która przekształciła wiele małych wsi w miasta przemysłowe. Aby przyspieszyć rozwój industrializacji, Stalin importował materiały, idee, wiedzę fachową i pracowników z Europy Zachodniej i Stanów Zjednoczonych, w sposób pragmatyczny ustanawiając umowy joint-venture z głównymi amerykańskimi przedsiębiorstwami prywatnymi, takimi jak Ford Motor Company, które pod nadzorem państwapomagał w rozwoju podstaw przemysłu sowieckiej gospodarki od końca lat dwudziestych do lat trzydziestych XX wieku. Po tym, jak amerykańskie przedsiębiorstwa prywatne zakończyły swoje zadania, przejęły przedsiębiorstwa państwowe sowieckie.

Historia

Stalinizm jest używany do opisania okresu, w którym Józef Stalin był przywódcą Związku Radzieckiego, pełniąc funkcję sekretarza generalnego KC KPZR od 1922 r. do śmierci 5 marca 1953 r.

Etymologia

Termin stalinizm zyskał na znaczeniu w połowie lat trzydziestych, kiedy Łazar Kaganowicz, sowiecki polityk i współpracownik Stalina, oświadczył podobno: „Zastąpmy Niech żyje leninizm Niech żyje stalinizm!” Stalin odrzucił to jako zbyt chwalebne i przyczyniające się do kultu jednostki.

polityka stalinowska

Podczas gdy niektórzy historycy postrzegają stalinizm jako odbicie ideologii leninizmu i marksizmu, niektórzy twierdzą, że różni się on od ideałów socjalistycznych, z których się wywodził. Po walce politycznej, której kulminacją była klęska bucharinowców („prawicowej tendencji partii”), stalinizm mógł swobodnie kształtować politykę bez sprzeciwu, zapoczątkowując erę ostrego autorytaryzmu, który działał w kierunku szybkiej industrializacji bez względu na koszty. 1924, choć często wyglądali na zjednoczonych, Stalin, Władimir Lenin i Lew Trocki mieli dostrzegalne różnice ideologiczne. W sporze z Trockim Stalin umniejszał rolę robotników w rozwiniętych krajach kapitalistycznych (np. uważał amerykańską klasę robotniczą za „zburżuazyjną” arystokrację robotniczą).Stalin polemizował także z Trockim o roli chłopów, tak jak w Chinach, podczas gdy stanowisko Trockiego opowiadało się za powstaniem miejskim w stosunku do partyzanckiej partyzantki opartej na chłopach. Wszyscy inni przywódcy bolszewiccy z rewolucji październikowej z 1917 r. uważali swoją rewolucję mniej więcej za początek, z Rosją jako trampolina na drodze do światowej rewolucji. Stalin w końcu wprowadził ideę socjalizmu w jednym kraju do jesieni 1924 roku, teorię nie tylko stojącą w ostrym kontraście z rewolucją permanentną Trockiego, ale również ze wszystkimi wcześniejszymi tezami socjalistycznymi. Rewolucja nie rozprzestrzeniła się jednak poza Rosję, jak przypuszczał Lenin wkrótce. Rewolucja nie zakończyła się sukcesem nawet na innych dawnych terytoriach Imperium Rosyjskiego, takich jak Polska, Finlandia, Litwa, Łotwa i Estonia.Wręcz przeciwnie, wszystkie te kraje powróciły do ​​kapitalistycznych rządów burżuazyjnych. Mimo to jesienią 1924 r. pojęcie socjalizmu Stalina w Rosji Sowieckiej było początkowo uważane za bluźnierstwo w uszach innych członków Biura Politycznego, w tym Zinowjewa i Kamieniewa. lewica intelektualna; Ryków, Bucharin i Tomski po pragmatycznej prawicy; i potężny Trocki, który nie należał do żadnej strony poza swoją. Nikt nawet nie pomyślałby o koncepcji Stalina jako o potencjalnym dodatku do ideologii komunistycznej. Doktryna socjalizmu Stalina w jednym kraju nie mogła być narzucona, dopóki on sam nie zbliżył się do bycia autokratycznym władcą Związku Radzieckiego około 1929 roku. Bucharin i prawicowa opozycja wyrazili swoje poparcie dla narzucania idei Stalina, ponieważ Trocki został wygnany,podczas gdy Zinowiew i Kamieniew zostali wyrzuceni z partii.

państwo proletariackie

Tradycyjna myśl komunistyczna utrzymuje, że państwo będzie stopniowo „obumierać”, w miarę jak wprowadzenie socjalizmu zmniejszy rozróżnienie klasowe. Jednak Stalin argumentował, że państwo proletariackie (w przeciwieństwie do państwa burżuazyjnego) musi stać się silniejsze, zanim może uschnąć. W opinii Stalina elementy kontrrewolucyjne będą próbowały wykoleić przejście do pełnego komunizmu, a państwo musi być wystarczająco silne, aby je pokonać. Z tego powodu reżimy komunistyczne pod wpływem Stalina są szeroko określane jako totalitarne. Sheng Shicai, chiński watażka o skłonnościach komunistycznych, zaprosił sowiecką interwencję i pozwolił na rozszerzenie rządów stalinowskich na prowincję Xinjiang w latach 30. XX wieku. W 1937 Sheng przeprowadził czystkę podobną do Wielkiej Czystki, uwięził, torturował i zabił około 100 000 ludzi,wielu z nich było Ujgurami.

Przemoc klasowa

Stalin obwiniał kułaków jako podżegaczy reakcyjnej przemocy wobec ludu podczas wdrażania kolektywizacji rolnictwa. W odpowiedzi państwo pod przywództwem Stalina rozpoczęło brutalną kampanię przeciwko kułakom. Ten rodzaj kampanii będzie później znany jako klasyczna, chociaż kilka międzynarodowych ustawodawców przyjęło rezolucje uznające kampanię za ludobójstwo. Niektórzy historycy kwestionują, że te akcje klas społecznych stanowią ludobójstwo.

Czystki i egzekucje

Jako szef Biura Politycznego Komunistycznej Partii Związku Radzieckiego, w latach 30. XX wieku Stalin skonsolidował niemal absolutną władzę, dokonując Wielkiej Czystki w partii, która twierdziła, że ​​wypędziła „oportunistów” i „kontrrewolucyjnych infiltratorów”. Osoby będące celem czystki były często wyrzucane z partii, chociaż surowsze środki obejmowały wygnanie do łagrów, egzekucje po procesach prowadzonych przez trojki NKWD. W latach trzydziestych Stalin najwyraźniej coraz bardziej niepokoił się rosnącą popularnością partii Leningrad szef Siergiej Kirow. Na Zjeździe Partii w 1934 r., na którym odbyło się głosowanie na nowy Komitet Centralny, Kirow otrzymał tylko trzy głosy negatywne (najmniejszy spośród wszystkich kandydatów), podczas gdy Stalin otrzymał co najmniej ponad sto głosów negatywnych. Po zabójstwie Kirowaktóry mógł być zaaranżowany przez Stalina, Stalin wymyślił szczegółowy plan wciągnięcia w morderstwo przywódców opozycji, w tym Trockiego, Lwa Kamieniewa i Grigorija Zinowiewa. Od tego czasu śledztwa i procesy rozszerzyły się. Stalin uchwalił nową ustawę o „organizacjach terrorystycznych i aktach terrorystycznych”, które miały być badane przez nie więcej niż dziesięć dni, bez oskarżenia, obrońców i apelacji, po czym nastąpił wyrok, który miał być wykonany „szybko”. Następnie kilka procesów, znane jako Procesy Moskiewskie, ale procedury były powielane w całym kraju. W najszerszy sposób zastosowano art. 58 kodeksu prawnego, który zabronioną działalność antysowiecką wymienił jako przestępstwo kontrrewolucyjne. Wiele rzekomych antysowieckich pretekstów zostało wykorzystanych do napiętnowania osób jako „wrogów ludu”,rozpoczynając cykl publicznych prześladowań, często przechodząc do przesłuchań, tortur i deportacji, jeśli nie śmierci. Rosyjskie słowo „trojka” zyskało tym samym nowe znaczenie: szybki, uproszczony proces przed trzyosobową komisją podległą trojce NKWD – z wydaniem wyroku w ciągu 24 godzin. Wykonanie niektórych głośnych egzekucji w tym okresie powierzono wybranemu przez Stalina katowi Wasilijowi Błochinowi. Wielu dowódców wojskowych zostało skazanych za zdradę stanu i nastąpiła masowa czystka wśród oficerów Armii Czerwonej. Represje wobec tak wielu niegdyś wysokich rangą rewolucjonistów i członków partii doprowadziły Lwa Trockiego do twierdzenia, że ​​„rzeka krwi” oddziela reżim Stalina od reżimu Lenina. W sierpniu 1940 Trocki został zamordowany w Meksyku,gdzie mieszkał na emigracji od stycznia 1937 – to wyeliminowało ostatnich przeciwników Stalina wśród byłych przywódców partii. Z wyjątkiem Władimira Milutina (który zmarł w więzieniu w 1937 r.) i samego Stalina, wszyscy członkowie pierwotnego gabinetu Lenina, którzy nie ulegli śmierci z przyczyn naturalnych przed czystką, zostały wykonane. kontyngenty” (obce grupy etniczne), takie jak Polacy, etniczni Niemcy i Koreańczycy. Łącznie aresztowano 350 000 (144 000 Polaków), a stracono 247 157 (110 000 Polaków). Wielu Amerykanów, którzy wyemigrowali do Związku Radzieckiego w najgorszym okresie Wielkiego Kryzysu, zostało straconych, inni zostali wysłani do obozów jenieckich lub gułagów. Równocześnie z czystkami,starano się przepisać historię na nowo w sowieckich podręcznikach i innych materiałach propagandowych. Znani ludzie rozstrzelani przez NKWD zostali usunięci z tekstów i zdjęć, jakby nigdy nie istniały. Stopniowo historia rewolucji przekształciła się w opowieść o zaledwie dwóch kluczowych postaciach, tj. Leninie i Stalinie. W świetle doniesień z sowieckich archiwów historycy szacują obecnie, że w latach 90. stracono blisko 700 tys. osób (353 074 w 1937 i 328612 w 1938). przebieg terroru, z wielką masą ofiar jedynie „zwykłych” obywateli sowieckich: robotników, chłopów, gospodyń domowych, nauczycieli, księży, muzyków, żołnierzy, emerytów, baletnic i żebraków. 4 Wielu straconych zostało pochowanych w masowych grobach , a niektóre z głównych miejsc zabójstw i pochówków to Bykownia, Kurapaty i Butowo.Niektórzy zachodni eksperci uważają, że dowody ujawnione z sowieckich archiwów są zaniżone, niekompletne lub niewiarygodne. Z kolei historyk Stephen G. Wheatcroft, który znaczną część swojej kariery naukowej poświęcił na badanie archiwów, twierdzi, że przed upadkiem Związku Radzieckiego i otwarciem archiwów do badań historycznych „nasze zrozumienie skali i skali charakter sowieckich represji był wyjątkowo ubogi” i że niektórzy specjaliści, którzy chcą utrzymać wcześniejsze wysokie szacunki liczby śmierci stalinowskiej, „ma trudności z przystosowaniem się do nowych okoliczności, gdy archiwa są otwarte i gdy jest mnóstwo niepodważalnych danych”. i zamiast "trzymajcie się swoich starych metod sowietologicznych z okrężnymi kalkulacjami opartymi na dziwnych zeznaniach emigrantów i innych informatorów, którzy mają mieć lepszą wiedzę”. Stalin osobiście podpisał 357 list proskrypcyjnych w latach 1937 i 1938, które skazywały na egzekucję około 40 000 osób, około 90 % z nich potwierdzono, że zostali zastrzeleni. W tamtym czasie, podczas przeglądania jednej takiej listy, podobno mruknął do nikogo w szczególności: „Kto będzie pamiętał całą tę motłoch za dziesięć czy dwadzieścia lat? Nikt. Kto teraz pamięta imiona bojarów, których pozbył się Iwan Groźny? Nikt”. Ponadto Stalin wysłał kontyngent agentów NKWD do Mongolii, ustanowił mongolską wersję trojki NKWD i rozpętał krwawą czystkę, w której dziesiątki tysięcy zostało straconych jako „japońscy szpiedzy”,jako władca mongolski Khorloogiin Choibalsan ściśle podążał za Stalinem: 2 W latach 30. i 40. sowieckie kierownictwo wysyłało oddziały NKWD do innych krajów, by mordowały uciekinierów i innych przeciwników sowieckiego reżimu. Ofiarami takich spisków byli m.in. Jewhen Konowalec, Ignacy Poretsky, Rudolf Klement, Aleksander Kutepow, Jewgienij Miller, Leon Trocki oraz kierownictwo Robotniczej Partii Zjednoczenia Marksistowskiego (POUM) w Katalonii (np. Andréu Nin Pérez).Kierownictwo Partii Zjednoczenia Marksistowskiego (POUM) w Katalonii (np. Andréu Nin Pérez).Kierownictwo Partii Zjednoczenia Marksistowskiego (POUM) w Katalonii (np. Andréu Nin Pérez).

Deportacje

Krótko przed, w trakcie i bezpośrednio po II wojnie światowej Stalin przeprowadził zakrojoną na szeroką skalę serię deportacji, które głęboko wpłynęły na etniczną mapę Związku Radzieckiego. Separatyzm, opór wobec władzy sowieckiej i kolaboracja z wkraczającymi Niemcami były wymieniane jako oficjalne powody deportacji. Indywidualne okoliczności przebywania na terenach okupowanych przez Niemców nie zostały zbadane. Po krótkiej hitlerowskiej okupacji Kaukazu cała populacja pięciu małych plemion góralskich i Tatarów krymskich – w sumie ponad milion osób – została wywieziona bez uprzedzenia i możliwości zajęcia ich dobytku. W wyniku braku Stalina zaufania do lojalności poszczególnych narodowości, grup etnicznych, takich jak sowieccy Koreańczycy, Niemcy nadwołżańscy, Tatarzy krymscy, Czeczeni i wielu Polaków,zostały przymusowo wyprowadzone ze strategicznych obszarów i przeniesione do miejsc w środkowym Związku Radzieckim, zwłaszcza w Kazachstanie w sowieckiej Azji Środkowej. Według niektórych szacunków w drodze mogły zginąć setki tysięcy deportowanych. Szacuje się, że w latach 1941-1949 wywieziono na Syberię i republiki środkowoazjatyckie blisko 3,3 mln. Według niektórych szacunków do 43% przesiedlonej ludności zmarło z powodu chorób i niedożywienia. Według oficjalnych szacunków sowieckich, w latach 1929-1953 przez gułagi przeszło ponad 14 milionów ludzi, a dalsze 7 do 8 milionów zostało deportowanych i wywiezionych do odległych rejonach Związku Radzieckiego (w kilku przypadkach także całych narodowości). Wyłaniający się konsensus naukowy głosi, że w latach 1930-1953 w systemie gułagów zginęło około 1,5 do 1,7 miliona.Nikita Chruszczow potępił deportacje jako pogwałcenie leninizmu i większość z nich odwrócił, chociaż dopiero w 1991 r. Tatarom, Meschetynom i Niemcom nadwołżańskim pozwolono masowo wracać do ojczyzny. Deportacje wywarły głęboki wpływ na narody Związku Radzieckiego. Pamięć o deportacjach do dziś odgrywała dużą rolę w ruchach separatystycznych w krajach bałtyckich, Tatarstanie i Czeczenii.

Polityka ekonomiczna

Na początku lat 30. Stalin uruchomił falę radykalnej polityki gospodarczej, która całkowicie zmieniła przemysłowe i rolne oblicze Związku Radzieckiego. Stało się to znane jako Wielki Zwrot, ponieważ Rosja odwróciła się od mieszanego typu ekonomicznego Nowej Polityki Gospodarczej (NEP) i zamiast tego przyjęła gospodarkę planową. NEP został wdrożony przez Lenina w celu zapewnienia przetrwania państwa socjalistycznego po siedmiu latach wojny (I wojna światowa, 1914-1917 i późniejsza wojna domowa, 1917-1921) i odbudował produkcję sowiecką do poziomu z 1913 roku . Jednak Rosja wciąż pozostawała daleko w tyle za Zachodem, a Stalin i większość Partii Komunistycznej odczuwał NEP nie tylko jako kompromitujący ideały komunistyczne, ale także nie zapewniający wystarczających wyników ekonomicznych, a także nie tworzący przewidywanego społeczeństwa socjalistycznego.Uznano za konieczne zwiększenie tempa industrializacji, aby dogonić Zachód. Fredric Jameson powiedział, że „stalinizm był… sukcesem i spełnił swoją historyczną misję, zarówno społecznie, jak i gospodarczo”, biorąc pod uwagę, że „zmodernizował Związek Radziecki”. , przekształcając społeczeństwo chłopskie w państwo przemysłowe z piśmienną populacją i niezwykłą nadbudową naukową”. Robert Conquest zakwestionował taki wniosek, zauważając, że „Rosja była już od czwartego do piątego wśród gospodarek przemysłowych przed I wojną światową” i że rosyjski postęp przemysłowy można było osiągnąć bez kolektywizacji, głodu czy terroru. Według Conquesta sukcesy przemysłowe były znacznie mniejsze niż twierdzono, a industrializacja w stylu sowieckim była „antyinnowacyjną ślepą uliczką”.Stephen Kotkin powiedział, że ci, którzy twierdzą, że kolektywizacja była konieczna, są „całkowicie w błędzie”, argumentując, że „wydawało się to konieczne tylko w gorsecie ideologii komunistycznej i jej odrzuceniu kapitalizmu. A ekonomicznie kolektywizacja nie przyniosła rezultatów”. Kotkin dalej twierdził, że zmniejszyło plony zamiast je zwiększyć. Według kilku zachodnich historyków, stalinowska polityka rolna była kluczowym czynnikiem w spowodowaniu sowieckiego głodu w latach 1932-1933, który rząd ukraiński nazywa teraz Hołodomorem, uznając to za akt ludobójstwo. Niektórzy uczeni kwestionują celowość głodu.I gospodarczo kolektywizacja nie przyniosła rezultatów”. Kotkin twierdził dalej, że zmniejszyła plony zamiast je zwiększać. Według kilku zachodnich historyków stalinowska polityka rolna była kluczowym czynnikiem powodującym sowiecki głód w latach 1932-1933, który rząd ukraiński nazywa teraz Hołodomor, uznając to za akt ludobójstwa.Niektórzy badacze kwestionują celowość głodu.I gospodarczo kolektywizacja nie przyniosła rezultatów”. Kotkin twierdził dalej, że zmniejszyła plony zamiast je zwiększać. Według kilku zachodnich historyków stalinowska polityka rolna była kluczowym czynnikiem powodującym sowiecki głód w latach 1932-1933, który rząd ukraiński nazywa teraz Hołodomor, uznając to za akt ludobójstwa.Niektórzy badacze kwestionują celowość głodu.

Stosunek do leninizmu

Stalin uważał system polityczny i gospodarczy pod jego rządami za marksizm–leninizm, który uważał za jedynego prawowitego następcę marksizmu i leninizmu. Historiografia Stalina jest zróżnicowana, z wieloma różnymi aspektami ciągłości i nieciągłości pomiędzy reżimami proponowanymi przez Stalina i Lenina. Niektórzy historycy, tacy jak Richard Pipes, uważają stalinizm za naturalną konsekwencję leninizmu, że Stalin „wiernie realizował programy polityki wewnętrznej i zagranicznej Lenina”. Robert Service zauważa, że ​​„instytucjonalnie i ideologicznie Lenin położył podwaliny pod Stalina […], ale przejście od leninizmu do najgorszych terrorów stalinizmu nie było płynne i nieuniknione”. Podobnie historyk i biograf Stalina Edvard Radzinsky uważa, że ​​Stalin był prawdziwym wyznawcą Lenina,dokładnie tak, jak sam twierdził. Inny biograf Stalina, Stephen Kotkin, napisał, że „jego przemoc nie była wytworem jego podświadomości, ale bolszewickiego zaangażowania w ideologię marksistowsko-leninowską”. Dmitri Volkogonov, który napisał biografie zarówno Lenina, jak i Stalina, wyjaśnił, że w latach sześćdziesiątych do osiemdziesiątych oficjalny, patriotyczny, zdestalinizowany pogląd sowiecki na stosunki Lenin-Stalin (tj. podczas odwilży chruszczowowskiej i później) głosił, że nadmiernie autokratyczny Stalin miał wypaczył leninizm mądrego deduszki Lenina. Jednak Wołkogonow ubolewał również, że ten pogląd ostatecznie zniknął dla takich jak on, którym łuski spadły z oczu w latach bezpośrednio przed i po rozwiązaniu Związku Radzieckiego. Po zbadaniu biografii w archiwach sowieckich,doszedł do tego samego wniosku, co Radzinsky i Kotkin, tj. że Lenin zbudował kulturę brutalnego autokratycznego totalitaryzmu, którego logicznym przedłużeniem był stalinizm. Ubolewał, że podczas gdy Stalin już dawno upadł w ocenie wielu umysłów sowieckich (wielu, którzy zgadzali się z destalinizacją), „Lenin był ostatnim bastionem” w umyśle Wołkogonowa, który upadł, a upadek był najbardziej bolesny, biorąc pod uwagę świecka apoteoza Lenina, z którą dorastały wszystkie sowieckie dzieci. Zwolennicy ciągłości powołują się na różne czynniki, w tym Lenin, a nie Stalin, którego środki wojny domowej wprowadziły Czerwony Terror z jego obozami brania zakładników i internowania; że to Lenin opracował niesławny artykuł 58 i ustanowił system autokratyczny w partii komunistycznej.Zauważają również, że Lenin zakazał frakcji w Rosyjskiej Partii Komunistycznej i wprowadził państwo jednopartyjne w 1921 r. – posunięcie, które umożliwiło Stalinowi łatwe pozbycie się rywali po śmierci Lenina i cytowanie Feliksa Dzierżyńskiego, który w czasach bolszewickich walki z przeciwnikami w rosyjskiej wojnie domowej, wykrzyknął: „Opowiadamy się za zorganizowanym terrorem – należy to szczerze powiedzieć”. argumentuje, że chociaż „można wymienić różne środki podjęte przez Stalina, które w rzeczywistości były kontynuacją tendencji antydemokratycznych i środków wprowadzonych za Lenina… pod wieloma względami Stalin działał nie zgodnie z jasnymi instrukcjami Lenina, ale wbrew ich." W ten sposób,niektórzy historycy próbowali zdystansować stalinizm od leninizmu, aby podważyć totalitarny pogląd, że negatywne aspekty Stalina były od początku nieodłączne od komunizmu. Krytycy tego rodzaju obejmują antystalinowskich komunistów, takich jak Lew Trocki, który zwrócił uwagę, że Lenin próbował przekonać partię komunistyczną do usunięcia Stalina ze stanowiska sekretarza generalnego. Testament Lenina, dokument zawierający ten rozkaz, został po śmierci Lenina zniesiony. W swojej biografii Trockiego brytyjski historyk Isaac Deutscher stwierdza, że ​​po zapoznaniu się z dowodami „tylko ślepi i głusi mogą być nieświadomi kontrastu między stalinizmem a leninizmem”. te z Graeme Gill, który twierdzi, że „[Stalinizm] nie był naturalną kontynuacją wcześniejszych wydarzeń; [tworzył] ostry przełom wynikający ze świadomych decyzji czołowych aktorów politycznych”. Gill zauważa jednak, że „trudności z użyciem tego terminu odzwierciedlają problemy z samą koncepcją stalinizmu. Główną trudnością jest brak zgody co do tego, co powinno stanowić stalinizm”. Historycy rewizjonistyczni, tacy jak Sheila Fitzpatrick, skrytykowali skupienie się na wyższych poziomach społeczeństwa i wykorzystanie koncepcji zimnej wojny, takich jak totalitaryzm, które przesłoniły rzeczywistość systemu.Główną trudnością jest brak zgody co do tego, co powinno stanowić stalinizm”. Historycy rewizjonistyczni, tacy jak Sheila Fitzpatrick, skrytykowali skupienie się na wyższych poziomach społeczeństwa i wykorzystanie koncepcji zimnej wojny, takich jak totalitaryzm, które przesłoniły rzeczywistość systemu.Główną trudnością jest brak zgody co do tego, co powinno stanowić stalinizm”. Historycy rewizjonistyczni, tacy jak Sheila Fitzpatrick, skrytykowali skupienie się na wyższych poziomach społeczeństwa i wykorzystanie koncepcji zimnej wojny, takich jak totalitaryzm, które przesłoniły rzeczywistość systemu.

Spuścizna

Pierre du Bois twierdzi, że kult został misternie skonstruowany, aby uprawomocnić jego rządy. Wykorzystano wiele celowych wypaczeń i fałszów. Kreml odmówił dostępu do akt archiwalnych, które mogłyby ujawnić prawdę, a kluczowe dokumenty zostały zniszczone. Przerabiano fotografie, wymyślano dokumenty. Ludzie, którzy znali Stalina, zostali zmuszeni do przedstawienia „oficjalnych” relacji, aby sprostać ideologicznym żądaniom kultu, zwłaszcza że sam Stalin przedstawił je w 1938 r. w Krótkim kursie historii WKP(b), która stała się oficjalnym historia. Historyk David L. Hoffmann podsumowuje konsensus uczonych: „Kult Stalina był centralnym elementem stalinizmu i jako taki był jedną z najistotniejszych cech rządów sowieckich. […] Wielu badaczy stalinizmu cytuje kult jako integralny ze StalinemJego następca Nikita Chruszczow odrzucił jego politykę i potępił kult jednostki Stalina w tajnym przemówieniu wygłoszonym na XX Zjeździe Partii w 1956 r., a także zainicjował destalinizację i względnej liberalizacji (w tych samych ramach politycznych). W konsekwencji niektóre ze światowych partii komunistycznych, które wcześniej wyznawały stalinizm, porzuciły go i w mniejszym lub większym stopniu przyjęły stanowisko Chruszczowa. Inne, takie jak Chińska Partia Komunistyczna, zdecydowały się oddzielić od Związek Radziecki, w wyniku rozłamu chińsko-sowieckiego. Obalenie Chruszczowa w 1964 r. przez jego byłych sojuszników partyjnych i państwowych zostało przez niektórych opisane jako stalinowska restauracja,ucieleśniony przez Doktrynę Breżniewa i aparatczyków/nomenklaturę „stabilność kadr”, trwającą aż do okresu głasnosti i pierestrojki w późnych latach 80. i upadku Związku Radzieckiego.

Maoizm i Hoxhaizm

Mao Zedong ogłosił, że Stalin był w 70% dobry, w 30% zły. Maoiści krytykowali Stalina głównie w związku z jego poglądem, że wpływy burżuazyjne w Związku Radzieckim były przede wszystkim wynikiem sił zewnętrznych, z prawie całkowitym wykluczeniem sił wewnętrznych, oraz jego poglądem, że sprzeczności klasowe skończyły się po podstawowej konstrukcji socjalizmu. Chwalili jednak Stalina za kierowanie Związkiem Radzieckim i międzynarodowym proletariatem, pokonanie faszyzmu w Niemczech i jego antyrewizjonizm. Stając po stronie Komunistycznej Partii Chin w rozłamie chińsko-sowieckim, Ludowo-Socjalistyczna Republika Albanii przez dziesięciolecia pozostawała oddana swojej własnej odmianie stalinizmu (hodży) pod przywództwem Envera Hodży. Mimo początkowej współpracy przeciwko „rewizjonizmowi”,Hodża potępił Mao jako rewizjonistę, wraz z prawie każdą inną samozwańczą organizacją komunistyczną na świecie, co doprowadziło do rozłamu chińsko-albańskiego. Spowodowało to odizolowanie Albanii od reszty świata, ponieważ Hodża był wrogo nastawiony zarówno do proamerykańskiej, jak i prosowieckiej sfery wpływów, a także do Ruchu Państw Niezaangażowanych pod przywództwem Josipa Broza Tito, którego Hodża miał również potępiony.

trockizm

Trockiści argumentują, że stalinowski Związek Radziecki nie był ani socjalistyczny, ani komunistyczny, ale raczej zbiurokratyzowanym zdegenerowanym państwem robotniczym – to znaczy państwem niekapitalistycznym, w którym wyzysk jest kontrolowany przez rządzącą kastę, która chociaż nie posiada środków produkcji i nie stanowiąc samodzielną klasę społeczną, nabyły korzyści i przywileje kosztem klasy robotniczej. Trocki wierzył, że rewolucja bolszewicka musi zostać rozprzestrzeniona na całą klasę robotniczą świata, proletariuszy rewolucji światowej. Jednak po niepowodzeniu rewolucji w Niemczech Stalin argumentował, że uprzemysłowienie i konsolidacja bolszewizmu w Rosji najlepiej przysłuży się proletariatowi na dłuższą metę. Spór nie zakończył się aż do zabójstwa Trockiego w jego meksykańskiej willi przez stalinowskiego zabójcę Ramona Mercadera w 1940 roku.Max Shachtman, jeden z głównych teoretyków trockistowskich w Stanach Zjednoczonych w tym czasie, argumentował, że Związek Radziecki ewoluował od zdegenerowanego państwa robotniczego do nowego sposobu produkcji, który nazwał biurokratycznym kolektywizmem, w którym ortodoksyjni trockiści uważali Związek Radziecki za sojusznika pobłądzili. W ten sposób Shachtman i jego zwolennicy argumentowali za utworzeniem trzeciego obozu przeciwnego zarówno blokowi sowieckiemu, jak i kapitalistycznemu. W połowie XX wieku Shachtman i wielu jego współpracowników, takich jak socjaldemokraci w USA, identyfikowali się raczej jako socjaldemokraci niż trockiści, podczas gdy niektórzy ostatecznie całkowicie porzucili socjalizm i przyjęli neokonserwatyzm. W Wielkiej Brytanii Tony Cliff niezależnie rozwinął krytykę kapitalizmu państwowego, która pod pewnymi względami przypominała kapitalizm Shachtmana:ale zachowała przywiązanie do rewolucyjnego komunizmu.

Inne interpretacje

Niektórzy historycy i pisarze, tacy jak niemiecki Dietrich Schwanitz, kreślą paralele między stalinizmem a polityką gospodarczą cara Piotra Wielkiego, chociaż Schwanitz w szczególności postrzega Stalina jako jego „potworną reinkarnację”. Obaj chcieli, aby Rosja pozostawiła kraje Europy Zachodniej daleko w tyle pod względem rozwoju. Obydwu udało się w dużej mierze odnieść sukces, zmieniając Rosję w wiodącą potęgę Europy. Inni porównują Stalina do Iwana Groźnego z powodu jego polityki opriczniny i ograniczania swobód zwykłych ludzi. Chociaż faszystowskie reżimy były ideologicznie przeciwne Związkowi Radzieckiemu, niektóre z nich pozytywnie postrzegały stalinizm jako ewolucję bolszewizmu w formę faszyzmu.Sam Benito Mussolini pozytywnie ocenił stalinizm jako przekształcenie sowieckiego bolszewizmu w słowiański faszyzm. Brytyjski historyk Michael Ellman napisał, że masowe zgony z powodu głodu nie są „wyjątkowo stalinowskim złem”, zauważając, że w całej historii Rosji głód i susze były powszechnym zjawiskiem , w tym głód w Rosji w latach 1921-1922 (który miał miejsce przed dojściem Stalina do władzy). Zauważa również, że głód był powszechny na całym świecie w XIX i XX wieku w krajach takich jak Indie, Irlandia, Rosja i Chiny. Ellman porównał zachowanie reżimu stalinowskiego wobec Hołodomoru do zachowania rządu brytyjskiego (wobec Irlandii i Indii) oraz G8 we współczesnych czasach, argumentując, że G8 „są winni masowych zabójstw lub masowych zgonów w wyniku kryminalnego zaniedbania, ponieważ nie podjęli oczywistych środków w celu zmniejszenia masowych zgonów” oraz że „zachowanie [Stalin] nie było gorsze niż zachowanie wielu władców w XIX i XX wieku”. David L. Hoffmann podniósł kwestię, czy stalinowskie praktyki przemocy państwowej wywodzą się z ideologii socjalistycznej.Umieszczając stalinizm w kontekście międzynarodowym, Hoffman argumentował, że wiele form interwencjonizmu państwowego stosowanych przez rząd stalinowski, w tym katalogowanie społeczne, inwigilacja i obozy koncentracyjne, poprzedza sowieckie Hoffman dowodził dalej, że technologie interwencji społecznej rozwinęły się w połączeniu z pracami XIX-wiecznych reformatorów europejskich i zostały znacznie rozwinięte podczas I wojny światowej,kiedy aktorzy państwowi we wszystkich walczących krajach radykalnie zwiększyli wysiłki, aby zmobilizować i kontrolować swoje populacje. Według Hoffmana państwo sowieckie narodziło się w momencie wojny totalnej i zinstytucjonalizowanych praktyk interwencji państwa jako trwałych cech rządzenia. Pisząc The Mortal Danger: Misconceptions about Sowieckiej Rosji i Zagrożenia dla Ameryki, antykomunista i sowiecki dysydent Aleksandr Sołżenicyn argumentował, że użycie terminu stalinizm jest pretekstem do ukrycia nieuniknionych skutków komunizmu jako całości dla wolności człowieka. Pisał, że koncepcja stalinizmu została rozwinięta po 1956 r. przez zachodnich intelektualistów, aby móc podtrzymać komunistyczny ideał. Jednak termin stalinizm był używany już w 1937 roku, kiedy Lew Trocki napisał swoją broszurę Stalinizm i bolszewizm.Pisząc dwa artykuły w The Guardian w 2002 i 2006, brytyjski dziennikarz Seumas Milne powiedział, że wpływ postzimnowojennej narracji, że Stalin i Hitler byli bliźniaczymi zła, a zatem komunizm jest równie potworny jak nazizm, „powodował relatywizację wyjątkowych zbrodni Nazizm, pogrzeb tych z kolonializmu i podsycaj ideę, że każda próba radykalnej zmiany społecznej zawsze będzie prowadzić do cierpienia, zabijania i porażki”.

Opinia publiczna

We współczesnej Rosji w ostatnich latach wzrosła opinia publiczna na temat Stalina i byłego Związku Radzieckiego. Według sondażu Centrum Lewady z 2015 r. 34% respondentów (wzrost z 28% w 2007 r.) twierdzi, że doprowadzenie narodu radzieckiego do zwycięstwa w II wojnie światowej było tak wielkim osiągnięciem, że przeważyło nad jego błędami. Sondaż Centrum Lewady z 2019 r. wykazał, że poparcie dla Stalina, postrzeganego przez wielu Rosjan jako zwycięzcę w Wielkiej Wojnie Ojczyźnianej, osiągnęło rekordowy poziom w epoce postsowieckiej, przy czym 51 proc. uważa Stalina za wartość pozytywną, a 70 proc. mówiąc, że jego rządy były dobre dla kraju. Lew Gudkow, socjolog z Centrum Lewady, powiedział, że „Rosja Władimira Putina z 2012 roku potrzebuje symboli władzy i siły narodowej, jakkolwiek kontrowersyjne mogą być, aby potwierdzić nowy autorytarny porządek polityczny. Stalin ,despotyczny przywódca odpowiedzialny za masowy rozlew krwi, ale nadal utożsamiany ze zwycięstwem w czasie wojny i jednością narodową, pasuje do tej potrzeby symboli, które wzmacniają obecną ideologię polityczną”. Pewne pozytywne odczucia można znaleźć również w innych częściach byłego Związku Radzieckiego. Carnegie Endowment stwierdziło, że 38% Ormian zgadza się, że ich okręg „zawsze będzie potrzebował przywódcy takiego jak Stalin". Badanie przeprowadzone przez Uniwersytet w Tbilisi w 2013 r. wykazało, że 45% Gruzinów wyraża „pozytywne nastawienie" do Stalina.Badanie z 2012 r. zlecone przez Carnegie Endowment wykazało, że 38% Ormian zgadza się, że ich okręg „zawsze będzie potrzebował przywódcy takiego jak Stalin”. Badanie przeprowadzone w 2013 roku przez Uniwersytet w Tbilisi wykazało, że 45% Gruzinów wyraża „pozytywne nastawienie” do Stalina.Badanie z 2012 r. zlecone przez Carnegie Endowment wykazało, że 38% Ormian zgadza się, że ich okręg „zawsze będzie potrzebował przywódcy takiego jak Stalin”. Badanie przeprowadzone w 2013 roku przez Uniwersytet w Tbilisi wykazało, że 45% Gruzinów wyraża „pozytywne nastawienie” do Stalina.

Zobacz też

Bibliografia

Cytaty

Uwagi

Źródła

Applebaum, Anna (2003). Gułag: historia. Dwudniowy. ISBN 978-0-7679-0056-0. Boobbyer, Phillip (2000). Era Stalina. Routledge. ISBN 978-0-415-18298-0. Brackman, Roman (2001). Tajne akta Józefa Stalina: ukryte życie. Wydawnictwo Franka Cassa. ISBN 978-0-7146-5050-0. Bullock, Alan (1962). Hitler: studium tyranii. Książki o pingwinach. ISBN 978-0-14-013564-0. Podbój, Robert (1991). Stalin: Łamacz narodów. Nowy Jork: Penguin Random House. Davies, Sarah (1997). Popularna opinia w Rosji Stalina: Terror, propaganda i sprzeciw, 1934–1941. Cambridge: Wydawnictwo Uniwersytetu Cambridge. ISBN 978-0-52-156676-6. Davies, Sarah; Harris, James, wyd. (2005). Stalin: nowa historia . Cambridge: Wydawnictwo Uniwersytetu Cambridge. ISBN 978-1-13-944663-1. Davies, Sarah; Harris, James, wyd. (2014). Świat Stalina: dyktowanie sowieckiego porządku . Nowe niebo:Wydawnictwo Uniwersytetu Yale. ISBN 978-0-30-018281-1. Fitzpatrick, Sheila (1996). Chłopi Stalina: opór i przetrwanie w rosyjskiej wsi po kolektywizacji. Oksford: Oxford University Press. ISBN 978-0-19-510459-2. Fitzpatrick, Sheila (2000). Codzienny stalinizm: zwyczajne życie w nadzwyczajnych czasach: Rosja Sowiecka w latach 30. XX wieku. Oksford: Oxford University Press. ISBN 978-0-19-505001-1. Gellately, Robert (2007). Lenin, Stalin i Hitler: wiek katastrofy społecznej. Knopf. ISBN 978-1-4000-4005-6. Getty, J. Arch (1987). Początki Wielkich Czystek: Rewizja Komunistycznej Partii Radzieckiej, 1933-1938. Cambridge: Wydawnictwo Uniwersytetu Cambridge. ISBN 978-0-52-133570-6. Getty, J. Arch (1993). Terror stalinowski: nowe perspektywy. Cambridge: Wydawnictwo Uniwersytetu Cambridge. ISBN 978-0-52-144670-9. Getty, J. Arch (2013). Praktykujący stalinizm: bolszewicy,Bojarów i trwałość tradycji. New Haven: Yale University Press. ISBN 978-0-30-016929-4. Gill, Graeme J. (1998). stalinizm. Palgrave Macmillan. ISBN 978-0-312-17764-5. Źródło 1 października 2010. Kotkin, Stephen (2014). Stalin: Paradoksy władzy, 1878-1928. Nowy Jork: Penguin Random House. ISBN 978-0143127864. Kotkin, Stephen (2017). Stalin: Czekając na Hitlera, 1929–1941. Nowy Jork: Penguin Random House. Kotkin, Stephen (1997). Magnetic Mountain: stalinizm jako cywilizacja (wyd. 1). Berkeley: Wydawnictwo Uniwersytetu Kalifornijskiego. ISBN 9780520208230. Montefiore, Simon Sebag (2004). Stalin: Dwór Czerwonego Cara. Knopf. ISBN 978-1-4000-4230-2. Overy, Richard J. (2004). Dyktatorzy: Niemcy Hitlera i Rosja Stalina. WW Norton & Company. ISBN 978-0-393-02030-4. Tucker, Robert C. (1992). Stalin u władzy:Rewolucja z góry, 1928–1941. WW Norton & Company. ISBN 978-0-393-30869-3.

Dalsze czytanie

Książki Bullock, Alan. 1998. Hitler i Stalin: Życie równoległe (wyd. 2). Fontana Press. Campeanu, Paweł. 2016. Początki stalinizmu: od rewolucji leninowskiej do społeczeństwa stalinowskiego. Routledge. Podbój, Robercie. 2008. Wielki terror: ponowna ocena (wyd. 40. rocznica). Oxford University Press. Niemiecki, Izaak. 1967. Stalin. Biografia polityczna (wyd. 2). Dom Oksfordzki. Dobrenko, Jewgienij. 2020. Późny stalinizm (Yale University Press, 2020). Edele, Mark, wyd. 2020. Debaty o stalinizmie: wprowadzenie (Manchester University Press, 2020). Figi, Orlando. 2008. Szeptacze: życie prywatne w stalinowskiej Rosji. Pikador. Groys, Borys. 2014. Totalna sztuka stalinizmu: awangarda, dyktatura estetyczna i nie tylko. Verso Książki. Hasselmann, Anne E. 2021. „Twórcy pamięci Wielkiej Wojny Ojczyźnianej:Agencja kuratorska i udział zwiedzających w sowieckich muzeach wojennych podczas stalinizmu." Journal of Educational Media, Memory and Society 13.1 (2021): 13-32. Hoffmann, David L. 2008. Stalinism: The Essential Readings. John Wiley & Sons. Hoffmann David L. 2018. Era stalinizmu. Cambridge University Press. Kotkin, Stephen. 1997. Magnetic Mountain: Stalinizm jako cywilizacja. University of California Press. McCauley, Martin. 2019 Stalin i stalinizm (Routledge, 2019). Ree, Erik Van 2002. Myśl polityczna Józefa Stalina, studium o patriotyzmie rewolucyjnym XX wieku Routledge Curzon, Ryan, James i Susan Grant, red. 2020. Rewizja Stalina i stalinizmu: złożoności, sprzeczności i kontrowersje (Bloomsbury Publishing, 2020 Sharlet, Robert 2017. Stalinizm a radziecka kultura prawna (Routledge, 2017). Tismăneanu,Włodzimierza. 2003. Stalinizm na wszystkie pory roku: historia polityczna rumuńskiego komunizmu. Wydawnictwo Uniwersytetu Kalifornijskiego. Tucker, Robert C., wyd. 2017. Stalinizm: eseje w interpretacji historycznej. Routledge. Valiakhmetov, Albert, et al. 2018. „Historia i historycy w epoce stalinizmu: przegląd współczesnej rosyjskiej historiografii”. Narodowa Akademia Kadry Menedżerskiej Kultury i Sztuki Herald 1 (2018). onlineVelikanova, Olga. 2018. Masowa kultura polityczna w czasach stalinizmu: popularna dyskusja o sowieckiej konstytucji z 1936 r. (Springer, 2018). Drewno, Alanie. 2004. Stalin i stalinizm (wyd. 2). Routledge.Artykuły naukowe Alexander, Kuzminykh. 2019. „Agendy spraw wewnętrznych państwa sowieckiego w okresie stalinizmu w kontekście historiografii rosyjskiej”. Historia provinciae – czasopismo historii regionu 3.1 (2019). w Internecie Barnett, Vincent. 2006. Zrozumieć stalinizm: „orwellowska rozbieżność” i „dyktator racjonalnego wyboru”. Studia Europa-Azja, 58(3), 457-466. Edele, Marku. 2020. „Nowe perspektywy stalinizmu?: Wniosek”. w Debaty o stalinizmie (Manchester University Press, 2020) s. 270-281. Gill, Graeme. 2019. „Stalinizm i władza wykonawcza: formalne i nieformalne kontury stalinizmu”. Badania Europa-Azja 71,6 (2019): 994-1012. Kamp, Marianne i Russell Zanca. 2017. „Wspomnienia kolektywizacji w Uzbekistanie: stalinizm i lokalny aktywizm”. Badanie Azji Środkowej 36,1 (2017): 55-72. w Internecie Kuzio, Taras. 2017. „Stalinizm a rosyjska i ukraińska tożsamość narodowa”. Studia komunistyczne i postkomunistyczne 50,4 (2017): 289-302. Lewina, Mosze. 2017. ”Społeczne tło stalinizmu." w Stalinizmie (Routledge, 2017. 111-136). Mishler, Paul C. 2018. "Czy termin 'stalinizm' jest ważny i użyteczny w analizie marksistowskiej?." Science & Society 82.4 (2018): 555-567 Musiał Filip 2019 „Stalinizm w Polsce” Osoba i wyzwania: Journal of Theology, Education, Canon Law and Social Studies Inspired by Papież Jan Paweł II 9.2 (2019): 9-23. online Nelson, Todd H. 2015. „Historia jako ideologia: obraz stalinizmu i Wielkiej Wojny Ojczyźnianej we współczesnych rosyjskich podręcznikach do szkół średnich”. Sprawy postsowieckie, 31(1), 37–65. Nikiforov, SA i in. „Kultura rewolucja stalinizmu w kontekście regionalnym." International Journal of Mechanical Engineering and Technology 9.11 (2018): 1229-1241' wpływ na edukację Wheatcroft, Stephen G.„Statystyka sowiecka w okresie stalinizmu: wiarygodność i zniekształcenia w statystykach zboża i populacji”. Studia Europa-Azja 71,6 (2019): 1013-1035. Winklera, Martino. 2017. „Dzieci, dzieciństwo i stalinizm”. Kritika 18(3), 628-637. Zawadzkiej, Anny. 2019. „Stalinizm po polsku”. Studia Litteraria et Historica 8 (2019): 1-6. w internecie Zysiak, Agata. 2019. „Stalinizm i rewolucja na uniwersytetach. Odgórna demokratyzacja szkolnictwa wyższego, 1947–1956”. Studia Litteraria et Historica 8 (2019): 1-17. onlineGłówne źródła Stalin, Józef. [1924] 1975. Podstawy leninizmu. Języki obce Prasa. Stalin, Józef (1951). Ekonomiczne problemy socjalizmu w ZSRR. Języki obce Prasa.Studia Europa-Azja 71,6 (2019): 1013-1035. Winklera, Martino. 2017. „Dzieci, dzieciństwo i stalinizm”. Kritika 18(3), 628-637. Zawadzkiej, Anny. 2019. „Stalinizm po polsku”. Studia Litteraria et Historica 8 (2019): 1-6. w internecie Zysiak, Agata. 2019. „Stalinizm i rewolucja na uniwersytetach. Odgórna demokratyzacja szkolnictwa wyższego, 1947–1956”. Studia Litteraria et Historica 8 (2019): 1-17. onlineGłówne źródła Stalin, Józef. [1924] 1975. Podstawy leninizmu. Języki obce Prasa. Stalin, Józef (1951). Ekonomiczne problemy socjalizmu w ZSRR. Języki obce Prasa.Studia Europa-Azja 71,6 (2019): 1013-1035. Winklera, Martino. 2017. „Dzieci, dzieciństwo i stalinizm”. Kritika 18(3), 628-637. Zawadzkiej, Anny. 2019. „Stalinizm po polsku”. Studia Litteraria et Historica 8 (2019): 1-6. w internecie Zysiak, Agata. 2019. „Stalinizm i rewolucja na uniwersytetach. Odgórna demokratyzacja szkolnictwa wyższego, 1947–1956”. Studia Litteraria et Historica 8 (2019): 1-17. onlineGłówne źródła Stalin, Józef. [1924] 1975. Podstawy leninizmu. Języki obce Prasa. Stalin, Józef (1951). Ekonomiczne problemy socjalizmu w ZSRR. Języki obce Prasa.1-6. w internecie Zysiak, Agata. 2019. „Stalinizm i rewolucja na uniwersytetach. Odgórna demokratyzacja szkolnictwa wyższego, 1947–1956”. Studia Litteraria et Historica 8 (2019): 1-17. onlineGłówne źródła Stalin, Józef. [1924] 1975. Podstawy leninizmu. Języki obce Prasa. Stalin, Józef (1951). Ekonomiczne problemy socjalizmu w ZSRR. Języki obce Prasa.1-6. w internecie Zysiak, Agata. 2019. „Stalinizm i rewolucja na uniwersytetach. Odgórna demokratyzacja szkolnictwa wyższego, 1947–1956”. Studia Litteraria et Historica 8 (2019): 1-17. onlineGłówne źródła Stalin, Józef. [1924] 1975. Podstawy leninizmu. Języki obce Prasa. Stalin, Józef (1951). Ekonomiczne problemy socjalizmu w ZSRR. Języki obce Prasa.

Zewnętrzne linki

„Archiwum Referencyjne Stalina”. Internetowe archiwum marksistów. Źródło 11 maja 2005 . „Józef Stalin”. Spartakus edukacyjne. "Józef Stalin". BBC. Pedro Camposa. „Podstawowe nakazy ekonomiczne stalinowskiego socjalizmu”. Czasy Hawany. 21 czerwca 2010 r.

Original article in language