Prawo autorskie

Article

May 17, 2022

Wyrażenie copyleft (czasami oznaczane w języku włoskim jako „zezwolenie dotyczące praw autorskich”) wskazuje model zarządzania prawami autorskimi oparty na systemie licencji, za pomocą którego autor (jako pierwotny posiadacz praw do utworu) wskazuje użytkownikom utworu, że można go swobodnie wykorzystywać, rozpowszechniać, a często nawet modyfikować, z zachowaniem pewnych zasadniczych warunków. Copyleft może być stosowany do wielu dzieł, od oprogramowania po dzieła literackie, od wideo po utwory muzyczne, od baz danych po zdjęcia. W czystej i oryginalnej wersji copyleft (tj. odnoszącej się do środowiska informatycznego) główny warunek obowiązuje użytkowników utworu, w przypadku chęci rozpowszechniania zmodyfikowanego utworu,robić to w ramach tego samego reżimu prawnego (i ogólnie na podstawie tej samej licencji). W ten sposób reżim copyleft i cały zestaw wolności z niego wynikających są zawsze gwarantowane przy każdym uwolnieniu. Ten terminal, w nie stricte techniczno-prawnym sensie, może też ogólnie wskazywać na ruch kulturowy, który rozwinął się na fali tej nowej praktyki w odpowiedzi na usztywnienie tradycyjnego modelu prawa autorskiego. Przykładami licencji typu copyleft na oprogramowanie są GNU GPL i GNU LGPL, dla innych obszarów licencje Creative Commons (dokładniej z klauzulą ​​„share alike”) lub ta sama licencja GNU FDL używana w Wikipedii do 2009 r. (data przejścia na licencję Creative Commons).reżim copyleft i cały zestaw wolności z niego wynikających są zawsze gwarantowane przy każdym uwolnieniu. Ten terminal, w nie stricte techniczno-prawnym sensie, może też ogólnie wskazywać na ruch kulturowy, który rozwinął się na fali tej nowej praktyki w odpowiedzi na usztywnienie tradycyjnego modelu prawa autorskiego. Przykładami licencji typu copyleft na oprogramowanie są GNU GPL i GNU LGPL, dla innych obszarów licencje Creative Commons (dokładniej z klauzulą ​​„share alike”) lub ta sama licencja GNU FDL używana w Wikipedii do 2009 r. (data przejścia na licencję Creative Commons).reżim copyleft i cały zestaw wolności z niego wynikających są zawsze gwarantowane przy każdym uwolnieniu. Ten terminal, w nie stricte techniczno-prawnym sensie, może też ogólnie wskazywać na ruch kulturowy, który rozwinął się na fali tej nowej praktyki w odpowiedzi na usztywnienie tradycyjnego modelu prawa autorskiego. Przykładami licencji typu copyleft na oprogramowanie są GNU GPL i GNU LGPL, dla innych obszarów licencje Creative Commons (dokładniej z klauzulą ​​„share alike”) lub ta sama licencja GNU FDL używana w Wikipedii do 2009 r. (data przejścia na licencję Creative Commons).może również ogólnie wskazywać na ruch kulturowy, który rozwinął się w następstwie tej nowej praktyki w odpowiedzi na usztywnienie tradycyjnego modelu prawa autorskiego. Przykładami licencji typu copyleft na oprogramowanie są GNU GPL i GNU LGPL, dla innych obszarów licencje Creative Commons (dokładniej z klauzulą ​​„share alike”) lub ta sama licencja GNU FDL używana w Wikipedii do 2009 r. (data przejścia na licencję Creative Commons).może również ogólnie wskazywać na ruch kulturowy, który rozwinął się w następstwie tej nowej praktyki w odpowiedzi na usztywnienie tradycyjnego modelu prawa autorskiego. Przykładami licencji typu copyleft na oprogramowanie są GNU GPL i GNU LGPL, dla innych obszarów licencje Creative Commons (dokładniej z klauzulą ​​„share alike”) lub ta sama licencja GNU FDL używana w Wikipedii do 2009 r. (data przejścia na licencję Creative Commons).dla innych obszarów licencje Creative Commons (dokładniej z klauzulą ​​„share alike”) lub ta sama licencja GNU FDL używana w Wikipedii do 2009 r. (data przejścia na licencję Creative Commons).dla innych obszarów licencje Creative Commons (dokładniej z klauzulą ​​„share alike”) lub ta sama licencja GNU FDL używana w Wikipedii do 2009 r. (data przejścia na licencję Creative Commons).

Etymologia

Według niektórych źródeł termin copyleft pochodzi z wiadomości zawartej w Palo Alto Tiny BASIC, darmowej wersji języka BASIC, napisanej przez Li-Chen Wanga pod koniec lat 70. i wywodzącej się z Tiny BASIC. Lista programu zawierała frazy „@COPYLEFT” i „WSZYSTKIE BŁĘDY ZASTRZEŻONE”, kalambury na temat „prawa autorskie” i „wszystkie prawa zastrzeżone” (wszystkie prawa zastrzeżone), które są powszechnie używane w deklaracjach dotyczących praw autorskich. Richard Stallman twierdzi, że słowo to pochodzi od Dona Hopkinsa, który wysłał mu list w 1984 lub 1985 roku, w którym brzmiał: „Copyleft – wszystkie prawa cofnięte”. (Copyleft - wszystkie prawa cofnięte.) Wyrażenie jest grą z terminem copyright, w którym słowo prawo, co oznacza „prawy "(w sensie prawnym) jest odwrócony z lewą, co oznacza "sprzedany"; grając na drugim znaczeniu słów, można zobaczyć, jak prawe (lub "prawe") zamieniane jest również na lewe ("lewe") w logo Pozostaje również imiesłów czasu przeszłego czasownika odejść, co oznacza „opuścić”, „porzucić”: w ten sposób pojawia się kolejna kalambur o zwolnieniu praw zamiast zastrzeżeniu (nas), chociaż Stallman to odrzuca interpretacja. w słowie zostawił odniesienie do kręgów kulturowych, które tradycyjnie walczą z prawem autorskim – czyli lewicowych – w niechęci do tych, którzy tradycyjnie go bronią – prawicowych. Do tej interpretacji Stallmana przyczynił się aktywizm polityczny .Na początku lat siedemdziesiątych w Principia Discordia używano terminu copyleft z adnotacją „All Rights Reversed”, którego wymowa przypomina „All Rights Reserved”; dosłowne znaczenie to Wszelkie prawa odwrócone, ale brzmi podobnie do wyrażenia Wszystkie prawa zastrzeżone (z wyjątkiem odwróconego, które jest również anagramem słowa zastrzeżonego. To mogło być źródłem inspiracji dla Hopkinsa lub innych) . Istnieją problemy ze zdefiniowaniem terminu „copyleft” ze względu na kontrowersje, które go charakteryzują. Termin ten, stworzony jako fascynujący odpowiednik terminu „prawa autorskie”, pierwotnie rzeczownik, wskazuje na rodzaj licencji opublikowanej w ramach Powszechnej Licencji Publicznej GNU opracowanej przez Richarda Stallmana w ramach pracy Fundacji Wolnego Oprogramowania.Tak więc „twój program jest objęty copyleft” prawie zawsze uważany jest za program opublikowany na licencji GPL. Kiedy jest używany jako czasownik w języku angielskim, ale nieprzetłumaczalny na włoski, jak w zwrocie „on copyleft swojej najnowszej wersji”, trudniej jest znaleźć odpowiednią definicję, ponieważ może odnosić się do dowolnej z wielu podobnych licencji, a tym samym łączy się z przedstawić w zbiorowej wyobraźni ideę „prawa do kopiowania”. Więcej informacji na ten temat można znaleźć w następnej sekcji.trudniej jest znaleźć odpowiednią definicję, ponieważ może odnosić się do dowolnej z wielu podobnych licencji, nawiązując tym samym do obecnej w zbiorowej wyobraźni idei „prawa do kopiowania”. Więcej informacji na ten temat można znaleźć w następnej sekcji.trudniej jest znaleźć odpowiednią definicję, ponieważ może odnosić się do dowolnej z wielu podobnych licencji, nawiązując tym samym do obecnej w zbiorowej wyobraźni idei „prawa do kopiowania”. Więcej informacji na ten temat można znaleźć w następnej sekcji.

Historia

Koncepcja copyleft narodziła się, gdy Richard Stallman pracował nad interpreterem Lisp. Firma Symbolics poprosiła o możliwość korzystania z interpretera Lisp, a Stallman zgodził się udostępnić im publiczną wersję swojej pracy. Symbolics rozszerzył i ulepszył interpreter Lisp, ale gdy Stallman chciał uzyskać dostęp do ulepszeń wprowadzonych przez Symbolics do swojego interpretera, Symbolics odmówił. Tak więc Stallman w 1984 zaczął pracować nad wykorzenieniem tego rodzaju zachowań i kultury podatnej na oprogramowanie własnościowe. Ten rodzaj zachowania został zdefiniowany przez samego Stallmana: „gromadzenie oprogramowania”. Ponieważ Stallman uznał, że wyeliminowanie praw autorskich i niesprawiedliwości, na które im pozwolili, w krótkim okresie jest mało prawdopodobne,postanowił działać w ramach istniejących praw i stworzył własną licencję, Powszechną Licencję Publiczną GNU (GNU GPL), pierwszą licencję typu copyleft. Po raz pierwszy właściciel praw autorskich mógł, gdyby sobie tego życzył, zapewnić, że maksymalna liczba praw zostanie bezterminowo przeniesiona na użytkowników programu, niezależnie od tego, jakie zmiany wprowadziliby później w oryginalnym programie. To przeniesienie praw nie dotyczy wszystkich, ale tylko tych, którzy uzyskali program. Później przyjęto etykietę licencji copyleft. Richard Stallman opisał koncepcję copyleft w Manifeście GNU z 1985 r.: GNU nie należy do domeny publicznej. Każdy będzie miał pozwolenie na modyfikowanie i redystrybucję GNU,ale nikt nie będzie mógł ograniczać jego dalszej redystrybucji. W skrócie: zastrzeżona modyfikacja jest niedozwolona. Chcę mieć pewność, że wszystkie wersje GNU pozostaną wolne.

Opis

Copyleft to nic innego jak metoda wykonywania praw autorskich, która wykorzystuje podstawowe zasady prawa autorskiego nie do kontrolowania obiegu utworu, ale do ustanowienia prawidłowego modelu obiegu utworu, który jest przeciwieństwem modelu wspomnianego właściciela. Copyleft nie może zatem istnieć poza zbiorem przepisów dotyczących praw autorskich. Licencja oparta na zasadach copyleft przenosi na każdego, kto jest właścicielem kopii utworu, część praw autorskich. Pozwala również na redystrybucję samego utworu tylko wtedy, gdy prawa te są przenoszone razem z nim. Zasadniczo prawa te to cztery „podstawowe wolności” Stallmana: Wolność 0 Swoboda uruchamiania programu w dowolnym celu.Wolność 1 Wolność studiowania programu i modyfikowania go. Wolność 2 Wolność rozpowszechniania kopii programu w celu pomocy innym. Wolność 3 Wolność ulepszania programu i publicznego rozpowszechniania ulepszeń, tak aby cała społeczność odniosła korzyści.Program jest wolnym oprogramowaniem, jeśli licencja pozwala na wszystkie te wolności. Redystrybucja kopii, z modyfikacjami lub bez, może być bezpłatna lub płatna. Swoboda wykonywania tych czynności oznacza (między innymi), że nie musisz prosić ani płacić żadnych zezwoleń. Licencje typu copyleft zwykle zawierają dodatkowe warunki mające na celu wyeliminowanie ewentualnych przeszkód w swobodnym użytkowaniu, dystrybucji i modyfikacji kopii, takie jak: zapewnienie, że licencja typu copyleft nie może zostać odwołana;upewnić się, że utwór i jego wersje pochodne są rozpowszechniane w formie umożliwiającej modyfikacje (na przykład w przypadku oprogramowania jest to równoznaczne z żądaniem rozpowszechniania kodu źródłowego i aby jego kompilacja przebiegała bez żadnych przeszkód, dlatego należy zwrócić się do dystrybucja wszystkich skryptów i poleceń używanych do tej operacji); upewnić się, że do zmodyfikowanej pracy dołączony jest opis w celu zidentyfikowania wszelkich modyfikacji dokonanych w oryginalnej pracy za pomocą instrukcji obsługi, opisów itp. Najczęściej te licencje typu copyleft, aby mieć jakąkolwiek skuteczność, muszą twórczo wykorzystywać zasady i prawa regulujące własność intelektualną,na przykład jeśli chodzi o prawo autorskie (co jest głównym przypadkiem) wszystkie osoby, które w jakikolwiek sposób przyczyniły się do powstania utworu objętego prawem autorskim, muszą stać się współwłaścicielami tego utworu i jednocześnie zrzec się części praw gwarantowanych przez prawo autorskie , na przykład: zrzeczenie się prawa do bycia wyłącznym dystrybutorem kopii tego utworu. Należy również zauważyć, że we włoskim prawie autorskim brak podpisu do akceptacji przez użytkownika może stwarzać problemy z ważnością prawną, podobnie jak w przypadku innych „otwartych” modeli zarządzania prawami autorskimi, takich jak Creative Commons, oraz w przypadku licencje własnościowe. Licencjonowanie nie może być niczym więcej niż metodą osiągania celów copyleft;licencja zależy od praw regulujących własność intelektualną, a ponieważ prawa te mogą być różne w różnych krajach, licencja może być różna w zależności od kraju, w którym jest stosowana w celu lepszego dostosowania do lokalnych przepisów. Na przykład w niektórych stanach dopuszczalna jest sprzedaż oprogramowania bez gwarancji (jak wskazano w artykułach 11 i 12 licencji GNU GPL w wersji 2.0), podczas gdy w innych, np. w wielu krajach europejskich, nie ma możliwości jakakolwiek gwarancja na sprzedany produkt, z tych powodów przedłużenie tych gwarancji jest opisane w wielu europejskich licencjach typu copyleft (patrz licencja CeCILL, licencja pozwalająca na korzystanie z GNU GPL – art. 5.3.4 licencji CeCILL – w połączeniu z limitowanym - art. 9).wtedy licencja może się różnić w zależności od kraju, w którym jest stosowana, aby lepiej dostosować się do lokalnych przepisów. Na przykład w niektórych stanach dopuszczalna jest sprzedaż oprogramowania bez gwarancji (jak wskazano w artykułach 11 i 12 licencji GNU GPL w wersji 2.0), podczas gdy w innych, np. w wielu krajach europejskich, nie ma możliwości jakakolwiek gwarancja na sprzedany produkt, z tych powodów przedłużenie tych gwarancji jest opisane w wielu europejskich licencjach typu copyleft (patrz licencja CeCILL, licencja pozwalająca na korzystanie z GNU GPL – art. 5.3.4 licencji CeCILL – w połączeniu z limitowanym - art. 9).wtedy licencja może się różnić w zależności od kraju, w którym jest stosowana, aby lepiej dostosować się do lokalnych przepisów. Na przykład w niektórych stanach dopuszczalna jest sprzedaż oprogramowania bez gwarancji (jak wskazano w artykułach 11 i 12 licencji GNU GPL w wersji 2.0), podczas gdy w innych, np. w wielu krajach europejskich, nie ma możliwości jakakolwiek gwarancja na sprzedany produkt, z tych powodów przedłużenie tych gwarancji jest opisane w wielu europejskich licencjach typu copyleft (patrz licencja CeCILL, licencja pozwalająca na korzystanie z GNU GPL – art. 5.3.4 licencji CeCILL – w połączeniu z limitowanym - art. 9).Na przykład w niektórych stanach dopuszczalna jest sprzedaż oprogramowania bez gwarancji (jak wskazano w artykułach 11 i 12 licencji GNU GPL w wersji 2.0), podczas gdy w innych, np. w wielu krajach europejskich, nie ma możliwości jakakolwiek gwarancja na sprzedany produkt, z tych powodów przedłużenie tych gwarancji jest opisane w wielu europejskich licencjach typu copyleft (patrz licencja CeCILL, licencja pozwalająca na korzystanie z GNU GPL – art. 5.3.4 licencji CeCILL – w połączeniu z limitowanym - art. 9).Na przykład w niektórych stanach dopuszczalna jest sprzedaż oprogramowania bez gwarancji (jak wskazano w artykułach 11 i 12 licencji GNU GPL w wersji 2.0), podczas gdy w innych, np. w wielu krajach europejskich, nie ma możliwości jakakolwiek gwarancja na sprzedany produkt, z tych powodów przedłużenie tych gwarancji jest opisane w wielu europejskich licencjach typu copyleft (patrz licencja CeCILL, licencja pozwalająca na korzystanie z GNU GPL – art. 5.3.4 licencji CeCILL – w połączeniu z limitowanym - art. 9).licencja pozwalająca na korzystanie z GNU GPL – art. 5.3.4 licencji CeCILL - w połączeniu z ograniczoną gwarancją - art. 9).licencja pozwalająca na korzystanie z GNU GPL – art. 5.3.4 licencji CeCILL - w połączeniu z ograniczoną gwarancją - art. 9).

Ideologia

Dla wielu osób copyleft to technika, która wykorzystuje prawo autorskie jako środek do obalania ograniczeń tradycyjnie nakładanych przez prawo autorskie na rozwój i rozpowszechnianie wiedzy. Zgodnie z tym podejściem copyleft jest przede wszystkim narzędziem operacji na dużą skalę, której celem jest trwałe usunięcie takich ograniczeń. Chociaż „copyleft” nie jest terminem prawniczym, jest postrzegany przez zwolenników jako narzędzie prawne w ramach politycznej i ideologicznej debaty na temat dzieł intelektualnych. Niektórzy postrzegają copyleft jako pierwszy krok do zerwania z wszelkiego rodzaju prawami autorskimi. Oprogramowanie w domenie publicznej, bez ochrony, takiej jak copyleft, jest podatne na ataki.Deweloperzy nie mieliby żadnych ograniczeń w rozpowszechnianiu i sprzedaży form binarnych bez dokumentacji i kodu źródłowego. Gdyby prawa autorskie zostały całkowicie zniesione, nie byłoby możliwości wyegzekwowania licencji typu copyleft, ale zmniejszyłoby to również potrzebę (z wyjątkiem gromadzenia oprogramowania).

Czy copyleft jest „wirusowy”?

Termin „wirusowe licencje praw autorskich” jest czasami używany w odniesieniu do licencji typu copyleft, często przez tych, którzy czują, że są poszkodowani, ponieważ każda praca pochodząca z copyleft musi korzystać z tej samej licencji. W szczególności nie można legalnie włączać do innych dzieł copyleft, które nie są rozpowszechniane bez źródła, jak większość produktów komercyjnych, bez wyraźnej zgody autorów; w związku z tym ich zastosowanie w przemyśle jest mocno ograniczone wyłącznie do użytku wewnętrznego. Istnieje jednak paradoks, na który zwracają uwagę zwolennicy BSD, że dzieło lub kod nie na licencji copyleft BSD jest wchłonięty przez dzieło lub kod na licencji typu copyleft na licencji GPL bez czerpania z tego korzyści przez oryginalne dzieło w tym samym czasie.ta ostatnia jest określana jako najbardziej wolna z licencji. Termin wirus oznacza namnażanie porównywalne do wirusa biologicznego przez cały narząd podobnych komórek lub ciał podobnych gatunków. W kontekście prawnie ważnych umów lub licencji, wirus odnosi się do wszystkiego, co rozprzestrzenia się automatycznie poprzez „przyczepianie się” do czegoś innego, niezależnie od tego, czy dodaje wartość do produktu, czy nie. Zwolennicy copyleft twierdzą, że zbytnie rozszerzanie analogii między licencjonowaniem copyleft a wirusami komputerowymi jest niewłaściwe, ponieważ wirusy komputerowe zazwyczaj infekują komputery bez wiedzy użytkownika i starają się wyrządzić szkody.podczas gdy autorzy oprogramowania pochodnego są świadomi licencji typu copyleft oryginalnej pracy, a użytkownicy pracy pochodnej mogą z niej korzystać. Wielu unika terminu „wirusowy” ze względu na jego negatywne konotacje. Kiedy Microsoft i inne firmy odnoszą się do GPL jako do licencji „wirusowej”, mogą odnosić się do idei, że za każdym razem, gdy nowy produkt jest wydawany na tej licencji, otrzymuje pozytywną reakcję opinii publicznej; ta informacja zwrotna skłania autorów do publikowania oprogramowania na tej licencji, co skutkuje wzrostem – właśnie – „wirusowym”. Jedną z najczęściej wymienianych zalet licencji GPL jest możliwość ponownego wykorzystania kodu napisanego przez innych w celu rozwiązania problemu, zamiast zmuszania go do „wymyślania koła na nowo”i konieczność napisania nowego od zera (co również może prowadzić do lepszych algorytmów, ale z pewnością jest bardziej czasochłonne). Niektórzy przeciwnicy copyleftu twierdzą, że nawet jeden wiersz kodu copyleft w produkcie składającym się z milionów wierszy wystarczy, aby cały produkt stał się copyleft. Pojedynczy wiersz kodu jako taki trudno uznać za dzieło chronione prawem autorskim. (Jeżeli każde słowo w każdym tekście chronionym prawem autorskim samo w sobie jest objęte prawami autorskimi, co można by napisać bez naruszania milionów praw autorskich jednocześnie?) Nawet jeśli kod copyleft stanowił istotną część produktu objętego prawem autorskim, nie jest to wystarczające, aby automatycznie zmienić licencję produktu. Zasadniczo,Reprodukowanie produktu objętego prawami autorskimi, wywodzącego się z produktu typu copyleft, chyba że właściciel praw autorskich wybierze kompatybilną (niekoniecznie copyleft) licencję.W rzeczywistości niektóre szeroko stosowane licencje typu copyleft, takie jak GPL, określają, że: programy typu copyleft, z którymi mogą wchodzić w interakcje z programami innymi niż copyleft, o ile komunikacja pozostaje na stosunkowo prostych poziomach, takich jak uruchamianie programu chronionego prawem autorskim z parametrami. Więc nawet jeśli umieścisz moduł copyleft na licencji GPL w programie nie będącym copyleft, komunikacja między nimi powinna być legalna, o ile jest wystarczająco ograniczona.niektóre szeroko stosowane licencje typu copyleft, takie jak GPL, określają, że: Programy typu copyleft mogą wchodzić w interakcje z programami innymi niż copyleft, o ile komunikacja pozostaje względnie prosta, na przykład uruchamianie programu chronionego prawem autorskim z parametrami. Więc nawet jeśli umieścisz moduł copyleft na licencji GPL w programie nie będącym copyleft, komunikacja między nimi powinna być legalna, o ile jest wystarczająco ograniczona.niektóre szeroko stosowane licencje typu copyleft, takie jak GPL, określają, że: Programy typu copyleft mogą wchodzić w interakcje z programami innymi niż copyleft, o ile komunikacja pozostaje względnie prosta, na przykład uruchamianie programu chronionego prawem autorskim z parametrami. Więc nawet jeśli umieścisz moduł copyleft na licencji GPL w programie nie będącym copyleft, komunikacja między nimi powinna być legalna, o ile jest wystarczająco ograniczona.komunikacja między nimi powinna być legalna, o ile jest wystarczająco ograniczona.komunikacja między nimi powinna być legalna, o ile jest wystarczająco ograniczona.

Rodzaje copyleft i powiązania z innymi licencjami

Oprogramowanie Open Source opublikowane na licencji typu copyleft i non-copyleft

Copyleft jest jedną z kluczowych cech wyróżniających różne rodzaje licencji na oprogramowanie Open Source. Ostatecznie copyleft stał się kluczowym tematem w ideologicznej walce między ruchem open source a ruchem wolnego oprogramowania: copyleft jest skrótem od prawnego mechanizmu, który zapewnia, że ​​produkty pochodzące z licencjonowanego dzieła pozostają bezpłatne (co nie jest obowiązkowe w przypadku „open source” " zbliżać się). Jeśli licencjobiorca utworu objętego copyleft rozpowszechnia dzieła pochodne, które nie są objęte tą samą (lub w niektórych przypadkach podobną) licencją typu copyleft, poniosą konsekwencje prawne: w przypadku wielu zawodów typu copyleft oznacza to przynajmniej, że określone warunki licencji copyleft zakończyć,pozostawienie (byłego) licencjobiorcy bez pozwolenia na kopiowanie i/lub rozpowszechnianie i/lub publiczne wyświetlanie i/lub przygotowywanie pochodnych oprogramowania itp. Wiele licencji na oprogramowanie typu open source, takich jak te używane przez systemy operacyjne BSD, X Window System i serwer WWW Apache, nie jest licencjami typu copyleft, ponieważ nie wymagają one rozpowszechniania prac pochodnych w ramach tej samej licencji. Trwa debata na temat tego, która klasa licencji zapewnia największy stopień swobody. Debata ta opiera się na złożonych kwestiach, takich jak definicja wolności i które wolności są najważniejsze. Czasami argumentuje się, że licencje typu copyleft mają na celu maksymalizację wolności wszystkich potencjalnych przyszłych odbiorców (wolność od tworzenia oprogramowania własnościowego),podczas gdy licencje wolnego oprogramowania nie będące copyleft maksymalizują wolność pierwotnego odbiorcy (wolność tworzenia oprogramowania prawnie zastrzeżonego). Z podobnego punktu widzenia wolność odbiorcy (która jest ograniczona przez copyleft) można odróżnić od wolności samego oprogramowania (którą zapewnia copyleft).

Silny, słaby i chmurowy copyleft

Copyleft w programie jest uważany za mniej lub bardziej silny w zależności od tego, jak rozprzestrzenia się w pracach pochodnych. Słaby copyleft odnosi się do licencji, w których nie wszystkie dzieła pochodne dziedziczą licencję typu copyleft, często w zależności od tego, jak zostały uzyskane. Są one zwykle używane do tworzenia bibliotek oprogramowania, aby umożliwić innym programom łączenie się z nimi i redystrybucję bez konieczności rozpowszechniania na tej samej licencji typu copyleft. Redystrybucja wymaga jedynie zmian w samym słabym oprogramowaniu typu copyleft, a nie w oprogramowaniu, które się do niego łączy.Pozwala to na kompilowanie programów na dowolnej licencji i łączenie ich z bibliotekami objętymi copyleft, takimi jak glibc (standardowa biblioteka używana przez wiele programów) i redystrybucję bez licencji. Niektóre wolne licencje, które wykorzystują słaby copyleft, to GNU Lesser General Public License (LGPL) [1] i Mozilla Public License (MPL). Przez „silny copyleft” rozumiemy te licencje, dla których wszystkie dzieła pochodne i biblioteki dynamicznie z nimi powiązane dziedziczą licencję typu copyleft. Przykładami licencji wolnego oprogramowania, które wykorzystują silny copyleft, są Powszechna Licencja Publiczna GNU (GPL) i Publiczna Licencja Arphic (która jednak od wersji wydanej w 2010 r. nie pozwala już na wykorzystanie komercyjne, więc nie należy już do tej kategorii). Wreszcie mamy na myśli „cloud copyleft”,zwany także „sieciowym copyleft”, rodzaj licencji, dla których konieczne jest udostępnienie kodu źródłowego programu również użytkownikom, którzy dostaną się do niego poprzez usługę online na żądanie, tym samym łącząc się zdalnie z serwerem, na którym uruchomione jest oprogramowanie jako usługa (oprogramowanie jako usługa). Jest więc nawet bardziej restrykcyjny niż silny copyleft. Dwa przykłady copyleft w chmurze to AGPL i EUPL. Przykładami darmowych licencji innych niż copyleft są licencja BSD, licencja MIT i licencja Apache.w ten sposób łącząc się zdalnie z serwerem, na którym oprogramowanie jest uruchamiane jako usługa (oprogramowanie jako usługa). Jest więc nawet bardziej restrykcyjny niż silny copyleft. Dwa przykłady copyleft w chmurze to AGPL i EUPL. Przykładami darmowych licencji innych niż copyleft są licencja BSD, licencja MIT i licencja Apache.w ten sposób łącząc się zdalnie z serwerem, na którym oprogramowanie jest uruchamiane jako usługa (oprogramowanie jako usługa). Jest więc nawet bardziej restrykcyjny niż silny copyleft. Dwa przykłady copyleft w chmurze to AGPL i EUPL. Przykładami darmowych licencji innych niż copyleft są licencja BSD, licencja MIT i licencja Apache.

Pełny i częściowy copyleft

„Pełny” i „częściowy” copyleft odnosi się do zakresu zmian po wydaniu: Pełny copyleft umożliwia nieograniczoną modyfikację dzieła, z wyjątkiem samej licencji. Częściowe copyleft ogranicza edycję tylko do niektórych części. np.: w twórczości artystycznej całkowity copyleft jest czasem niemożliwy lub pożądany.

Podziel się jednakowo

Wiele licencji typu „share” to częściowe (lub niepełne) licencje typu copyleft. Jednakowoż udział oznacza jednak, że wszelkie wolności przyznane w odniesieniu do oryginalnego utworu (lub jego kopii) pozostają niezmienione w każdym utworze pochodnym: oznacza to dalej, że każda pełna licencja typu copyleft jest automatycznie licencją tego samego udziału (ale nie na odwrót !) . Zamiast używać motta praw autorskich „wszelkie prawa zastrzeżone” lub pełnego prawa autorskiego „wszystkie prawa są cofnięte”, licencje typu „share podobne” raczej użyj stwierdzenia „niektóre prawa są zastrzeżone”. Niektóre kombinacje licencji Creative Commons są przykładem licencji typu share-like.

Licencje zezwalające

Dozwolone licencje na oprogramowanie to takie, które zapewniają użytkownikom oprogramowania te same wolności, co licencje typu copyleft, ale nie wymagają, aby zmodyfikowane wersje tego oprogramowania obejmowały również te wolności. Mają minimalne ograniczenia dotyczące sposobu używania, modyfikowania i redystrybucji oprogramowania, dlatego nie są to licencje typu copyleft. Przykładami tego typu licencji są licencja X11, licencja Apache, licencja MIT i licencje BSD.

Inne rodzaje licencji typu copyleft

Licencja Design Science to silna licencja typu copyleft, którą można zastosować do dowolnego dzieła innego niż oprogramowanie, dokumentacja lub szeroko pojęta sztuka. Fundacja Wolnego Oprogramowania wskazuje ją wśród dostępnych licencji, nawet jeśli nie uważa jej za zgodną z jej GPL i dlatego nie zaleca jej użycia w oprogramowaniu lub dokumentacji. Licencja Against DRM jest licencją typu copyleft na prace publikowane przez Free Creations.

Prawo autorskie w kontekście innym niż licencjonowanie oprogramowania

Licencje typu copyleft dla materiałów innych niż oprogramowanie obejmują licencje Creative Commons na tych samych zasadach oraz licencję GNU Free Documentation License (licencję GNU Free Content, w skrócie GNU FDL, GFDL lub FDL). GFDL może być wykorzystana do zastosowania koncepcji copyleft nawet do dzieł, które nie mają dającego się odróżnić kodu źródłowego, podczas gdy wymóg GPL dotyczący publikowania kodu źródłowego jest bez znaczenia, gdy kod źródłowy jest nie do odróżnienia od kodu skompilowanego, kodu wynikowego lub kodu. kod binarny. GFDL rozróżnia „kopię przezroczystą” i „kopię nieprzezroczystą”, używając innej definicji niż różnica między „kodem źródłowym” a „kodem obiektowym” na GPL. Zauważ, że pojęcie copyleft ma sens,wymaga, aby można było w jakiś sposób wykonać kopię bezpłatnie i bez szczególnych ograniczeń (np. jak to ma miejsce w przypadku plików na komputerze lub w przypadku kserokopii), czyli – mówiąc inaczej – aby każdy mógł oddać bez „tracąc” to, co redystrybuuje (podobnie jak wiedza): na przykład bardzo trudno jest wprowadzić w życie koncepcję copyleft dla tych sztuk, które charakteryzują się produkcją unikalnych przedmiotów, których nie można skopiować w takim stanie, w jakim są. - najmniej, jeśli istnieje obawa, że ​​w trakcie procesu dojdzie do uszkodzenia oryginału.co jest redystrybucją (podobnie jak wiedza): na przykład bardzo trudno jest wprowadzić w życie koncepcję copyleft dla tych sztuk, które charakteryzują się wytwarzaniem unikalnych przedmiotów, których nie można skopiować tak, jak są, a najmniej wszystko, jeśli obawiać się uszkodzenia oryginału w procesie.co jest redystrybucją (podobnie jak wiedza): na przykład bardzo trudno jest wprowadzić w życie koncepcję copyleft dla tych sztuk, które charakteryzują się wytwarzaniem unikalnych przedmiotów, których nie można skopiować tak, jak są, a najmniej wszystko, jeśli obawiać się uszkodzenia oryginału w procesie.

Sztuka - dokumenty

Copyleft zainspirował również sztukę (zwłaszcza tam, gdzie tradycyjne pojęcia własności intelektualnej okazały się niweczyć kreatywność i/lub twórczą współpracę i/lub prostą dystrybucję tego, co zostało osiągnięte) ruchami takimi jak Libre Society i pojawieniem się otwartego oprogramowania. wytwórnie płytowe. Na przykład licencja Wolnej Sztuki to licencja typu copyleft, którą można zastosować do dowolnego dzieła artystycznego. Licencje typu copyleft na dzieła sztuki uwzględniają te ograniczenia, dlatego różnią się od licencji typu copyleft na oprogramowanie,na przykład poprzez rozróżnienie między utworem pierwotnym a kopiami (w tym przypadku obowiązki copyleft dotyczą tylko kopii) i/lub pominięcie pojęć, które są mniej łatwe do obiektywnego zastosowania w praktyce (upodobniają się bardziej do deklaracji intencji), ponieważ przykład określając copyleft, który podlega respektowi – w świecie programistów sama realizacja copyleft jest największym szacunkiem, jaki można uzyskać. Innymi słowy: copyleft w sztuce musi uwzględniać szersze pojęcia dotyczące praw autorskich, które często są bardziej złożone (i różnią się bardziej w poszczególnych krajach) niż zwykłe prawo autorskie. Podobnie jak udział, podobnie jak licencje Creative Commons,Licencja GNU Wolnej Dokumentacji pozwala autorom na nakładanie ograniczeń na pewne sekcje ich dzieł, zwalniając z niektórych części ich twórczości obowiązki związane z mechanizmem copyleft. W przypadku GFDL ograniczenia te obejmują użycie „niezmiennych” sekcji, których przyszli wydawcy nie mogą zmienić. Tego typu częściowe licencje typu copyleft mogą być również wykorzystywane poza kontekstem artystycznym: w przypadku GFDL było to nawet przewidziane w początkowych zamierzeniach, ponieważ zostało stworzone jako urządzenie wspierające dokumentację oprogramowania (copyleft). Wielu artystów umieszcza swoje prace na licencji copyleft z zamiarem uznania ich za autorów oryginalnego dzieła. Istnieją jednak problemy, o których należy pamiętać:na przykład ich praca może być wykorzystana w sposób sprzeczny z ich wolą, jako praca pochodna reprezentująca przeciwstawne do ich zasad moralnych. Jasne jest, że w niektórych przypadkach kojarzenie z dziełami ideologicznie kontrowersyjnymi (moralnymi, politycznymi, religijnymi lub innymi) może nie być tym, co wyobrażano sobie podczas publikowania dzieła na licencji copyleft. Rozważmy, z przeciwnego punktu widzenia, że ​​w zasadzie nie ma gwarancji uznania autorstwa oryginalnego dzieła w przypadkach, w których byłoby to pożądane przez artystę.kojarzenie z dziełami ideologicznie kontrowersyjnymi (moralnymi, politycznymi, religijnymi lub innymi) może nie być tym, co wyobrażaliśmy sobie, publikując dzieło na licencji copyleft. Rozważmy, z przeciwnego punktu widzenia, że ​​w zasadzie nie ma gwarancji uznania autorstwa oryginalnego dzieła w przypadkach, w których byłoby to pożądane przez artystę.kojarzenie z dziełami ideologicznie kontrowersyjnymi (moralnymi, politycznymi, religijnymi lub innymi) może nie być tym, co wyobrażaliśmy sobie, publikując dzieło na licencji copyleft. Rozważmy, z przeciwnego punktu widzenia, że ​​w zasadzie nie ma gwarancji uznania autorstwa oryginalnego dzieła w przypadkach, w których byłoby to pożądane przez artystę.

Patenty

Coraz częściej sugerowane są idee podobne do copyleft w odniesieniu do patentów (w ten sposób przenosi się do korpusu związanego z prawem patentowym zamiast z prawem autorskim), jak również z otwartymi pulami patentów, które umożliwiają korzystanie z patentów z puli bez opłat. zrzeczenie się prawa do ubiegania się o nowe patenty, które nie zwiększają puli). Nie przyjęły się, być może po części dlatego, że uzyskanie patentów jest stosunkowo drogie, a prawa autorskie są bezpłatne. Ponieważ w przypadku większości tworów typu copyleft cecha ta jest zapewniona jedynie przez prawo autorskie, mechanizmy patentowe mogą zagrażać wolnościom gwarantowanym przez licencje typu copyleft.zwłaszcza w tych krajach, w których prawo patentowe ma pierwszeństwo przed prawem autorskim (lub które w każdym razie mogą stwarzać przeszkody w swobodnym rozpowszechnianiu twórczości typu copyleft), jak może to mieć miejsce w przypadku opracowywanych nowych przepisów patentowych. na początku 2000 roku. Wydaje się, że nie ma prostej odpowiedzi na takie zagrożenia, podczas gdy uznaje się, że społeczności opracowujące produkty typu copyleft na ogół nie mają ani zasobów, ani organizacji, aby zarządzać złożonymi procedurami związanymi z uzyskiwaniem patentów. Wydaje się jednak, że zorganizowane odpowiedzi zaczynają pojawiać się w takich miejscach dyskusji jak Groklaw.Co więcej, IBM może być postrzegany jako sojusznik społeczności open source, jeśli chodzi o łączenie tradycyjnej ochrony praw autorskich do dzieł typu copyleft z opatentowanymi wynalazkami; zobacz artykuł na Infoworld, w którym wiadomo, że IBM twierdzi, że nie będzie egzekwować swoich patentów na jądro Linuksa. Ten i inne przykłady mogą wskazywać, że copyleft nie jest ostatecznym kamieniem filozoficznym, który mógłby raz na zawsze rozwiązać wszystkie problemy własności intelektualnej: zwłaszcza w dziedzinie artystycznej, która również ma tradycję tworzenia jako samotnego procesu (razem z, ale całkiem odrębnym). z tradycji twórczej współpracy), proces tworzenia „kierowany przez społeczność” nie jest pożądany we wszystkich przypadkach.zobacz artykuł na Infoworld, w którym wiadomo, że IBM twierdzi, że nie będzie egzekwować swoich patentów na jądro Linuksa. Ten i inne przykłady mogą wskazywać, że copyleft nie jest ostatecznym kamieniem filozoficznym, który mógłby raz na zawsze rozwiązać wszystkie problemy własności intelektualnej: zwłaszcza w dziedzinie artystycznej, która również ma tradycję tworzenia jako samotnego procesu (razem z, ale całkiem odrębnym). z tradycji twórczej współpracy), proces tworzenia „kierowany przez społeczność” nie jest pożądany we wszystkich przypadkach.zobacz artykuł na Infoworld, w którym wiadomo, że IBM twierdzi, że nie będzie egzekwować swoich patentów na jądro Linuksa. Ten i inne przykłady mogą wskazywać, że copyleft nie jest ostatecznym kamieniem filozoficznym, który mógłby raz na zawsze rozwiązać wszystkie problemy własności intelektualnej: zwłaszcza w dziedzinie artystycznej, która również ma tradycję tworzenia jako samotnego procesu (razem z, ale całkiem odrębnym). z tradycji twórczej współpracy), proces tworzenia „kierowany przez społeczność” nie jest pożądany we wszystkich przypadkach.Ten i inne przykłady mogą wskazywać, że copyleft nie jest ostatecznym kamieniem filozoficznym, który mógłby raz na zawsze rozwiązać wszystkie problemy własności intelektualnej: zwłaszcza w dziedzinie artystycznej, która również ma tradycję tworzenia jako samotnego procesu (razem z, ale całkiem odrębnym). z tradycji twórczej współpracy), proces tworzenia „kierowany przez społeczność” nie jest pożądany we wszystkich przypadkach.Ten i inne przykłady mogą wskazywać, że copyleft nie jest ostatecznym kamieniem filozoficznym, który mógłby raz na zawsze rozwiązać wszystkie problemy własności intelektualnej: zwłaszcza w dziedzinie artystycznej, która również ma tradycję tworzenia jako samotnego procesu (razem z, ale całkiem odrębnym). z tradycji twórczej współpracy), proces tworzenia „kierowany przez społeczność” nie jest pożądany we wszystkich przypadkach.

Komercyjne wykorzystanie kreacji copyleft

Komercyjne wykorzystanie utworów copyleft różni się od utworów objętych prawami własności intelektualnej. Takie wykorzystanie może również obejmować obchodzenie licencji poprzez zdobycie wiedzy na temat pracy lub modelu usługowego pracy typu copyleft. Ogólnie rzecz biorąc, oczekuje się, że zyski finansowe firmy typu copyleft będą mniejsze niż te wygenerowane przez firmę, która korzysta z miejsc pracy na zasadach własnościowych. Firmy z zastrzeżonymi produktami mogą zarabiać na wyłącznej sprzedaży, wyłącznej własności lub przekazywaniu, a także czerpać zyski z procesów sądowych o prawa do stworzenia. Nowe modele biznesowe mogą wykorzystywać specyfikę zawodów typu copyleft, na przykład umożliwiając programistom i organizacjom ochotniczym zaangażowanie się i przyczynienie się do rozwoju; ponadto „bycie częścią społeczności „pomaga utrzymać ideę, że można „ufać” nawet bardzo złożonej pracy, której tworzenie jest podzielone i weryfikowane przez społeczność jako całość. Na poziomie inwestycji ekonomicznych oprogramowanie typu copyleft może być dziś uważany za możliwy mechanizm konkurowania z dużymi monopolistycznymi firmami, które opierają się na korzyściach ekonomicznych płynących z praw patentowych, znaków towarowych i praw autorskich. Przekonanie to może wynikać np. z treści tak zwanych Dokumentów Halloween. komercyjna usługa oparta na kreacji typu copyleft” jest, jeśli to możliwe, jeszcze trudniejsza do zrealizowania niż przy tworzeniu oprogramowania. W sieci krążą różne pomysły, także przez Electronic Frontier Foundation,w szczególności do dystrybucji dzieł intelektualnych, które można łatwo rozpowszechniać za pośrednictwem sieci P2P (takich jak pliki zawierające utwory muzyczne).

Symbol

Symbol copyleft narodził się w 2005 roku: jest to odwrócone „C” zawarte w okręgu, podobnie jak symbol copyright ©, ale z lustrzanym odbiciem. Nie ma znaczenia prawnego. Propozycja z 2016 r. dotycząca dodania symbolu w przyszłej wersji Unicode została zaakceptowana przez Komitet Techniczny Unicode. Symbol jest obecny od Unicode 11, a jego kod to U + 1F12F, nawet jeśli nadal jest słabo zaimplementowany w czcionkach. Od 2018 r. nie jest w dużej mierze zaimplementowany w postaci znaków, ale można go przybliżyć za pomocą znaku U + 2184 LATIN SMALL LETTER REVERSED C lub szerzej dostępnego znaku U + 0254 LATIN SMALL LETTER OPEN O w nawiasach (ɔ) lub, jeśli jest obsługiwane przez aplikację lub przeglądarkę internetową, łącząc wstecz c ze znakiem U + 20DD ↄ⃝ POŁĄCZENIE KÓŁKA W ZESTAWIE: ↄ⃝.

Notatka

Bibliografia

Simone Aliprandi, Copyleft i otwarta treść. Druga strona prawa autorskiego, PrimaOra / Copyleft-Italia.it, 2005, ISBN 88-901724-0-1. Simone Aliprandi, Teoria i praktyka copyleft. Podręcznik użytkownika licencjonowania Opencontent, NdaPress, 2006, ISBN 88-89035-14-5. URL uzyskany 2 stycznia 2012 r. (zarchiwizowany z oryginalnego adresu URL z 5 maja 2012 r.). Simone Aliprandi (red.), Kompendium wolności komputera i otwartej kultury, PrimaOra / Copyleft-Italia.it, 2006, ISBN 88-901724-3-6. Adres URL uzyskany 4 października 2011 r. (zarchiwizowany z oryginalnego adresu URL z 15 października 2011 r.). Giulio Concas, Giulio De Petra; Jana Chrzciciela Galla; Giaime Ginesu; Michele Marchesi; Flavia Marzano, Open Content, Common Goods (PDF), McGraw-Hill, 2009, s. 280, ISBN 978-88-386-6552-3. Dostęp 18 grudnia 2009. Richard M. Stallman,Wolne myślenie, wolne oprogramowanie — tom pierwszy, Viterbo, Alternative Press, 2003. ISBN 978-88-7226-754-7. Richard M. Stallman, Oprogramowanie do swobodnego myślenia – tom drugi, Viterbo, Alternative Press, 2004. ISBN 978-88-7226-786-8.

Powiązane przedmioty

Zewnętrzne linki

Ogólne i informacyjne

Copyleft-Italia.it. Pobrano 26 marca 2006 (archiwum z oryginalnego adresu URL 4 kwietnia 2006) * - dokument PDF Libre Society, na libresociety.org. Pobrano 26 sierpnia 2018 r. (Zarchiwizowane z oryginalnego adresu URL 13 października 2010 r.). FreeCulture.org. Pobrano 29 grudnia 2021 (zarchiwizowane z oryginalnego adresu URL 27 kwietnia 2006). FreeCreations.org. Pobrano 6 czerwca 2006 (zarchiwizowane z oryginalnego adresu URL 27 marca 2017). The Electronic Frontier Foundation, na eff.org. Eye Magazine — artykuł o prawach autorskich i prawach autorskich na stronie eyemagazine.com. Wpływ przetwarzania w chmurze na zgodność z Open Source | Dziennik Linuksa

Oprogramowanie copyleft e

www.gnu.org: Czym jest copyleft? (uwaga: chociaż licencje GNU copyleft były później stosowane w innych obszarach, ten artykuł został napisany zasadniczo z punktu widzenia programów komputerowych) Norweska witryna Copyleft Software, pod adresem copyleft.no. Pobrano 28 grudnia 2005 (zarchiwizowane z oryginalnego adresu URL 7 sierpnia 2004). Copyleft Meksyk, pod adresem copyleft.com.mx. a European report (2000) - Raport, który zawiera części dotyczące możliwego modelu ekonomicznego wolnego i otwartego oprogramowania. Dlaczego długookresowy całkowity koszt posiadania Wolnego Oprogramowania musi być niższy — Analiza ekonomiczna oprogramowania typu copyleft i rynku oprogramowania. Linus Torvalds o komercyjnym potencjale oprogramowania dla systemu Linux (wywiad z października 2004 r.), na stronie seattletimes.nwsource.com.

Copyleft stosowany do twórczości artystycznej

Licencja Wolnej Sztuki, na artlibre.org. Pobrano 28 grudnia 2005 (zarchiwizowane z oryginalnego adresu URL 6 sierpnia 2004). Witryna Creative Commons pod adresem creativecommons.org. Fundacja Wu Ming, pod adresem wumingfoundation.com. w · Quarto, inquarto.ink (Racconti) iQuindici - historyczna grupa czytelników, na iquindici.org. Subcava Sonora — pierwsza włoska wytwórnia działająca wyłącznie na licencjach Creative Commons, na subcavasonora.com.

Original article in Italian language