krytyka biblijna

Article

January 29, 2023

Krytyka biblijna - racjonalne metody i sądy stosowane do badania tekstu biblijnego w celu ustalenia tekstu oryginalnego, autorstwa i czasu powstania, ustalenia cech literackich tekstu. Różne dziedziny krytyki biblijnej (krytyka tekstu lub tekstologia biblijna, krytyka historycznoliteracka lub krytyka źródeł, krytyka historyczna, krytyka literacka) są uważane za odrębne dyscypliny isagogiki.

Kierunki krytyki biblijnej

Istnieją cztery główne obszary krytyki biblijnej: tekst - przywrócenie najwcześniejszego tekstu poprzez porównanie starożytnych rękopisów Biblii; literacki - zajmuje się wyjaśnianiem cech filologicznych i językowych ksiąg biblijnych (gatunek, kompozycja, analiza semantyczna, aspekty językowe, związki literackie z zabytkami starożytnymi). historyczny – wyjaśnianie przebiegu wydarzeń historii sakralnej poprzez badanie zabytków kultury materialnej i duchowej czasów biblijnych; metoda historyczno-krytyczna - badanie kwestii źródeł (ustnych i pisanych) ksiąg biblijnych, ich autorstwa, datowania i historii powstawania. Obejmuje krytykę tradycji, za pomocą której badacze starają się odkryć etapy rozwoju tradycji ustnej od jej historycznego powstania do literackiego przedstawienia w księgach biblijnych oraz krytykę form,metoda badania form i gatunków w tekstach biblijnych opracowana przez Debeliusa i Bultmanna.

Historia krytyki biblijnej

Pochodzenie w teologii

Krytyka biblijna pojawiła się jako gałąź teologii. W judaizmie jej przedstawicielami byli Filon z Aleksandrii, Hiwi al-Balkhi (angielski) oraz Abraham ibn Ezra. Jeśli Filon bronił prawdziwości doktryny biblijnej poprzez alegoryczną interpretację spornych miejsc, to Khivy i ibn Ezra często wypowiadali się z pozycji sceptycznych i nieortodoksyjnych. W chrześcijaństwie krytyka biblijna pojawiła się w najwcześniejszych czasach jego istnienia, równocześnie z formowaniem się kanonu biblijnego. Inicjatorem biblijnej krytyki tekstu w chrześcijaństwie był Orygenes, który w swoim wielkim dziele Hexapla (Hexapla) najpierw porównał hebrajskie „oryginały” Starego Testamentu z kilkoma (greckimi) tłumaczeniami i zaproponował własne (greckie) wydanie. Innymi wczesnochrześcijańskimi krytykami biblijnymi byli Dionizos z Aleksandrii, Augustyn Błogosławiony, Hieronim ze Stridonu.We wczesnym średniowieczu chrześcijańska krytyka biblijna podupadła. Na Zachodzie Abelard działał jako jej odrodzeniowiec, uznając rolę autora i uwarunkowania historyczne w pisaniu świętych tekstów. Początek nowego okresu w dziejach krytyki biblijnej nastąpił w okresie reformacji, kiedy protestanci i katolicy używali Biblii do obrony swojego nauczania. Protestancka analiza Pisma Świętego została po raz pierwszy wprowadzona przez Marcina Lutra, a antyprotestancka przez mnicha Richarda Simona.Protestancka analiza Pisma Świętego została po raz pierwszy wprowadzona przez Marcina Lutra, a antyprotestancka przez mnicha Richarda Simona.Protestancka analiza Pisma Świętego została po raz pierwszy wprowadzona przez Marcina Lutra, a antyprotestancka przez mnicha Richarda Simona.

Historia współczesnej krytyki biblijnej

Stary Testament

Benedykt Spinoza zakwestionował mozaikowe autorstwo Pięcioksięgu. Jako pierwszy takie wątpliwości wyraził Abraham ibn Ezra, żyjący na przełomie XI-XII wieku. Spinoza rozwinął swój pomysł i zastosował podobną krytykę do innych ksiąg Biblii w celu wyjaśnienia autorstwa innych ksiąg Biblii w Traktacie Teologiczno-Politycznym (1670). Wielu badaczy uważa, że ​​historyczność Exodusu nie jest potwierdzona danymi archeologicznymi. W XVIII wieku protestant H. B. Witter i katolik J. Astruc osobno sugerowali, że Pięcioksiąg opierał się na kilku źródłach. Hipotezę tę rozwinęli inni badacze, z których najsłynniejszymi są K.G. Graf i Julius Wellhausen. W wyniku ich badań sformułowano w szczególności Hipotezę Dokumentalną o pochodzeniu Pięcioksięgu. Zgodnie z tą hipotezą Pięcioksiąg opiera się na czterech źródłach,które stopniowo rozwijały się w różnych tradycjach (J, E, D i P).

Nowy Testament

Obecnie nazywana jest teorią dwóch źródeł i jest najszerzej akceptowaną teorią pochodzenia Ewangelii synoptycznych. Hipoteza źródła Q jest tego częścią. Szczególne miejsce w historii krytyki biblijnej zajmują podejmowane przez różnych autorów próby interpretacji Nowego Testamentu poza wiarą w siły nadprzyrodzone i poza tradycyjną doktryną Kościoła. Pierwszym racjonalistą, który zaprzeczył objawieniu nadprzyrodzonemu w Nowym Testamencie był Hermann Reimarus. Nakreślił swoje idee w pracy „Przeprosiny, czyli uniewinniający esej czciciela Boga oparty na rozumie”. Ta praca nie została opublikowana za życia autora. Dopiero po jego śmierci fragmenty tej pracy zostały opublikowane pod tytułem „Fragmenty Wolfenbüttel Anonymous”.

Autentyczność Nowego Testamentu i poszukiwanie historycznego Jezusa

Kontrowersyjną kwestią we współczesnej historiografii wczesnego chrześcijaństwa była kwestia historyczności Jezusa Chrystusa. Istniały różne poglądy na temat korespondencji tak zwanego „Jezusa dogmatycznego” z prawdziwym „Jezusem historycznym”, od całkowitego utożsamienia się do całkowitego zaprzeczenia istnieniu Jezusa Chrystusa jako rzeczywistej osoby. W ramach liberalnego nurtu protestantyzmu ukształtowały się dwa główne nurty historiografii nieortodoksyjnej: szkoła mitologiczna i szkoła historyczna. Jako niezależne szkoły rozwinęły się na przełomie XIX i XX wieku w oparciu o idee autorów książek o Jezusie Chrystusie, Davida Straussa i Ernesta Renana, a także idee przedstawicieli szkoły z Tybingi. Przedstawiciele tych szkół postawili sobie za cel oddzielenie faktów historycznych od warstw mitów i „oczyszczenie” obrazu Jezusa ze wszystkiego, co nadprzyrodzone.Później kierunek ten rozwinęli tacy teoretycy teologii liberalnej, jak Albrecht Ritschl i Adolf Harnack, którzy porzucili dogmat bogo-męskości w jego tradycyjnej formie. Tę epokę poszukiwań historycznego Jezusa dopełnił Albert Schweitzer, który napisał pracę o poszukiwaniu historycznego Jezusa zatytułowaną Od Reimarusa do Wrede. Efektem poszukiwań Jezusa historycznego przez niektórych badaczy był wniosek, że odnalezienie prawdziwego obrazu Jezusa metodami historycznymi jest prawie niemożliwe, a legendy ewangeliczne odzwierciedlają jedynie wierzenia chrześcijan Kościoła apostolskiego.który stworzył dzieło o poszukiwaniu historycznego Jezusa zatytułowane „Od Reimarusa do Wrede”. Efektem poszukiwań Jezusa historycznego przez niektórych badaczy był wniosek, że odnalezienie prawdziwego obrazu Jezusa metodami historycznymi jest prawie niemożliwe, a legendy ewangeliczne odzwierciedlają jedynie wierzenia chrześcijan Kościoła apostolskiego.który stworzył dzieło o poszukiwaniu historycznego Jezusa zatytułowane „Od Reimarusa do Wrede”. Efektem poszukiwań Jezusa historycznego przez niektórych badaczy był wniosek, że odnalezienie prawdziwego obrazu Jezusa metodami historycznymi jest prawie niemożliwe, a legendy ewangeliczne odzwierciedlają jedynie wierzenia chrześcijan Kościoła apostolskiego.

Szkoła mitologiczna i „demitologizacja” chrześcijaństwa

Liberalna protestancka szkoła egzegezy utorowała drogę do rozwoju „teorii mitologicznej”. Historyczne istnienie Jezusa, według Davida Straussa, pojawia się w Nowym Testamencie tak zasypane mitami, że można je uznać za nieistotne dla chrześcijaństwa. Przedstawiciele szkoły mitologicznej zaczęli uważać Jezusa za osobę mityczną, a nie historyczną.

Rozprzestrzenianie się idei szkoły mitologicznej

Największą popularność wśród niemieckich protestantów zyskały w XX wieku idee szkoły mitologicznej. Książka Artura Drewsa Mit Chrystusa zyskała dużą popularność i do samego 1924 roku doczekała się w Niemczech 14 wydań. Książka została przetłumaczona na wiele języków, w tym rosyjski, ale w przedrewolucyjnej Rosji nie ujrzała światła dziennego: decyzją cenzury carskiej przekład został spalony. Zgodnie z instrukcjami metodycznymi V.I. Prace Lenina Drewsa z nacięciami były wielokrotnie publikowane w ZSRR w latach 20. XX wieku jako prace częściowo spełniające zadania sowieckiej propagandy antyreligijnej. „Mit Chrystusa” miał znaczący wpływ na sowiecką historiografię wczesnego chrześcijaństwa oraz na ukształtowanie poglądu na ten problem przez wielu sowieckich naukowców, czyniąc ich zwolennikami mitologicznej teorii pochodzenia chrześcijaństwa.Argument Drewsa przeciwko historyczności Jezusa Chrystusa został później powtórzony i poparty przez takich sowieckich zwolenników, jak: N. V. Rumyantsev, A. B. Ranovich, R. Yu Vipper, S. I. Kovalev, Ya. A. Lentsman, I. A. Kryvelev. W Związku Radzieckim autorzy rozważali kwestię pochodzenia chrześcijaństwa i historyczności Jezusa w ścisłym związku z koncepcjami ateizmu naukowego oraz naukami Marksa i Lenina o społecznej istocie nauki chrześcijańskiej. W latach 30-40 XX wieku w sowieckiej nauce historycznej niepodzielnie panowała szkoła mitologiczna. Odkrycie rękopisów z Qumran i innych rękopisów przyczyniło się do praktycznego obumierania sowieckiej szkoły mitologicznej. Niemiecki protestantyzm w przededniu powstania nazistów był pod silnym wpływem idei nacjonalistycznych i antysemickich.Rozpowszechniono rasowe wyobrażenia Chamberlaina o Aryjczykach i Żydach, podniesiono kwestię narodowego pochodzenia Jezusa Chrystusa, spopularyzowano idee o przynależności Jezusa do rasy aryjskiej. Reformy niemieckiego protestantyzmu były postrzegane jako kontynuacja reform Lutra, jego książka „O Żydach i ich kłamstwach” była wykorzystywana przez nazistów do usprawiedliwiania antysemityzmu. W latach 30. XX wieku przedstawiciele niemieckiego ruchu religijnego chrześcijan w wyniku wyborów kościelnych całkowicie przejęli władzę w Niemieckim Związku Kościołów Ewangelickich. Głosili ideę mitycznego charakteru tradycyjnego wizerunku Jezusa Chrystusa, przedstawionego w Nowym Testamencie, podkreślali konieczność odrzucenia wszystkiego, co „semickie” w Biblii, w tym Starego Testamentu, przedstawiało Jezusa w postaci Aryjczyk Później przyczynili się do zatwierdzenia nazistowskich ustaw rasowych,„nowy porządek niemiecki” i współpraca z Hitlerem. W XX - początku XXI wieku. Argumenty na rzecz niehistorycznej natury Jezusa wypowiadają tacy amerykańscy i brytyjscy historycy i filolodzy, jak George Albert Wells, Earl Doherty, D.M. Murdoch (Acharya S), Timothy Frick (eng. Timothy Freke) i Peter Gandy (eng. Peter Gandy), teologowie tacy jak Robert Price (eng. Robert M. Price) i Thomas Thompson (eng. Thomas L. Thompson), matematyk i logik Bertrand Russell.jak Robert Price (ang. Robert M. Price) i Thomas Thompson (eng. Thomas L. Thompson), matematyk i logik Bertrand Russell.jak Robert Price (ang. Robert M. Price) i Thomas Thompson (eng. Thomas L. Thompson), matematyk i logik Bertrand Russell.

Demitologizacja liberalnej szkoły teologicznej

Idee demitologizacji w biblistyce rozwinęły się w ramach racjonalizmu i liberalnej teologii protestanckiej. Jednocześnie wszystko, co nie znalazło naukowego wyjaśnienia, przypisywano mitowi w Biblii. Ale racjonaliści uważali mit za zwykłą fikcję odzwierciedlającą myślenie przednaukowe, podczas gdy liberalni egzegeci uważali go za głęboką symbolikę natury religijno-moralnej. Strauss uważał fikcję za wszystko, co miało charakter mesjanistyczny lub wykraczało poza granice tego, co naukowo poznawalne. Skutkiem podejścia liberalnej szkoły teologicznej do badania tekstów biblijnych było podważenie rozumienia Pisma Świętego jako bezpośredniego objawienia od Boga i odrzucenie rozumienia dosłownego tekstu biblijnego na rzecz alegorycznego. na tej podstawie odrzucono fundamentalne doktryny chrześcijańskie: doktrynę Trójcy, boskości Jezusa Chrystusa, niepokalanego poczęcia,śmierć Jezusa na krzyżu dla przebłagania za grzechy ludzkie, jego cielesne zmartwychwstanie, rzeczywistość cudu Zesłania Ducha Świętego i innych cudów, a także nauki o stworzeniu świata i człowieka przez Boga, upadku i grzechu pierworodnym.

Krytyka liberalnych podejść do teologii

Według Karla Bartha, który porzucił stanowiska szkoły teologii liberalnej, liberalne podejście do biblistyki jest nową formą bałwochwalstwa i że w rzeczywistości „Słowo Boże jest postrzegane w całej swej głębi tylko przez wiarę, która jest obudzony w człowieku przez Boga”.

Demitologizacja Bultmanna i krytyka form

W odpowiedzi na poszukiwanie liberalnej szkoły teologicznej Rudolf Bultmann w ramach szkoły neoortodoksji (teologii dialektycznej) zaproponował przeprowadzenie takiej „demitologizacji” Nowego Testamentu, która oddzieliłaby „kerygmę”. ” (sedno, podstawa ewangelii) z „mitu” (elementy niezwiązane z istotą ewangelii, związane z historycznym postrzeganiem ludzi). „Jeśli dawni liberałowie używali krytyki, aby wyeliminować mitologię Nowego Testamentu”, napisał, „naszym dzisiejszym celem jest wykorzystanie jej do interpretacji tej mitologii”. Zinterpretował tę mitologię w terminologii filozofii egzystencjalnej. Bultmann nazwał swoją hermeneutykę „demitologizacją, czyli egzystencjalną interpretacją Nowego Testamentu”. Program demitologizacji zaproponowany przez Bultmanna,miała charakter apologetyczny i została stworzona w celu udostępnienia objawienia współczesnemu człowiekowi i istotnego dla współczesnej nauki. Program demitologizacji Bultmanna dotykał kwestii miejsca objawienia w zmieniającej się ludzkiej kulturze. Bultmann zastosował metodę krytyki formy. Pomysł polegał na tym, że między śmiercią Jezusa a nadejściem ewangelii wypowiedzi Jezusa i opowieści o nim krążyły ustnie lub w tekstach, które nie przetrwały. Jednocześnie realia pierwszych chrześcijan wpłynęły na ukształtowanie się tradycji chrześcijańskiej. Bultmann dążył do wyodrębnienia jednostek tekstu (perykop) w ewangeliach i, zgodnie z ich gatunkami, do odnalezienia ich funkcji („miejsca w życiu”) we wczesnych wspólnotach chrześcijańskich. Większość badaczy zaakceptowała podstawowe stanowisko Bultmanna, że:że ewangelie przybrały swoją ostateczną formę pod wpływem wczesnej społeczności chrześcijańskiej. Konserwatywni przeciwnicy Bultmanna skrytykowali jednak wniosek, że tradycja duchowa, która stanowiła podstawę Nowego Testamentu, była wynikiem tworzenia wspólnot, tak że o prawdziwym Jezusie można niewiele wiedzieć. Krytyka form stała się odrębną szkołą i ta metoda ma zastosowanie zarówno do Nowego, jak i Starego Testamentu.

Zobacz też

Krytyka historyczna

Uwagi

Literatura

po rosyjsku Kryvelev I. A. Książka o Biblii. - M.: Wydawnictwo literatury społeczno-ekonomicznej, 1958 Geche G. Opowieści biblijne / Per. z Hung. R. Dallosha. 2. wyd. - M.: Politizdat, 1990. - 318 s. Ranovich A. B. Esej o historii religii hebrajskiej / Artykuł wprowadzający akademika N. M. Nikolsky'ego. — M.: OGIZ. Państwowe wydawnictwo antyreligijne, 1937. - 400 s. Friedman R. Jak powstała Biblia / Per. z angielskiego. G. Yastrebova. — M.: Eksmo, 2011. — 400 s. - ISBN 978-5-699-48351-8. Shifman I. Sz. Stary Testament i jego świat. Stary Testament jako pomnik myśli literackiej i społecznej starożytnej Azji Mniejszej. — M.: Politizdat, 1987. — 240 s. w innych językach Barton, John (1984), Reading the Old Testament: Method in Biblical Study, Filadelfia, Westminster, ISBN 0-664-25724-0 Birch, Bruce C .; Waltera Brueggemanna; Terence'a E. Fretheima; Davida L. Petersena.Teologiczne wprowadzenie do Starego Testamentu, ISBN 0-687-01348-8 (англ.). — 1999. Brown, Raymond E., Joseph A. Fitzmyer i Roland E. Murphy, wyd. (1990). Komentarz biblijny Nowego Hieronima. New Jersey: Prentice Hall. ISBN 0-13-614934-0. Zobacz „Współczesna krytyka” i „Hermeneutyka” (s. 1113-1165). Słownik interpretacji biblijnej (неопр.) / Coggins, RJ; JL Houldena. — Londyn: SCM Press; Filadelfia: Trinity Press International, 1990. — ISBN 0-334-00294-X. Barta D. Ehrmana. Błędne cytowanie Jezusa: historia, kto zmienił Biblię i dlaczego (англ.). — HarperSanFrancisco, 2005. — ISBN 0-06-073817-0. Fuller, Reginald H. Podstawy chrystologii Nowego Testamentu (англ.). — Charles Scribner i synowie, 1965. — ISBN 0-684-15532-X. Goldingay, John (1990), Podejścia do interpretacji Starego Testamentu (Rev. ed.), Downers Grove, IL: InterVarsity,ISBN 1-894667-18-2 Hayes, John H. & Carl R. Holladay (1987), Biblijna egzegeza: Podręcznik dla początkujących (Rev. ed.), Atlanta, GA: Westminster John Knox Press, ISBN 0-8042-0031 -9 McKenzie, Steven L., wyd. (1993), Do każdego własnego znaczenia: wprowadzenie do krytyki biblijnej i ich zastosowań, Louisville, KY, Westminster/John Knox, ISBN 0-664-25784-4 Levenson, Jon D. Biblia hebrajska, Stary Testament i Krytyka historyczna: Żydzi i chrześcijanie w badaniach biblijnych, 1993, Westminister / John Knox Press, ISBN 0-664-25407-1 Rogerson, John. Krytyka Starego Testamentu w XIX wieku (англ.). — 1984. — ISBN 978-0-8006-0737-1. Morgan, Robert & John Barton (1988), Biblical Interpretation , New York, Oxford University Press, ISBN 0-19-213257-1 Soulen Richard N., Soulen R. Kendall. Podręcznik krytyki biblijnej. 4 wyd.Louisville, Ky.: Westminster John Knox Press, 2011. ISBN 0664235344. Stuart, Douglas (1984), Egzegeza Starego Testamentu: elementarz dla studentów i pastorów, wyd. 2, Filadelfia, Westminster, ISBN 0-664-24320-7 Shinan , Awigdor i Yair Zakovitch (2004). Nie tak mówi dobra księga, Miskal-Jediot Ahronot Books and Chemed Books, Tel-Aviv

Spinki do mankietów

Krytyka biblijna. D. Kontorer Historia synodalnego przekładu Biblii zarchiwizowana 15 września 2016 r. w Wayback Machine

Original article in Russian language