Korupcja

Article

January 29, 2023

Korupcja (z łac. corrumpere „skorumpować”, łac. korupcja „przekupstwo, korupcja; korupcja, korupcja; korupcja”) to termin, który zwykle oznacza wykorzystanie przez urzędnika jego władzy i praw mu powierzonych, a także związanych z tym oficjalny status władzy, możliwości, powiązania dla osobistych korzyści, sprzeczne z ustawodawstwem i zasadami moralnymi. Korupcja nazywana jest także przekupstwem urzędników, ich sprzedajnością, przekupstwem, co jest typowe dla państw mafijnych. Odpowiedni termin w językach europejskich ma zwykle szerszą semantykę, wynikającą z pierwotnego znaczenia oryginalnego słowa łacińskiego. Charakterystyczną oznaką korupcji jest konflikt między działaniami urzędnika a interesami jego pracodawcy lub konflikt między działaniami osoby wybieranej a interesami społeczeństwa.Wiele rodzajów korupcji jest podobnych do oszustw popełnianych przez urzędników i należy do kategorii przestępstw przeciwko organom rządowym. Korupcji może podlegać każdy urzędnik, który według własnego uznania dysponuje uprawnieniami dyskrecjonalnymi w zakresie dystrybucji wszelkich zasobów, które nie należą do niego (urzędnik, zastępca, sędzia, funkcjonariusz organów ścigania, administrator itp.). Głównym bodźcem do korupcji jest możliwość uzyskania zysku ekonomicznego (renty) związanego z użyciem władzy, a głównym czynnikiem odstraszającym jest ryzyko narażenia i kary. Systemowy charakter korupcji przejawia się w jej przymusowym charakterze dla tych, którzy pracują w objętych nią organizacjach państwowych: niższe szczeble zbierają łapówki i dzielą się z wyższymi w celu utrzymania własnych stanowisk.Według badań makroekonomicznych i politycznych korupcja powoduje znaczne szkody i hamuje wzrost i rozwój gospodarczy w interesie całego społeczeństwa. W wielu krajach korupcja jest kryminalizowana.

Definicja

Transparency International, Bank Światowy i inne organizacje rozumieją korupcję jako nadużycie powierzonej władzy dla osobistych korzyści. Istnieją również inne definicje, które wyjaśniają (że władza obejmuje zaufane zasoby, że może odnosić się do sektora publicznego i prywatnego itp.) lub używają bardziej rygorystycznego języka prawniczego. Zgodnie z rosyjskim prawem korupcja to nadużycie urzędu, wręczenie łapówki, przyjęcie łapówki, nadużycie władzy, przekupstwo handlowe lub inne niezgodne z prawem wykorzystanie przez osobę jej stanowiska służbowego sprzeczne z uzasadnionymi interesami społeczeństwa i państwa w celu uzyskania świadczenia w postaci pieniędzy, kosztowności, innych usług majątkowych lub majątkowych,inne prawa majątkowe dla siebie lub osób trzecich lub niezgodne z prawem świadczenie takich świadczeń określonej osobie przez inne osoby; jak również wykonywanie tych czynności w imieniu lub w interesie osoby prawnej. Pojęcie „przestępstwa korupcyjnego” występujące w prawie nie ma odrębnej definicji. Nadużycie może być jedną z form korupcji (jednym z przestępstw funkcjonariusza lub grupy osób), ale nie wyczerpuje całej definicji korupcji. Jedną z form korupcji jest seksting, w którym seks jest wymuszany w zamian za usługi administracyjne, dobre oceny i zatrudnienie. Europejska Prawnokarna Konwencja o Korupcji, ratyfikowana przez Rosję, klasyfikuje korupcję jako przestępstwo kryminalne osób fizycznych i prawnych.Od 2010 roku w Rosji jedno i to samo przestępstwo korupcyjne może być karane zarówno na podstawie Kodeksu wykroczeń administracyjnych, jak i Kodeksu karnego.

Historia korupcji

Pierwszym władcą, wciąż wymienianym jako bojownik przeciwko korupcji, był Uruinimgina, sumeryjski król miasta-państwa Lagasz w drugiej połowie 24 wieku p.n.e. mi. Pomimo orientacyjnych i często brutalnych kar za korupcję, walka z nią nie przyniosła pożądanych rezultatów. W najlepszym razie najgroźniejszym przestępstwom udało się zapobiec, ale na poziomie drobnych marnotrawstw i łapówek korupcja była powszechna. Pierwszy traktat o korupcji, Artha Shastra, został opublikowany pod pseudonimem Kautilya przez jednego z ministrów Bharaty (Indii) w IV wieku p.n.e. mi. Wyciągnął w nim pesymistyczny wniosek, że „własność króla nie może być, przynajmniej w niewielkim stopniu, nie zawłaszczona przez tych, którzy nią zarządzają”. Z podobnymi problemami borykali się faraonowie starożytnego Egiptu, w których istniał ogromny aparat biurokratyczny urzędników,który pozwolił sobie na tworzenie bezprawia i arbitralności w stosunku do wolnych chłopów, rzemieślników, a nawet szlachty wojskowej. Zachowało się nauczanie niejakiego Itahotelu, który zaleca: „Zginaj plecy przed władzami, wtedy twój dom będzie w porządku, twoja pensja będzie w porządku, bo to źle dla kogoś, kto sprzeciwia się szefowi, ale łatwo jest żyć, kiedy mu sprzyja”. Szczególny niepokój budziła sprzedajność sędziów, która prowadziła do nielegalnej redystrybucji majątku i chęci rozwiązania sporu poza ramami prawnymi. To nie przypadek, że wiodące religie wszelkiego rodzaju korupcji potępiają przede wszystkim przekupstwo sędziów: „...wódz żąda prezentów, a sędziowie sędziowie o łapówki, a szlachta wyraża złe pragnienia swoich dusz i wypacza walizka ..."; „Nie przyjmujcie darów, bo dary zaślepią tych, którzy widzą i wykonują dzieło sprawiedliwych” (Wj 23:8, zob. też Pwt 16:19);„Nie przywłaszczajcie sobie nawzajem swojej własności i nie przekupujcie sędziów w celu umyślnego zawłaszczenia części majątku innych” (Koran 2:188) itd. W starożytnych Prawach Rzymskich XII tablic termin „corrumpere” zaczyna być używane w znaczeniu sąd „i” przekupić sędziego ":" Czy naprawdę rozważysz dekret skazujący na karę śmierci dla sędziego lub mediatora, który został powołany w trakcie ugody sądowej [do rozpoznania sprawy] i został skazany za podjęcie łapówka pieniężna za [ten] biznes?)”. Ważnym impulsem do zrozumienia korupcji są prace Niccolo Machiavellego. Porównał korupcję do choroby, takiej jak konsumpcja. Na początku trudno go rozpoznać, ale łatwiej go leczyć. Jeśli jest zaniedbany, łatwo go rozpoznać, ale trudno go wyleczyć.Od końca XVIII wieku nastąpił na Zachodzie punkt zwrotny w stosunku społeczeństwa do korupcji. Reformy liberalne odbywały się pod hasłem, że władza państwowa istnieje dla dobra podległych jej osób, a zatem podmioty wspierają rząd w zamian za rygorystyczne przestrzeganie prawa przez urzędników. W szczególności, zgodnie z Konstytucją USA, uchwaloną w 1787 r., branie łapówki jest jednym z dwóch wyraźnie wymienionych przestępstw, za które prezydent Stanów Zjednoczonych może zostać postawiony w stan oskarżenia. Społeczeństwo zaczęło wywierać coraz większy wpływ na jakość pracy aparatu państwowego. Wraz z nasileniem się partii politycznych i regulacji rządowych, coraz większym problemem stały się epizody zmowy między elitą polityczną a wielkim biznesem. Jednakże,poziom korupcji w krajach rozwiniętych w XIX-XX wieku spadł w porównaniu z resztą świata. Nowym etapem ewolucji korupcji w krajach rozwiniętych był przełom XIX i XX wieku. Z jednej strony rozpoczęło się kolejne wzmocnienie regulacji państwowych, a co za tym idzie władzy urzędników. Z drugiej strony narodził się duży prywatny biznes, który w walce konkurencyjnej zaczął uciekać się do „wykupywania państwa” – już nie do epizodycznego przekupstwa pojedynczych drobnych urzędników, ale do bezpośredniego podporządkowania działań polityków i wysokich rangą urzędników do ochrony interesów kapitału. Wraz ze wzrostem znaczenia partii politycznych w krajach rozwiniętych (zwłaszcza w Europie Zachodniej po II wojnie światowej) rozwinęła się korupcja partyjna,kiedy wielkie firmy i korporacje transnarodowe nie płacą osobiście politykom za lobbowanie ich interesów, ale partyjnemu skarbowi. W drugiej połowie XX wieku korupcja w coraz większym stopniu zaczęła stawać się problemem międzynarodowym. Przekupstwo przez korporacje wyższych urzędników za granicą stało się powszechne. Globalizacja doprowadziła do tego, że korupcja w jednym kraju zaczęła negatywnie wpływać na rozwój wielu krajów. Jednocześnie kraje o najwyższym poziomie korupcji nie ograniczały się już do trzeciego świata: liberalizacja w byłych krajach socjalistycznych w latach 90. XX wieku. towarzyszyło rażące nadużycie urzędu. W swoim wydaniu z 31 grudnia 1995 roku Financial Times ogłosił rok 1995 „rokiem korupcji”. Aby promować wiedzę o korupcji, ONZ ustanowiła Międzynarodowy Dzień Przeciw Korupcji (9 grudnia).W drugiej połowie XX wieku korupcja w coraz większym stopniu zaczęła stawać się problemem międzynarodowym. Przekupstwo przez korporacje wyższych urzędników za granicą stało się powszechne. Globalizacja doprowadziła do tego, że korupcja w jednym kraju zaczęła negatywnie wpływać na rozwój wielu krajów. Jednocześnie kraje o najwyższym poziomie korupcji nie ograniczały się już do trzeciego świata: liberalizacja w byłych krajach socjalistycznych w latach 90. XX wieku. towarzyszyło rażące nadużycie urzędu. W swoim wydaniu z 31 grudnia 1995 roku Financial Times ogłosił rok 1995 „rokiem korupcji”. Aby promować wiedzę o korupcji, ONZ ustanowiła Międzynarodowy Dzień Przeciw Korupcji (9 grudnia).W drugiej połowie XX wieku korupcja w coraz większym stopniu zaczęła stawać się problemem międzynarodowym. Przekupstwo przez korporacje wyższych urzędników za granicą stało się powszechne. Globalizacja doprowadziła do tego, że korupcja w jednym kraju zaczęła negatywnie wpływać na rozwój wielu krajów. Jednocześnie kraje o najwyższym poziomie korupcji nie ograniczały się już do trzeciego świata: liberalizacja w byłych krajach socjalistycznych w latach 90. XX wieku. towarzyszyło rażące nadużycie urzędu. W swoim wydaniu z 31 grudnia 1995 roku Financial Times ogłosił rok 1995 „rokiem korupcji”. Aby promować wiedzę o korupcji, ONZ ustanowiła Międzynarodowy Dzień Przeciw Korupcji (9 grudnia).Przekupstwo przez korporacje wyższych urzędników za granicą stało się powszechne. Globalizacja doprowadziła do tego, że korupcja w jednym kraju zaczęła negatywnie wpływać na rozwój wielu krajów. Jednocześnie kraje o najwyższym poziomie korupcji nie ograniczały się już do trzeciego świata: liberalizacja w byłych krajach socjalistycznych w latach 90. XX wieku. towarzyszyło rażące nadużycie urzędu. W swoim wydaniu z 31 grudnia 1995 roku Financial Times ogłosił rok 1995 „rokiem korupcji”. Aby promować wiedzę o korupcji, ONZ ustanowiła Międzynarodowy Dzień Przeciw Korupcji (9 grudnia).Przekupstwo przez korporacje wyższych urzędników za granicą stało się powszechne. Globalizacja doprowadziła do tego, że korupcja w jednym kraju zaczęła negatywnie wpływać na rozwój wielu krajów. Jednocześnie kraje o najwyższym poziomie korupcji nie ograniczały się już do trzeciego świata: liberalizacja w byłych krajach socjalistycznych w latach 90. XX wieku. towarzyszyło rażące nadużycie urzędu. W swoim wydaniu z 31 grudnia 1995 roku Financial Times ogłosił rok 1995 „rokiem korupcji”. Aby promować wiedzę o korupcji, ONZ ustanowiła Międzynarodowy Dzień Przeciw Korupcji (9 grudnia).liberalizacja w byłych krajach socjalistycznych w latach dziewięćdziesiątych. towarzyszyło rażące nadużycie urzędu. W swoim wydaniu z 31 grudnia 1995 roku Financial Times ogłosił rok 1995 „rokiem korupcji”. Aby promować wiedzę o korupcji, ONZ ustanowiła Międzynarodowy Dzień Przeciw Korupcji (9 grudnia).liberalizacja w byłych krajach socjalistycznych w latach dziewięćdziesiątych. towarzyszyło rażące nadużycie urzędu. W swoim wydaniu z 31 grudnia 1995 roku Financial Times ogłosił rok 1995 „rokiem korupcji”. Aby promować wiedzę o korupcji, ONZ ustanowiła Międzynarodowy Dzień Przeciw Korupcji (9 grudnia).

Typologia

Korupcję można sklasyfikować według wielu kryteriów: według rodzajów podmiotów wchodzących w interakcje (obywatele i drobni pracownicy, firmy i urzędnicy, przywództwo państwowe i polityczne); według rodzaju korzyści (osiągnięcie zysku lub zmniejszenie kosztów); według kierunku (wewnętrznego i zewnętrznego); poprzez interakcję podmiotów, stopień centralizacji, przewidywalność, spójność itp. Historycznie korupcja w Rosji różniła się również w zależności od tego, czy było to uzyskiwanie bezprawnych korzyści za popełnienie czynności prawnych („przekupstwo”), czy działania niezgodne z prawem („pożądliwość”).

Etyczna ocena korupcji

Różne przejawy korupcji mają różne oceny etyczne: niektóre działania są uznawane za przestępstwa, inne za niemoralne. Te ostatnie z reguły obejmują nepotyzm i patronat oparty na orientacji politycznej, które naruszają zasadę merytokracji. Istnieje jednak również stosunkowo pozytywne nastawienie do korupcji: „Korupcja może być uważana za użyteczny substytut praworządności tam, gdzie jest słabo rozwinięta. Innymi słowy, korzyści płynące z korupcji – wartość tworzona przez dodatkowe produktywne transakcje, na które pozwala – mogą przewyższyć koszty. Taka sytuacja jest najbardziej prawdopodobna, gdy prawne możliwości prowadzenia działalności gospodarczej są poważnie ograniczone ”- powiedział Douglas Houston, profesor biznesu na University of Kansas, ekonomista. Korupcję należy odróżnić od lobbingu.Podczas lobbingu urzędnik wykorzystuje również swoją władzę, aby zwiększyć szanse na zmianę przydziału lub awansowanie na drabinie korporacyjnej w zamian za działanie w imieniu określonej grupy. Różnica polega na tym, że lobbing spełnia trzy warunki: Proces wywierania wpływu na urzędnika jest konkurencyjny i przebiega zgodnie z zasadami znanymi wszystkim uczestnikom. Nie ma żadnych tajnych ani dodatkowych płatności. Klienci i agenci są od siebie niezależni w tym sensie, że żadna z grup nie otrzymuje udziału w zyskach wypracowanych przez drugą, jednak niektórzy badacze uważają lobbing tylko za część korupcji. Najbardziej niebezpieczne formy korupcji zaliczane są do przestępstw kryminalnych. Należą do nich przede wszystkim odpady (kradzieże) i łapówki. Odpady to marnowanie zasobów,powierzone urzędnikowi, w celu osobistym. Różni się od zwykłej kradzieży tym, że początkowo osoba otrzymuje prawo do legalnego dysponowania zasobami: od szefa, klienta itp. ostatnią z pewnej korzyści do pierwszej. W większości przypadków, jeśli wręczenie łapówki nie jest wynikiem wymuszenia, dawca łapówki jest głównym beneficjentem transakcji. Kupowanie głosów to także przestępstwo (choć niektórzy uważają to nie za formę korupcji, ale za formę nieuczciwej kampanii wyborczej). Korupcja jest często powodem wezwań do gwałtownej zmiany rządu.Jednocześnie oskarżenia kierowane są nie tylko pod adresem konkretnej elity politycznej, ale także całego systemu politycznego. Jak zauważył Oscar Arias Sanchez, reżimy autorytarne są w stanie z powodzeniem ukrywać przed opinią publiczną zdecydowaną większość nadużyć władzy, więc wniosek o ich korupcji wyciąga się na podstawie analizy poszlak i szkodliwych konsekwencji dla całego społeczeństwa. Wręcz przeciwnie, korupcja w demokracjach jest często bardzo nagłaśniana i tłumiona, zanim zacznie wyrządzać znaczne szkody. Jednak okresowe skandale budzą wśród obywateli wątpliwości co do ich możliwości wpływania na proces podejmowania decyzji politycznych w kraju i rozczarowanie demokracją.reżimy autorytarne są w stanie z powodzeniem ukrywać przed opinią publiczną zdecydowaną większość nadużyć władzy, aby wniosek o ich korupcji był wyciągany na podstawie analizy poszlak i szkodliwych konsekwencji dla całego społeczeństwa. Wręcz przeciwnie, korupcja w demokracjach jest często bardzo nagłaśniana i tłumiona, zanim zacznie wyrządzać znaczne szkody. Jednak okresowe skandale budzą wśród obywateli wątpliwości co do ich możliwości wpływania na proces podejmowania decyzji politycznych w kraju i rozczarowanie demokracją.reżimy autorytarne są w stanie z powodzeniem ukrywać przed opinią publiczną zdecydowaną większość nadużyć władzy, więc wniosek o ich korupcji wyciąga się na podstawie analizy poszlak i szkodliwych konsekwencji dla całego społeczeństwa. Wręcz przeciwnie, korupcja w demokracjach jest często bardzo nagłaśniana i tłumiona, zanim zacznie wyrządzać znaczne szkody. Jednak okresowe skandale budzą wśród obywateli wątpliwości co do ich możliwości wpływania na proces podejmowania decyzji politycznych w kraju i rozczarowanie demokracją.niż zaczyna powodować znaczne szkody. Jednak okresowe skandale budzą wśród obywateli wątpliwości co do ich możliwości wpływania na proces podejmowania decyzji politycznych w kraju i rozczarowanie demokracją.niż zaczyna powodować znaczne szkody. Jednak okresowe skandale budzą wśród obywateli wątpliwości co do ich możliwości wpływania na proces podejmowania decyzji politycznych w kraju i rozczarowanie demokracją.

Rodzaje korupcji

Codzienna korupcja jest generowana przez interakcję zwykłych obywateli i urzędników. Zawiera różne prezenty od obywateli i usługi dla urzędnika i członków jego rodziny. Ta kategoria obejmuje również nepotyzm (nepotyzm). Korupcja biznesowa ma miejsce, gdy rząd i biznes wchodzą w interakcje. Na przykład w sporze biznesowym strony mogą starać się o poparcie sędziego, który orzeka na ich korzyść. Korupcja u władzy odnosi się do przywództwa politycznego i sądów najwyższych w systemach demokratycznych. Dotyczy to grup u władzy, których nieuczciwe zachowanie polega na prowadzeniu polityki we własnym interesie i ze szkodą dla interesów wyborców.

Rynek usług korupcyjnych

Najczęstszą jest korupcja zdecentralizowana (zewnętrzna), gdy transakcje są zawierane indywidualnie między urzędnikiem a osobą fizyczną. Jednak dodanie korupcji wewnętrznej – między członkami tej samej organizacji – nadaje jej cechy przestępczości zorganizowanej. Zgodnie z naukami behawioryzmu, wchodząc do zespołu, osoba przyjmuje zasady zachowania, które są akceptowane w tym zespole. Jeśli zatem kultura wewnątrzwydziałowa jest taka, że ​​w odniesieniu do łapówek panuje „atmosfera samozadowolenia, czasem nieodpowiedzialności w załatwianiu spraw urzędowych, brak rozgłosu przy omawianiu wykroczeń pracowniczych”, to nowoprzybyli zaakceptują to zachowanie jako normalne i pójdą dalej. to w przyszłości. Jednak inni badacze uważają, że człowiek zawsze ma fundamentalną możliwość wydostania się z takiego środowiska; a także walki i nagłaśnianie,lub ignorowanie naruszeń ze strony mikrospołeczności, ale jednocześnie nie popełnianie naruszeń przez samą osobę. Rozprzestrzenianie się korupcji wśród urzędników powoduje, że interesują się nią zarówno podwładni, jak i szefowie. Ocenę potencjalnych korzyści i zagrożeń związanych z korupcją w uproszczonej formie opisuje następujący model: System ten jest wystarczająco stabilny, a tym samym zapewnia stabilność działań korupcyjnych. Na przykład możesz spotkać się z zasadą domniemania dobrej wiary organów ścigania, co oznacza, że ​​szanse na skazanie swojego pracownika za nieuprawnione działania są znikome. W praktyce podwładni dzielą się łapówkami nie tylko z przełożonymi, ale także między sobą. Efektem końcowym jest utworzenie rynków wewnętrznych i mechanizmów gospodarczych, które są specyficzne dla korupcji. W szczególności,powstają stanowiska o szczególnie wysokich nielegalnych dochodach. Walka urzędników o takie stanowiska tworzy wewnętrzny „rynek pracy”. Wraz z rozwojem korupcji następuje pewna centralizacja rynku, zaczynając na poziomie poszczególnych departamentów, kiedy urzędnicy ustalają taryfy za podejmowanie konkretnych decyzji w celu ograniczenia wewnętrznej konkurencji o każdą łapówkę i zwiększenia ogólnych dochodów. Utrzymanie stabilności nielegalnych przepływów finansowych wymaga działań administracyjnych i legislacyjnych mających na celu zwiększenie korzyści ekonomicznych z korupcji oraz zmniejszenie zagrożeń prawnych i społecznych.kiedy urzędnicy ustalają taryfy za podejmowanie konkretnych decyzji w celu zmniejszenia wewnętrznej konkurencji o każdą łapówkę i zwiększenia ogólnych dochodów. Utrzymanie stabilności nielegalnych przepływów finansowych wymaga działań administracyjnych i legislacyjnych mających na celu zwiększenie korzyści ekonomicznych z korupcji oraz zmniejszenie zagrożeń prawnych i społecznych.kiedy urzędnicy ustalają taryfy za podejmowanie konkretnych decyzji w celu zmniejszenia wewnętrznej konkurencji o każdą łapówkę i zwiększenia ogólnych dochodów. Utrzymanie stabilności nielegalnych przepływów finansowych wymaga działań administracyjnych i legislacyjnych mających na celu zwiększenie korzyści ekonomicznych z korupcji oraz zmniejszenie zagrożeń prawnych i społecznych.

Interes prywatny

Wymuszenia („rządowe ściąganie haraczy”) są praktykowane przez urzędników posiadających uprawnienia dyskrecjonalne, aby uniemożliwić komukolwiek uzyskanie licencji, specjalnych zezwoleń lub jakiejkolwiek innej usługi, która jest w zakresie kompetencji urzędnika. Jeśli urzędnik ma uprawnienia do oszacowania wysokości należnych płatności (takich jak podatki lub cła), otwiera to również możliwości wyłudzenia. W obliczu wymuszenia ze strony urzędnika, jednostka staje przed wyborem: albo wręczyć łapówkę (co niesie ze sobą ryzyko ujawnienia), albo odwołać się od działań urzędnika państwowego za pośrednictwem wewnętrznego lub zewnętrznego organu nadzoru. Decyzja zależy od tego, jak kosztowna jest procedura odwoławcza, a także od tego, jak obywatel jest świadomy swoich praw i obowiązków urzędnika państwowego. Zmowa występuje na takich samych warunkach jak wymuszenie, ale różni się tymco jest korzystne dla obu stron i polega na zawieraniu niekorzystnego dla państwa układu. Na przykład, w zamian za łapówkę, inspektor celny może nie doszacować kwoty importu, a tym samym zmniejszyć kwotę, którą firma importująca musi zapłacić za cło. Transakcja może również obejmować struktury odpowiedzialne za nadzór nad urzędnikiem.

Obszary wzbogacania

Jednym z głównych sposobów wzbogacenia korupcji dla biurokracji, zwłaszcza dla najwyższej elity politycznej, są wydatki rządowe. Projekty inwestycyjne są w dużej mierze zdeterminowane decyzjami, które wyżsi urzędnicy podejmują według własnego uznania. Duże projekty inwestycyjne (zwłaszcza z udziałem korporacji zagranicznych) często wiążą się z przeniesieniem praw monopolowych na zwycięzcę konkursu, co obiecuje urzędnikom szczególnie duże łapówki. Niektóre projekty są tworzone specjalnie po to, aby określone grupy otrzymywały czynsze („czynsze rządowe”) od osób wyznaczonych do pełnienia funkcji wykonawców projektów. Zamówienia publiczne co do zasady polegają na wyborze obiektywnie najlepszej oferty spośród kilku na podstawie konkursu, jednak czasami urzędnik może zapewnić zwycięstwo sprzedającemu,obiecuje największą „prowizję” („kickback”) z transakcji. Do tego udział w konkursie jest ograniczony, jego zasady nie są w pełni ogłoszone itp. W efekcie zakupy są realizowane po zawyżonej cenie. Rachunki pozabudżetowe są często tworzone w uzasadnionym celu (emerytury, fundusze drogowe itp.), jednak w niektórych funduszach, np. na pomoc osobom niepełnosprawnym, dochody mogą znacznie przewyższać rzeczywiste wydatki, co pobudza chęć niektórych urzędników do przywłaszczania sobie „nadwyżek”. Wręcz przeciwnie, w przypadku deficytu urzędnicy często decydują według własnego uznania, kto ostatecznie otrzyma pieniądze. W niektórych krajach środki otrzymywane z pomocy zagranicznej lub ze sprzedaży surowców naturalnych trafiają do specjalnych funduszy, które są mniej przejrzyste i mniej kontrolowane niż pieniądze budżetowe. Ze względu na minutowe wahania cen towarów,Nie jest łatwo określić prawdziwą kwotę transakcji i wysokość wpłat do takich funduszy, co pozwala na przekierowanie części pieniędzy do kieszeni urzędników. Inne obszary najbardziej dochodowe z punktu widzenia korupcji to: Zachęty podatkowe Sprzedaż towarów poniżej cen rynkowych Zagospodarowanie przestrzenne, ponieważ wpływa to na wartość ziemi Wydobycie zasobów naturalnych Sprzedaż majątku państwowego, zwłaszcza prywatyzacja przedsiębiorstw państwowych Przyznanie władzy monopolu określony rodzaj działalności handlowej (zwłaszcza eksportowo-importowej) Kontrola nad szarą strefą i nielegalnym biznesem (wyłudzenia, ochrona przed ściganiem, niszczenie konkurentów itp.) Obsadzanie odpowiedzialnych stanowisk w rządzie Prof. Notatki T. Gilvasonaże brak swobodnego dostępu obywateli do informacji administracji publicznej (tj. jej nieprzejrzystość) przyczynia się do korupcji i nieuchronnie prowadzi do kryzysów gospodarczych.

Korupcja w sądownictwie

Podane poniżej formy korupcji dotyczą przede wszystkim sędziów, jednak w przypadku wykroczeń administracyjnych mogą dotyczyć również urzędników uprawnionych do rozpatrywania odpowiednich spraw (organy spraw wewnętrznych, straż pożarna, organy podatkowe, celne itp.) przepisów prawa. Wiele przepisów pozwala sędziemu wybrać między łagodną a surową karą, tak aby mógł wziąć pod uwagę stopień winy, wagę przestępstwa i inne okoliczności. W tym przypadku sędzia ma wpływ na obywatela, który popełnił przestępstwo. Im większa różnica między górną i dolną granicą kary, tym więcej łapówki będzie skłonny zapłacić obywatel. Alternatywna kara administracyjna. Istnieją przepisy prawa nakładające alternatywną karę administracyjną, na przykład grzywnę lub areszt.Od większości norm „widłowych” odróżnia je nie tylko szerszy zakres kar (a w konsekwencji silniejsza motywacja sprawcy do wręczenia łapówki), ale także fakt, że sprawiedliwość sprawują przedstawiciele władza wykonawcza, a nie sądownicza. Wielu prawników uważa, że ​​stosowanie tego typu sankcji jest uzasadnione tylko w procesie karnym, ale ma niewielkie podstawy w procesie administracyjnym: „Po pierwsze, proces zbudowany jest na zasadach jawności (upublicznienia), kontradyktoryjności, oralności i bezpośredniości postępowania. W postępowaniu administracyjnym obywatel w większości przypadków pozostaje sam z przedstawicielem władz. Po drugie, nawet najwyższa kara za wykroczenie administracyjne nie jest dla sprawcy tak surowa jak w prawie karnym, że warto ją różnicować.”Ponowna kwalifikacja wykroczenia. Innym rodzajem „widelec” jest powielanie przestępstwa w różnych kodach. Otwiera to możliwości przekwalifikowania popełnionego przestępstwa do łagodniejszej kategorii (na przykład z karnego na administracyjne lub cywilne) lub odwrotnie, do bardziej surowej kategorii. Odróżnienie przestępstw od innych jest często trudne ze względu na niejasne brzmienie przepisów, a w takich sytuacjach sędziowie (lub urzędnicy) podejmują decyzje według własnego uznania, co otwiera możliwości łapówek i wymuszeń. Straty niepieniężne obywateli. Niektóre przepisy prawa mogą powodować korupcję, jeśli nakładają na jednostkę straty związane z podporządkowaniem praworządności. Nawet w przypadku, gdy wysokość grzywny i łapówki za przestępstwo jest nominalnie równa,Warto zauważyć, że zapłaceniu kary towarzyszy niepieniężny nakład czasu na dokonanie płatności w banku oraz przedstawienie dowodu wpłaty (rachunków) agencji, która nałożyła mandat. Straty niepieniężne spowodowane rządami prawa są zróżnicowane iw różnym stopniu nieprzyjemne dla obywateli. Należy również pamiętać, że nie wszyscy obywatele są gotowi do obrony swoich praw w sądzie.

Szkoda korupcji

Jak pisał Thomas Hobbes, korupcja „jest korzeniem, z którego zawsze i ze wszystkimi pokusami wynika pogarda dla wszelkich praw”. W wysoce skorumpowanych biurokratach większość środków rządowych jest celowo kierowana do kanałów, w których najłatwiej je ograbić lub najłatwiej zebrać łapówki. Polityka nastawiona jest na stłumienie mechanizmów kontroli korupcji: wolności prasy, niezawisłości wymiaru sprawiedliwości, rywalizacji polityków (opozycja) i dalej indywidualnych praw obywateli. Tak więc niektórzy zauważają, że zdarzają się przypadki, gdy zachowanie i wygląd osoby są sygnałem dla organów ścigania do zatrzymania osoby w celu wymuszenia łapówki. Istnieje również pogląd, że dopuszczalna jest tolerancyjna postawa wobec korupcji. Według jednego argumentuW historii rozwoju wielu krajów (Indonezja, Tajlandia, Korea) były okresy, kiedy wzrostowi gospodarczemu towarzyszył wzrost korupcji, to znaczy nawet wzrost korupcji nie hamował wzrostu gospodarczego. Według innego argumentu przekupstwo to jedynie wdrażanie zasad rynkowych w działaniach struktur państwowych i komunalnych. Zatem tolerancyjna postawa wobec korupcji jest dopuszczalna w okresie boomu gospodarczego lub o ile nie wpływa na efektywność całego rynku. Krytycy tego punktu widzenia argumentują, że z powodów wymienionych powyżej, kraje o wysokim poziomie korupcji po okresie wzrostu ryzykują utratę stabilności i wpadnięcie w spiralę spadkową.to znaczy, że nawet zwiększona korupcja nie hamowała wzrostu gospodarczego. Według innego argumentu przekupstwo to jedynie wdrażanie zasad rynkowych w działaniach struktur państwowych i komunalnych. Zatem tolerancyjna postawa wobec korupcji jest dopuszczalna w okresie boomu gospodarczego lub o ile nie wpływa na efektywność całego rynku. Krytycy tego punktu widzenia argumentują, że z powodów wymienionych powyżej, kraje o wysokim poziomie korupcji po okresie wzrostu ryzykują utratę stabilności i wpadnięcie w spiralę spadkową.to znaczy, że nawet zwiększona korupcja nie hamowała wzrostu gospodarczego. Według innego argumentu przekupstwo to jedynie wdrażanie zasad rynkowych w działaniach struktur państwowych i komunalnych. Zatem tolerancyjna postawa wobec korupcji jest dopuszczalna w okresie boomu gospodarczego lub o ile nie wpływa na efektywność całego rynku. Krytycy tego punktu widzenia argumentują, że z powodów wymienionych powyżej, kraje o wysokim poziomie korupcji po okresie wzrostu ryzykują utratę stabilności i wpadnięcie w spiralę spadkową.Krytycy tego punktu widzenia argumentują, że z powodów wymienionych powyżej, kraje o wysokim poziomie korupcji po okresie wzrostu ryzykują utratę stabilności i wpadnięcie w spiralę spadkową.Krytycy tego punktu widzenia argumentują, że z powodów wymienionych powyżej, kraje o wysokim poziomie korupcji po okresie wzrostu ryzykują utratę stabilności i wpadnięcie w spiralę spadkową.

Optymalny poziom korupcji

Wraz ze zwalczaniem korupcji przez państwo koszty walki z korupcją rosną w taki sposób, że całkowite wyeliminowanie korupcji będzie wymagało niekończących się wysiłków. Porównując straty wynikające z korupcji i koszty wyeliminowania korupcji dla każdego z jej poziomów, można znaleźć optymalny poziom korupcji, odzwierciedlający najmniejsze całkowite straty. Okazuje się, że dla społeczeństwa bardziej opłaca się nie eliminować korupcji do końca, po prostu ze względu na wysoki koszt tego procesu. Nie należy jednak zapominać o dalszej efektywności środków wydawanych na walkę z korupcją. Ponadto nadmierny entuzjazm dla walki z korupcją ze szkodą dla wyeliminowania jej przyczyn może pozbawić system administracyjny elastyczności, a ludności wolności obywatelskie.Grupa rządząca może wykorzystać represyjne ustawodawstwo do wzmocnienia kontroli nad społeczeństwem i prześladowania przeciwników politycznych.

handel międzynarodowy

Korupcja powoduje wielomiliardowe straty w handlu międzynarodowym. Stało się to jedną z przyczyn rosnącego w ostatnich latach zainteresowania problemem korupcji międzynarodowej. Na przykład amerykańskie firmy eksportujące argumentowały, że często tracą intratne kontrakty, ponieważ zgodnie z prawem nie mogą płacić łapówek zagranicznym urzędnikom. Wręcz przeciwnie, w większości krajów OBWE łapówki na rzecz zagranicznych partnerów nie tylko nie były zakazane, ale mogły być nawet odliczane od dochodu przy płaceniu podatków. Na przykład dla niemieckich korporacji takie wydatki wynosiły około 5,6 mld USD rocznie [13] (angielski). Sytuacja zmieniła się dopiero pod koniec 1997 roku, kiedy kraje OBWE podpisały „Konwencję o zwalczaniu przekupstwa zagranicznych funkcjonariuszy publicznych w międzynarodowych transakcjach handlowych”. Zgodnie z konwencją ustawy zostały uchwalone w kolejnych latachwyraźnie zabrania firmom krajowym wręczania łapówek komukolwiek.

Przyczyny korupcji

Fundamentalna sprzeczność

Produkcja jakichkolwiek dóbr wymaga wydatkowania pewnych zasobów, co jest rekompensowane środkami otrzymanymi od konsumentów tych dóbr. Wynagrodzenia pracowników należą do kosztów, które docelowo pokrywa konsument, ale ich działania są determinowane wolą szefa i pracodawcy. Prowadzi to do sytuacji, w której konsument otrzymuje od pracownika niezbędną usługę lub produkt, ale nie może bezpośrednio wpływać na działania tego pracownika. Szczególnym przypadkiem jest dobro publiczne opłacane z podatków i dostarczane przez urzędników państwowych. Pomimo tego, że praca urzędników jest faktycznie opłacana przez obywateli, ich pracodawcą jest państwo, które z mocy prawa upoważnia ich do podejmowania decyzji wpływających na sprzeczne interesy różnych osób. W przypadku braku jakiejkolwiek władzy dyskrecjonalnej,korupcja byłaby niemożliwa. Jednak osoba lub grupa posiadająca władzę nadrzędną nie jest w stanie samodzielnie zapewnić realizacji polityki, którą określa. W tym celu powołuje administratorów, którym nadaje wymagane uprawnienia, do których dyspozycji przekazuje niezbędne zasoby, dla których ustala zasady postępowania i nad którymi sprawuje nadzór. I tu pojawia się następujący problem: konserwatyzm prawa. W praktyce instrukcje zmieniają się znacznie wolniej niż warunki zewnętrzne. Dlatego pozostawiają pole do działania według własnego uznania, bo w przeciwnym razie system kontroli staje się całkowicie nieelastyczny, a niezgodność sztywnych norm z rzeczywistością może całkowicie przerwać pracę. Oznacza to jednakże w sytuacji nieprzewidzianej prawem zarządca może zacząć kierować się najbardziej opłacalnym czynszem. Niemożność wszechogarniającej kontroli. Nadzór jest kosztowny, ale jest również szkodliwy dla jakości kadry kierowniczej i prowadzi do drenażu talentów twórczych, więc sama zasada rządzenia zawiera potencjał korupcyjny. Ta szansa rozwija się w obiektywne warunki, gdy potencjalny czynsz przeważa nad ryzykiem. Problem ten jest wielokrotnie powielany w aparacie biurokratycznym, ponieważ administratorzy najwyższego szczebla wyznaczają swoich podwładnych itp. Specyfika systemów z demokracją przedstawicielską polega na tym, że najwyższe stanowiska zajmują elity polityczne,który otrzymał władzę od ludzi i ryzykował utratę władzy w następnych wyborach.

Przyczyny wysokiej korupcji

Większość ekspertów zgadza się, że głównym powodem wysokiej korupcji jest niedoskonałość instytucji politycznych, które zapewniają wewnętrzne i zewnętrzne mechanizmy powstrzymywania (patrz następny rozdział). Ponadto istnieją powody, by sądzić, że pewne obiektywne okoliczności wnoszą znaczący wkład: niejednoznaczne prawa. Nieznajomość ludności lub niezrozumienie przepisów, co pozwala urzędnikom na arbitralne utrudnianie procedur biurokratycznych lub zawyżanie odpowiednich płatności. Niestabilna sytuacja polityczna w kraju. Brak uformowanych mechanizmów interakcji między instytucjami rządowymi. Zależność standardów i zasad leżących u podstaw pracy aparatu biurokratycznego od polityki elity rządzącej. Niekompetencja zawodowa biurokracji. nepotyzm i mecenat polityczny,które prowadzą do powstania tajnych porozumień osłabiających mechanizmy kontroli korupcji. Brak jedności w systemie władzy wykonawczej, czyli regulowania tej samej działalności przez różne władze. Niski poziom udziału obywateli w kontroli nad państwem.

Hipotezy dotyczące przyczyn wysokiej korupcji

Rozważane są inne założenia dotyczące okoliczności, które mogą być przyczyną wysokiej korupcji: niskie płace w sektorze publicznym w porównaniu z sektorem prywatnym; państwowa regulacja gospodarki; zależność obywateli od urzędników, monopol państwa na niektóre usługi; izolacja biurokratycznej elity od ludu; niestabilność gospodarcza, inflacja; heterogeniczność etniczna ludności; niski poziom rozwoju gospodarczego (PKB per capita); tradycja religijna; kulturę kraju jako całości.Do tej pory nie ma zgody co do potwierdzenia tych hipotez. Tak więc wzrost płac w sektorze publicznym w porównaniu z sektorem prywatnym nie prowadzi do natychmiastowego ograniczenia korupcji. Z drugiej strony,przyczynia się to do stopniowego podnoszenia poziomu kwalifikacji biurokracji i ma pozytywny wpływ na dłuższą metę. W krajach o najniższym poziomie korupcji pensje urzędników są 3-7 razy wyższe niż w sektorze produkcyjnym. Jedną z najbardziej kontrowersyjnych kwestii jest rola państwowej regulacji rynków i państwa jako monopolisty. Zwolennicy wolnego rynku zwracają uwagę, że zmniejszona rola państwa i zwiększona konkurencja pomagają zmniejszyć korupcję, zmniejszając ilość potrzebnej władzy dyskrecjonalnej i zmniejszając możliwość zdobycia dominacji rynkowej poprzez regulacje ochronne, a tym samym zdolność do poszukiwania czynszu. Rzeczywiście, wszystkie kraje o niskim poziomie korupcji charakteryzują się względnie wolną gospodarką. Wręcz przeciwnie, gospodarka planowa,charakteryzujący się monopolistyczną władzą urzędników i utrzymywaniem cen poniżej poziomu rynkowego, stwarza zachęty do przekupstwa jako sposobu na uzyskanie rzadkich towarów i usług. Istnieje również szereg zastrzeżeń do tego argumentu. Po pierwsze, sektor prywatny nie zawsze jest w stanie zaoferować zadowalające rozwiązania problemów iw takich przypadkach większość ludzi uważa interwencję rządu za uzasadnioną. To z kolei stwarza warunki do nieuczciwego nadzoru i pobierania czynszu państwowego. Tak więc całkowite wyeliminowanie korupcji okazuje się niemożliwe nawet w otwartej gospodarce. Po drugie, proces liberalizacji gospodarczej jest realizowany przez rząd,a zatem w istocie jest to także aktywna interwencja w gospodarce (której dodatkowo może towarzyszyć tworzenie źródeł korupcyjnego wzbogacenia poprzez prywatyzację). Dlatego w praktyce początkowy okres liberalizacji często charakteryzuje się odwrotnym efektem – wzrostem korupcji. Po trzecie, badania pokazują, że poziom korupcji w liberalno-demokratycznym systemie politycznym nie zależy od tego, czy kierownictwo kraju wyznaje ideologię neoliberalną czy socjaldemokratyczną. Co więcej, wiele krajów o niskim poziomie korupcji ma stosunkowo wysokie podatki i wydatki rządowe (Kanada, Holandia, Skandynawia).Badania pokazują, że poziom korupcji w liberalno-demokratycznym systemie politycznym nie zależy od tego, czy kierownictwo kraju wyznaje ideologię neoliberalną czy socjaldemokratyczną. Co więcej, wiele krajów o niskim poziomie korupcji ma stosunkowo wysokie podatki i wydatki rządowe (Kanada, Holandia, Skandynawia).Badania pokazują, że poziom korupcji w liberalno-demokratycznym systemie politycznym nie zależy od tego, czy kierownictwo kraju wyznaje ideologię neoliberalną czy socjaldemokratyczną. Co więcej, wiele krajów o niskim poziomie korupcji ma stosunkowo wysokie podatki i wydatki rządowe (Kanada, Holandia, Skandynawia).

Walka z korupcją

Do tej pory w pedagogice i zarządzaniu nie są znane metody, które gwarantowałyby, że dana osoba będzie idealnym urzędnikiem. Jest jednak wiele krajów o bardzo niskim poziomie korupcji. Ponadto istnieją historyczne przykłady, kiedy działania mające na celu ograniczenie korupcji przyniosły znaczący sukces: Estonia, Singapur, Hongkong, Portugalia, Szwecja. Przemawia to wyraźnie na korzyść istnienia metod walki z korupcją. Z formalnego punktu widzenia, jeśli nie będzie państwa, nie będzie korupcji. Wiele funkcji państwa ma przekonujące uzasadnienie i nie można ich zlikwidować: np. nie da się walczyć z korupcją w organach podatkowych poprzez zniesienie wszelkich podatków. Jednak w środowisku, w którym korupcja jest powszechna niemal wszędzie,rozwiązanie skorumpowanych organów rządowych wydaje się być jednym z najskuteczniejszych radykalnych sposobów na pozbycie się go. Oprócz rozwiązania rządu istnieją trzy możliwe podejścia do ograniczenia korupcji. Po pierwsze, można zaostrzyć przepisy i egzekwowanie przepisów, zwiększając w ten sposób ryzyko kary. Po drugie, można stworzyć mechanizmy ekonomiczne, które pozwolą urzędnikom na zwiększenie dochodów bez łamania zasad i praw. Po trzecie, można wzmocnić rolę rynków i konkurencji, zmniejszając w ten sposób potencjalne korzyści z korupcji. Ta ostatnia obejmuje również konkurencję w świadczeniu usług publicznych, pod warunkiem, że niektóre organy rządowe powielają funkcje innych organów. Większość sprawdzonych metod dotyczy wewnętrznych lub zewnętrznych mechanizmów nadzoru.Oprócz rozwiązania rządu istnieją trzy możliwe podejścia do ograniczenia korupcji. Po pierwsze, można zaostrzyć przepisy i egzekwowanie przepisów, zwiększając w ten sposób ryzyko kary. Po drugie, można stworzyć mechanizmy ekonomiczne, które pozwolą urzędnikom na zwiększenie dochodów bez łamania zasad i praw. Po trzecie, można wzmocnić rolę rynków i konkurencji, zmniejszając w ten sposób potencjalne korzyści z korupcji. Ta ostatnia obejmuje również konkurencję w świadczeniu usług publicznych, pod warunkiem, że niektóre organy rządowe powielają funkcje innych organów. Większość sprawdzonych metod dotyczy wewnętrznych lub zewnętrznych mechanizmów nadzoru.Oprócz rozwiązania rządu istnieją trzy możliwe podejścia do ograniczenia korupcji. Po pierwsze, można zaostrzyć przepisy i egzekwowanie przepisów, zwiększając w ten sposób ryzyko kary. Po drugie, można stworzyć mechanizmy ekonomiczne, które pozwolą urzędnikom na zwiększenie dochodów bez łamania zasad i praw. Po trzecie, można wzmocnić rolę rynków i konkurencji, zmniejszając w ten sposób potencjalne korzyści z korupcji. Ta ostatnia obejmuje również konkurencję w świadczeniu usług publicznych, pod warunkiem, że niektóre organy rządowe powielają funkcje innych organów. Większość sprawdzonych metod dotyczy wewnętrznych lub zewnętrznych mechanizmów nadzoru.zwiększając tym samym ryzyko kary. Po drugie, można stworzyć mechanizmy ekonomiczne, które pozwolą urzędnikom na zwiększenie dochodów bez łamania zasad i przepisów. Po trzecie, można wzmocnić rolę rynków i konkurencji, zmniejszając w ten sposób potencjalne korzyści z korupcji. Ta ostatnia obejmuje również konkurencję w świadczeniu usług publicznych, pod warunkiem, że niektóre organy rządowe powielają funkcje innych organów. Większość sprawdzonych metod dotyczy wewnętrznych lub zewnętrznych mechanizmów nadzoru.zwiększając tym samym ryzyko kary. Po drugie, można stworzyć mechanizmy ekonomiczne, które pozwolą urzędnikom na zwiększenie dochodów bez łamania zasad i przepisów. Po trzecie, można wzmocnić rolę rynków i konkurencji, zmniejszając w ten sposób potencjalne korzyści z korupcji. Ta ostatnia obejmuje również konkurencję w świadczeniu usług publicznych, pod warunkiem, że niektóre organy rządowe powielają funkcje innych organów. Większość sprawdzonych metod dotyczy wewnętrznych lub zewnętrznych mechanizmów nadzoru.Ta ostatnia obejmuje również konkurencję w świadczeniu usług publicznych, pod warunkiem, że niektóre organy rządowe powielają funkcje innych organów. Większość sprawdzonych metod dotyczy wewnętrznych lub zewnętrznych mechanizmów nadzoru.Ta ostatnia obejmuje również konkurencję w świadczeniu usług publicznych, pod warunkiem, że niektóre organy rządowe powielają funkcje innych organów. Większość sprawdzonych metod dotyczy wewnętrznych lub zewnętrznych mechanizmów nadzoru.

Kontrola wewnętrzna

Obejmuje to wewnętrzne mechanizmy i bodźce, które istnieją w aparacie zarządzania: jasne standardy wykonywania przez urzędników ich obowiązków oraz ścisły nadzór nad każdym pracownikiem. W celu zapewnienia nadzoru często wyodrębnia się specjalne działy, które funkcjonują autonomicznie. Na przykład organy ścigania są często podporządkowane szefowi władzy wykonawczej, podobnie jak aparat biurokratyczny, ale jednocześnie zachowują znaczną niezależność. Kontrola wewnętrzna była głównym sposobem walki z korupcją w monarchiach okresu absolutyzmu i nadal pozostaje wysoce skuteczna. W szczególności Machiavelli uważał, że w monarchiach „rządzących z pomocą sług” korupcja jest mniej niebezpieczna, ponieważ wszyscy „słudzy” są zobowiązani do łask suwerena i trudniej jest ich przekupić.

Kontrola zewnętrzna

Obejmuje to mechanizmy charakteryzujące się wysokim stopniem niezależności od władzy wykonawczej. Konwencja ONZ przeciwko korupcji przewiduje szereg takich mechanizmów. Niezawisłe sądownictwo, w którym biurokrata łamiący prawo może zostać łatwo i skutecznie skazany, dramatycznie zmniejsza potencjalną atrakcyjność korupcji. Jednym z najskuteczniejszych narzędzi kontroli korupcji biurokratycznej jest wolność słowa i wolność mediów. Kontrola zewnętrzna jest typowa dla krajów o gospodarce rynkowej i liberalnych demokracjach. Przypuszczalnie wynika to z faktu, że wdrożenie normalnego funkcjonowania rynku wymaga jasnych reguł, mechanizmów zapewniających wypełnienie zobowiązań, w tym skutecznego systemu prawnego zapewniającego zdrowe środowisko konkurencyjne.Liberalna demokracja opiera się również na systemie wyborczym, rządach prawa, niezależnym sądownictwie, podziale władzy oraz systemie kontroli i równowagi, aby osiągnąć swoje cele. Wszystkie te instytucje polityczne służą jednocześnie jako mechanizmy zewnętrznej kontroli korupcji. Jednak nie wszystkie przepisy demokracji liberalnej w wyjątkowy sposób sprzyjają walce z korupcją. Przykładem jest zasada podziału władzy. Poziomy podział władzy stymuluje ich wzajemny nadzór. Na przykład w demokracji parlamentarnej władza przedstawicielska ma prawo do odwołania rządu. Z drugiej strony w demokracji prezydenckiej struktury władzy są jeszcze bardziej podzielone funkcjonalnie. Mimo to korupcja w republikach prezydenckich jest generalnie wyższa niż w parlamentarnych.co prawdopodobnie wynika z pracochłonności procedury impeachmentu prezydenta. Ponadto podział kompetencji ze względu na szczebel terytorialny i związane z tym przeniesienie większości uprawnień władzy wykonawczej na szczebel samorządu terytorialnego prowadzi do efektywnej redukcji liczebności organów władzy. Zwiększa to przejrzystość informacji władz i ogranicza korupcję. Niemniej jednak federalna struktura państwa, zapewniająca maksymalną decentralizację, często prowadzi do regulowania różnych aspektów tej samej działalności przez urzędników różnych szczebli, a w konsekwencji do większej korupcji w porównaniu ze stanami unitarnymi.podział kompetencji na poziomie terytorialnym i związane z tym przeniesienie większości uprawnień władzy wykonawczej na poziom samorządu terytorialnego prowadzi do efektywnego zmniejszania liczebności organów rządowych. Zwiększa to przejrzystość informacji władz i ogranicza korupcję. Niemniej jednak federalna struktura państwa, zapewniająca maksymalną decentralizację, często prowadzi do regulowania różnych aspektów tej samej działalności przez urzędników różnych szczebli, a w konsekwencji do większej korupcji w porównaniu ze stanami unitarnymi.podział kompetencji na poziomie terytorialnym i związane z tym przeniesienie większości uprawnień władzy wykonawczej na poziom samorządu terytorialnego prowadzi do efektywnego zmniejszania liczebności organów rządowych. Zwiększa to przejrzystość informacji władz i ogranicza korupcję. Niemniej jednak federalna struktura państwa, zapewniająca maksymalną decentralizację, często prowadzi do regulowania różnych aspektów tej samej działalności przez urzędników różnych szczebli, a w konsekwencji do większej korupcji w porównaniu ze stanami unitarnymi.często prowadzi do regulowania różnych aspektów tej samej działalności przez urzędników różnych szczebli, aw konsekwencji do większej korupcji w porównaniu z państwami unitarnymi.często prowadzi do regulowania różnych aspektów tej samej działalności przez urzędników różnych szczebli, aw konsekwencji do większej korupcji w porównaniu z państwami unitarnymi.

System wyborczy

W krajach demokratycznych głównym sposobem karania wybranych przedstawicieli za korupcję jest odsunięcie ich od władzy w następnych wyborach. Oznacza to, że sam wyborca ​​odpowiada za stopień uczciwości i odpowiedzialności tych, których wybiera. Mimo wysokiej skuteczności wyborów jako broni przeciwko korupcji, ich efekt ujawnia się dość wolno. Każde 30 lat stabilnego systemu demokratycznego ma taki sam wpływ na korupcję, jak faktyczne przejście do liberalno-demokratycznego modelu rządów. Wielu autorów sugeruje, że błędy w procesie wyborczym mogą mieć istotny wpływ na skalę korupcji. Nawet jeśli wybory odbywają się bez naruszeń, sam ich system może pobudzić wyborcę do oddania głosu na tego lub innego kandydata z powodów ideologicznych,ignorowanie zepsucia jego osoby, jego podwładnych lub całej partii. Ta hipoteza jest potwierdzona. Korupcja jest znacznie mniejsza w krajach, w których w każdym okręgu wyborczym wybieranych jest kilku przedstawicieli w systemie większościowym, niż w krajach z wyborami proporcjonalnymi i zamkniętymi listami partyjnymi lub w krajach z małymi okręgami wyborczymi i jednym przedstawicielem w każdym okręgu wyborczym. Dzieje się tak, ponieważ system większościowy zapewnia największą indywidualną odpowiedzialność, a wybór wielu przedstawicieli lub na otwartych listach partyjnych znacznie zwiększa uwagę wyborców na uczciwość kandydatów.gdzie więcej niż jeden przedstawiciel jest wybierany w każdym okręgu wyborczym w systemie większościowym niż w krajach z wyborami proporcjonalnymi i zamkniętymi listami partyjnymi lub w krajach z małymi okręgami wyborczymi i jednym przedstawicielem w każdym okręgu. Dzieje się tak, ponieważ system większościowy zapewnia największą indywidualną odpowiedzialność, a wybór wielu przedstawicieli lub na otwartych listach partyjnych znacznie zwiększa uwagę wyborców na uczciwość kandydatów.gdzie więcej niż jeden przedstawiciel jest wybierany w każdym okręgu wyborczym w systemie większościowym niż w krajach z wyborami proporcjonalnymi i zamkniętymi listami partyjnymi lub w krajach z małymi okręgami wyborczymi i jednym przedstawicielem w każdym okręgu. Dzieje się tak, ponieważ system większościowy zapewnia największą indywidualną odpowiedzialność, a wybór wielu przedstawicieli lub na otwartych listach partyjnych znacznie zwiększa uwagę wyborców na uczciwość kandydatów.że system większościowy zapewnia największą indywidualną odpowiedzialność, a wybór wielu przedstawicieli lub na otwartych listach partyjnych znacznie zwiększa uwagę, jaką wyborcy przywiązują do uczciwości kandydatów.że system większościowy zapewnia największą indywidualną odpowiedzialność, a wybór wielu przedstawicieli lub na otwartych listach partyjnych znacznie zwiększa uwagę, jaką wyborcy przywiązują do uczciwości kandydatów.

Środki ogólne

Wyeliminowanie ww. towarzyszących przyczyn korupcji jest również środkiem antykorupcyjnym. Niekonstytucyjność norm korupcyjnych. Wszelkie normy nakładające ograniczenia na obywatela mogą powodować korupcję, z wyjątkiem norm opisujących konstytucyjne wolności i prawa człowieka. Te ostatnie nakładają ograniczenia nie tyle na jednostki, co na władze publiczne, będąc instytucjonalnymi gwarancjami zarówno przed przesadnymi wymogami prawa, jak i przed przyznaniem władzom uprawnień dyskrecjonalnych. Normy korupcyjne nieuchronnie naruszają prawa i wolności człowieka i obywatela zapisane w Konstytucji. Normy korupcyjne można zidentyfikować w ramach niezależnej ekspertyzy antykorupcyjnej. Metoda ta obejmuje analizę przepisów w celu:po przeanalizowaniu prawa, jasno, zwięźle i zrozumiale wyjaśnij obywatelom, jakie są ich prawa i obowiązki, z jakimi naruszeniami powinny się wiązać, jak przebiega postępowanie sądowe i co jest w nim brane pod uwagę. Wiedząc to wszystko, obywatele będą zachowywać się pewniej, stając twarzą w twarz z urzędnikiem popychającym ich do przekupstwa. Otwartość systemów resortowych. Przejrzystość operacji wewnątrzdepartamentalnych i właściwy nadzór cywilny można osiągnąć poprzez publikację i otwartą dyskusję o dokumentach wewnątrzresortowych w publicznym Internecie, co może poważnie podważyć fundamenty korupcji.Mechanizmy takie ograniczają jednak nadmiernie rygorystyczne przepisy dotyczące ochrony tajemnicy przedsiębiorstwa lub ich stosowanie w niektórych resortach wiąże się z koniecznością zapewnienia dodatkowych środków ochrony danych osobowych obywateli oraz informacji niejawnych w departamentach i organizacjach obronnych. Poważnym problemem we wdrażaniu otwartych systemów informatycznych są niskie kompetencje urzędników, którzy nie tylko nie zdają sobie sprawy z zalet wolnych licencji, ale także nie są w stanie zawrzeć w kontraktach rządowych wymagań dotyczących obowiązkowego zapewnienia otwartego dostępu do czytania dla systemy kontroli wersji oprogramowania opracowanego za pieniądze podatników. Zabezpieczenie społeczne urzędników. Opieka medyczna na najwyższym poziomie, nieoprocentowane pożyczki na zakup nieruchomości,duża emerytura – wszystko to jest równoznaczne ze wzrostem płac w sektorze publicznym, a co za tym idzie, zwiększa straty urzędnika, jeśli zostanie przyłapany na korupcyjnych działaniach. Badania sugerują, że środek ten nie ma bezpośredniego wpływu na korupcję, ale z czasem poprawia jakość biurokracji.

Obiektywne trudności

Istotę problemu w walce z korupcją sformułował James Madison: „Gdyby ludźmi rządziły anioły, nie byłoby potrzeby nadzoru ze strony rządu, zewnętrznego czy wewnętrznego. Ale przy tworzeniu rządu, w którym ludzie będą kierować ludźmi, główną trudnością jest to, że przede wszystkim konieczne jest zapewnienie rządzącej możliwości nadzorowania rządzonych; ale potem konieczne jest zobowiązanie władz rządzących do nadzorowania siebie ”(„ Federalista ”, nr 51). Jednym z najważniejszych środków odstraszających korupcję jest prawo karne. W praktyce przepisy większości krajów ustanawiają wystarczająco wąskie ramy dla interpretacji rodzajów korupcji uważanych za przestępstwa kryminalne, aby uniknąć ryzyka selektywnego stosowania przepisów mających na celu tłumienie swobód obywatelskich i opozycji. Dlatego na przykładprezent można uznać za łapówkę tylko wtedy, gdy istnieje zamiar wpłynięcia na urzędnika. Jeżeli prawo nie zabrania urzędnikowi przyjmowania prezentów co do zasady, wówczas zwykle trudno jest udowodnić fakt wręczenia łapówki. W przeciwieństwie do tego, malwersacja jest często uważana za udowodnioną, gdy dochodzi do szkody, niezależnie od tego, czy pracownik zamierzał defraudować fundusze, czy nie. Inna trudność, zwłaszcza w korupcji na dużą skalę, kiedy większość osób płaci łapówki, jest znana w psychologii i teorii gier jako „dylemat więźnia”. Z jednej strony, jeśli wszystkie osoby przestaną dawać łapówki, wszyscy na tym skorzystają. Jeśli jednak tylko jedna osoba prywatna odmówi przyjęcia łapówek, to postawi się w skrajnie niekorzystnych warunkach. Wreszcie, poważnym problemem jest wspomniana powyżej trwałość rynków korupcyjnych.Jeżeli prawo nie zabrania urzędnikowi przyjmowania prezentów co do zasady, wówczas zwykle trudno jest udowodnić fakt wręczenia łapówki. W przeciwieństwie do tego, malwersacja jest często uważana za udowodnioną, gdy dochodzi do szkody, niezależnie od tego, czy pracownik zamierzał defraudować fundusze, czy nie. Inna trudność, zwłaszcza w korupcji na dużą skalę, kiedy większość osób płaci łapówki, jest znana w psychologii i teorii gier jako „dylemat więźnia”. Z jednej strony, jeśli wszystkie osoby przestaną dawać łapówki, wszyscy na tym skorzystają. Jeśli jednak tylko jedna osoba prywatna odmówi przyjęcia łapówek, to postawi się w skrajnie niekorzystnych warunkach. Wreszcie, poważnym problemem jest wspomniana powyżej trwałość rynków korupcyjnych.Jeżeli prawo nie zabrania urzędnikowi przyjmowania prezentów co do zasady, wówczas zwykle trudno jest udowodnić fakt wręczenia łapówki. W przeciwieństwie do tego, malwersacja jest często uważana za udowodnioną, gdy dochodzi do szkody, niezależnie od tego, czy pracownik zamierzał defraudować fundusze, czy nie. Inna trudność, zwłaszcza w korupcji na dużą skalę, kiedy większość osób płaci łapówki, jest znana w psychologii i teorii gier jako „dylemat więźnia”. Z jednej strony, jeśli wszystkie osoby przestaną dawać łapówki, wszyscy na tym skorzystają. Jeśli jednak tylko jedna osoba prywatna odmówi przyjęcia łapówek, to postawi się w skrajnie niekorzystnych warunkach. Wreszcie, poważnym problemem jest wspomniana powyżej trwałość rynków korupcyjnych.defraudacja jest często uważana za udowodnioną, gdy dochodzi do szkody, niezależnie od tego, czy pracownik zamierzał defraudować środki, czy nie. Inna trudność, zwłaszcza w korupcji na dużą skalę, kiedy większość osób płaci łapówki, jest znana w psychologii i teorii gier jako „dylemat więźnia”. Z jednej strony, jeśli wszystkie osoby przestaną dawać łapówki, wszyscy na tym skorzystają. Jeśli jednak tylko jedna osoba prywatna odmówi przyjęcia łapówek, to postawi się w skrajnie niekorzystnych warunkach. Wreszcie, poważnym problemem jest wspomniana powyżej trwałość rynków korupcyjnych.defraudacja jest często uważana za udowodnioną, gdy dochodzi do szkody, niezależnie od tego, czy pracownik zamierzał defraudować środki, czy nie. Inna trudność, zwłaszcza w korupcji na dużą skalę, kiedy większość osób płaci łapówki, jest znana w psychologii i teorii gier jako „dylemat więźnia”. Z jednej strony, jeśli wszystkie osoby przestaną dawać łapówki, wszyscy na tym skorzystają. Jeśli jednak tylko jedna osoba prywatna odmówi przyjęcia łapówek, to postawi się w skrajnie niekorzystnych warunkach. Wreszcie, poważnym problemem jest wspomniana powyżej trwałość rynków korupcyjnych.znany w psychologii i teorii gier jako „dylemat więźnia”. Z jednej strony, jeśli wszystkie osoby przestaną dawać łapówki, wszyscy na tym skorzystają. Jeśli jednak tylko jedna osoba prywatna odmówi przyjęcia łapówek, to postawi się w skrajnie niekorzystnych warunkach. Wreszcie, poważnym problemem jest wspomniana powyżej trwałość rynków korupcyjnych.znany w psychologii i teorii gier jako „dylemat więźnia”. Z jednej strony, jeśli wszystkie osoby przestaną dawać łapówki, wszyscy na tym skorzystają. Jeśli jednak tylko jedna osoba prywatna odmówi przyjęcia łapówek, to postawi się w skrajnie niekorzystnych warunkach. Wreszcie, poważnym problemem jest wspomniana powyżej trwałość rynków korupcyjnych.

Singapurska strategia antykorupcyjna

Strategia antykorupcyjna Singapuru jest rygorystyczna i spójna, oparta na „logice kontroli korupcji”. akty korupcyjne”. W czasie uzyskania niepodległości w 1965 roku Singapur był krajem o wysokim poziomie korupcji. Taktyka jej ograniczania opierała się na szeregu środków wertykalnych: uregulowaniu działań urzędników, uproszczeniu procedur biurokratycznych, ścisłym nadzorze nad przestrzeganiem wysokich standardów etycznych. Centralnym ogniwem jest autonomiczne Biuro Śledcze ds. Korupcji, w którym obywatele mogą składać skargi na urzędników i dochodzić odszkodowania. Jednocześnie zaostrzono przepisyzwiększono niezawisłość sądownictwa (wysokie pensje i uprzywilejowany status sędziów), wprowadzono sankcje gospodarcze za wręczenie łapówki lub odmowę udziału w śledztwach antykorupcyjnych, podjęto surowe działania, w tym całkowite zwolnienie celników i innych służb państwowych. Wiązało się to z deregulacją gospodarki, wyższymi pensjami urzędników oraz szkoleniem wykwalifikowanej kadry administracyjnych. Obecnie Singapur jest światowym liderem pod względem braku korupcji, wolności gospodarczej i rozwoju.Wiązało się to z deregulacją gospodarki, wyższymi pensjami urzędników oraz szkoleniem wykwalifikowanej kadry administracyjnych. Obecnie Singapur jest światowym liderem pod względem braku korupcji, wolności gospodarczej i rozwoju.Wiązało się to z deregulacją gospodarki, wyższymi pensjami urzędników oraz szkoleniem wykwalifikowanej kadry administracyjnych. Obecnie Singapur jest światowym liderem pod względem braku korupcji, wolności gospodarczej i rozwoju.

Финляндская стратегия борьбы с коррупцией

Cechą fińskiej strategii antykorupcyjnej był praktycznie brak specjalnej i specjalnej ustawy o korupcji. Korupcja była postrzegana jako część przestępstwa i była regulowana na wszystkich poziomach prawa, regulacji i innych systemów kontroli. Cechą Finlandii była stosunkowo łagodna kara za przyjmowanie łapówek przez urzędników – od grzywny do czterech lat więzienia. W okresie powojennym nastąpił gwałtowny spadek liczby skazanych za korupcję – w latach 1945-1954 za przyjmowanie łapówek skazano 549 osób, w latach 1980-1989 wyroki takie wydano 81, a w latach 90. tylko 38. Od lat 90. Finlandia zaczęła stosować instrumenty międzynarodowe – ratyfikowano Konwencję UE o zwalczaniu korupcji z 1997 r., Konwencję OECD przeciwko przekupstwu z 1998 r.,Konwencje Rady Europy z 1999 r. dotyczące prawa karnego i cywilnego dotyczące korupcji; Konwencja ONZ przeciwko korupcji, przyjęta w mieście Meksyk w grudniu 2003 r.

Шведская стратегия борьбы с коррупцией

Korupcja kwitła w Szwecji do połowy XIX wieku. Jedną z konsekwencji modernizacji kraju był zestaw działań mających na celu wyeliminowanie merkantylizmu. Od tego czasu regulacje rządowe dotknęły więcej gospodarstw domowych niż firm i opierały się raczej na zachętach (poprzez podatki, świadczenia i dotacje), niż na zakazach i zezwoleniach. Otwarto dostęp do wewnętrznych dokumentów rządowych oraz stworzono niezależny i skuteczny wymiar sprawiedliwości. Jednocześnie szwedzki parlament i rząd ustanowiły i egzekwowały wysokie standardy etyczne dla administratorów. Już po kilku latach uczciwość stała się normą społeczną wśród biurokracji. Pensje wysokich urzędników początkowo przewyższały zarobki pracowników 12-15-krotnie, ale z czasem różnica ta zmniejszyła się dwukrotnie.Dziś Szwecja nadal ma jeden z najniższych poziomów korupcji na świecie.

Ekonomiczna analiza korupcji

Jeśli wysokość łapówki można łatwo porównać z pieniężną wartością skradzionej kwoty, to przy stratach poddanych przed karą należy liczyć się z kosztami alternatywnymi - mnożona jest liczba lat, które przestępca spędzi w więzieniu o różnicę między jego możliwymi średnimi rocznymi dochodami a kosztami przetrzymywania go w więzieniu. Możesz również wziąć pod uwagę negatywne konsekwencje społeczne spadku wagi złapanego przestępcy w społeczeństwie i spadku jego ewentualnych dochodów.

Model alokacji zasobów w gospodarce z korupcją

Model, w którym agencja wytwarza jeden jednorodny produkt z krzywą popytu D (P) od osób fizycznych. Produkt (usługa) jest sprzedawany przez urzędnika, który ma możliwość wpływania na ilość sprzedawanego produktu. Może po prostu odmówić dostarczenia towaru jakiejkolwiek osobie bez ryzyka kary dla siebie. Celem urzędnika jest maksymalizacja ilości łapówek, które otrzymuje ze sprzedaży produktu rządowego, którego oficjalna cena to P, i nie ma żadnych kosztów produkcji dla urzędnika, ponieważ są one płacone przez rząd. Istnieją dwa przypadki - z kradzieżą i bez niej, od tego zależy krańcowy koszt MC (angielski koszt krańcowy) dla urzędnika. Jeśli pracownik otrzyma od obywateli kwotę, z której przekazuje państwu oficjalną cenę towaru, wówczas MC będzie równe P.Jeśli nic nie przekazuje państwu i zawłaszcza całą kwotę otrzymaną od obywateli, to MC jest dla niego równe zero, a obywatel płaci tylko łapówkę. Nie może dyskryminować obywateli, przypisując wszystkim cenę i dlatego działa jako monopolista. Zgodnie z tym modelem korupcja szerzy się przede wszystkim ze względu na konkurencję między urzędnikami, ponieważ najatrakcyjniejsze stanowiska trafiają do tych, którzy mogą za nie zapłacić najwyższą cenę, co stymuluje pobieranie łapówek. W przypadku korupcji z kradzieżą rozprzestrzenianie się korupcji przyspieszają dwa czynniki. Po pierwsze, urzędnicy rywalizują o środki budżetowe. Po drugie, dla konsumentów usług publicznych koszt łapówki w zmowie z urzędnikiem jest niższy niż koszt podatku lub cła, a zatem dawcy łapówek mają lepszą pozycję na rynku.niż ich przestrzegający prawa konkurenci. W świetle walki z korupcją wystarczy w tym przypadku wprowadzić ścisłą księgowość, aby utrudnić kradzież. Przejście do korupcji bez kradzieży, jak widać z wykresów, zmniejszy również liczbę łapówek. Jednocześnie autorzy modelu zauważają, że ma on zastosowanie głównie do reżimów autorytarnych i rynków nierozwiniętych. W otwartych gospodarkach konkurencja ma na ogół odwrotny – odstraszający – wpływ na korupcję. Jeżeli różne agencje świadczą te same usługi, konsument ma wybór i zmniejsza się poziom wyłudzenia łapówek. Prywatne firmy zgłaszają, że konkurenci dający łapówki organom ścigania. Konkurencja między elitami politycznymi w demokratycznych reżimach czyni rząd bardziej przejrzystym.w tym przypadku wystarczy wprowadzić ścisłą księgowość, aby utrudnić kradzież. Przejście do korupcji bez kradzieży, jak widać z wykresów, zmniejszy również liczbę łapówek. Jednocześnie autorzy modelu zauważają, że ma on zastosowanie głównie do reżimów autorytarnych i rynków nierozwiniętych. W otwartych gospodarkach konkurencja ma na ogół odwrotny – odstraszający – wpływ na korupcję. Jeżeli różne agencje świadczą te same usługi, konsument ma wybór i zmniejsza się poziom wyłudzenia łapówek. Prywatne firmy zgłaszają, że konkurenci dający łapówki organom ścigania. Konkurencja między elitami politycznymi w demokratycznych reżimach czyni rząd bardziej przejrzystym.w tym przypadku wystarczy wprowadzić ścisłą księgowość, aby utrudnić kradzież. Przejście do korupcji bez kradzieży, jak widać z wykresów, zmniejszy również liczbę łapówek. Jednocześnie autorzy modelu zauważają, że ma on zastosowanie głównie do reżimów autorytarnych i rynków nierozwiniętych. W otwartych gospodarkach konkurencja ma na ogół odwrotny – odstraszający – wpływ na korupcję. Jeżeli różne agencje świadczą te same usługi, konsument ma wybór i zmniejsza się poziom wyłudzenia łapówek. Prywatne firmy zgłaszają, że konkurenci dający łapówki organom ścigania. Konkurencja między elitami politycznymi w demokratycznych reżimach czyni rząd bardziej przejrzystym.Jednocześnie autorzy modelu zauważają, że ma on zastosowanie głównie do reżimów autorytarnych i rynków nierozwiniętych. W otwartych gospodarkach konkurencja ma na ogół odwrotny – odstraszający – wpływ na korupcję. Jeżeli różne agencje świadczą te same usługi, konsument ma wybór i zmniejsza się poziom wyłudzenia łapówek. Prywatne firmy zgłaszają, że konkurenci dający łapówki organom ścigania. Konkurencja między elitami politycznymi w demokratycznych reżimach czyni rząd bardziej przejrzystym.Jednocześnie autorzy modelu zauważają, że ma on zastosowanie głównie do reżimów autorytarnych i rynków nierozwiniętych. W otwartych gospodarkach konkurencja ma na ogół odwrotny – odstraszający – wpływ na korupcję. Jeżeli różne agencje świadczą te same usługi, konsument ma wybór i zmniejsza się poziom wyłudzenia łapówek. Prywatne firmy zgłaszają, że konkurenci dający łapówki organom ścigania. Konkurencja między elitami politycznymi w demokratycznych reżimach czyni rząd bardziej przejrzystym.a poziom wymuszeń łapówek maleje. Prywatne firmy zgłaszają, że konkurenci dający łapówki organom ścigania. Konkurencja między elitami politycznymi w demokratycznych reżimach czyni rząd bardziej przejrzystym.a poziom wymuszeń łapówek maleje. Prywatne firmy zgłaszają, że konkurenci dający łapówki organom ścigania. Konkurencja między elitami politycznymi w demokratycznych reżimach czyni rząd bardziej przejrzystym.

Теория принципала-агента

Teoria mocodawcy-agenta rozważa sytuację, w której poręczyciel („zleceniodawca”) nie posiada wszystkich informacji o działaniach wykonawców („agentów”). W związku z tym zawiera z nimi umowę zawierającą korzystne dla agentów warunki, które motywują ich do działania (głównie do obsługi klientów) w interesie zleceniodawcy. Główne wnioski z modelu agenta – bez użycia specjalnej terminologii – zostały przedstawione w rozdziale Podstawowe sprzeczności. Model ten jest również stosowany do badania zachowań elit pozostających pod wpływem różnych grup. Przez korupcję rozumie się konflikt interesów tych grup z interesami wyborców: naród jako całość jest mocodawcą, który zawiera umowę społeczną z wybranymi przedstawicielami (agentami). Analiza pokazuje, że im lepiej poinformowani wyborcy,tym mniej możliwości korupcji mają przedstawiciele. Ze swojej strony Przedstawiciele są zobowiązani do prowadzenia polityki, która zapewni ich reelekcję, jednocześnie pozwalając im na zwiększenie dochodów osobistych. Przykładem rozwiązania stwarzającego okazje do korupcji jest wzrost wydatków na obronność, gdyż decyzja ta jest podyktowana zarówno polityką, jak i interesami gospodarczymi różnych grup.

Коррупция в России

Na początku 1999 r. zastępca prokuratora generalnego Rosji J. Jajka Czajka stwierdził, że Rosja jest jednym z dziesięciu najbardziej skorumpowanych krajów świata, a korupcja jest jedną z najbardziej destrukcyjnych sił w państwie rosyjskim. W 1999 roku akademik RAS D. S. Lvov i doktor nauk ekonomicznych Y. V. Ovsienko ocenił korupcję w Rosji jako „ogółem". Ponad 240 miliardów dolarów Według Fundacji INDEM liczba ta jest jeszcze wyższa: tylko w biznesowej sferze Rosji poziom korupcji wzrosła między 2001 a 2005 rokiem. z ok. 33 mld USD do 316 mld USD rocznie (bez korupcji na poziomie polityków federalnych i elity biznesu). Według szacunków tego samego funduszu średni poziom łapówek,dolarów, jakie rosyjscy biznesmeni przekazują urzędnikom, wzrosła w tym okresie z 10 do 136 tysięcy dolarów.W 2000 roku wskaźnik percepcji korupcji opracowany przez organizację „Transparency International” wynosił 2,6 (na 10), w 2009 – 2,2 (im wyższy wskaźnik, tym niższy poziom korupcji). New York Times przekonuje, że głównym problemem związanym z wycofywaniem z obiegu i możliwości inwestycyjnych ogromnych sum pieniędzy, czyli wywozem kapitału z Rosji, jest korupcja. W 2007 roku przewodniczący Rosyjskiego Narodowego Komitetu Antykorupcyjnego Kirył Kabanow powiedział, że w Rosji nie ma walki z korupcją: aresztowania urzędników średniego szczebla nie naruszały systemu łapownictwa, polityka antykorupcyjna nie była W 2009 roku Transparency International oszacowała rynek korupcji w Rosji na 300 miliardów dolarów.W 2010 roku w corocznym rankingu percepcji korupcji w krajach świata, opracowywanym przez Transparency International, Rosja zajęła 154 miejsce na 180 ze wskaźnikiem 2,1 punktu (wskaźnik 0 oznacza maksymalny poziom korupcji, 10 – brak korupcji) . Elena Panfilova, dyrektor generalna rosyjskiego oddziału Transparency International, powiedziała: „W zeszłym roku Rosja zajęła 146. miejsce w tym rankingu. Wniosek - w ciągu roku w naszym kraju nic się nie zmieniło, z wyjątkiem naszych sąsiadów w rankingu - Papui-Nowej Gwinei, Kenii, Laosu i Tadżykistanu.” Należy zauważyć, że w wielu artykułach i dyskusjach przy wymienianiu nazwy tego indeksu zwykle pomija się słowo „percepcja” (Percepcja), w wyniku czego powstaje fałszywe wrażenie, że indeks odzwierciedla rzeczywisty stan rzeczy w dziedzinie korupcji, podczas gdy w rzeczywistości jest tona poziomie zaniepokojenia opinii publicznej kwestiami korupcji. Obszary działalności (oprócz wymienionych w sekcji Obszary Wzbogacania) najbardziej podatne na korupcję w Rosji to: usługi celne: przekraczanie granicy towarów zabronionych do przewozu; zwrot skonfiskowanych towarów i waluty; zaniżanie ceł; niedoszacowanie wartości celnej towarów; nieuzasadnione opóźnienia w płatnościach celnych; organizacje medyczne: zakup sprzętu i leków po zawyżonych cenach; wydawanie raportów medycznych, które nie odpowiadają rzeczywistości; priorytetowa obsługa niektórych obywateli kosztem innych; przeglądy samochodów: nieuzasadnione wydawanie praw jazdy (prawo jazdy, świadectwa dozoru technicznego); brak kary prawnej dla naruszających zasady korzystania z dróg;fałszowanie informacji i wniosków o wypadkach drogowych na rzecz zainteresowanych; organy sądowe: stronnicze rozpatrywanie okoliczności sprawy; podejmowanie niesprawiedliwych decyzji; naruszenie norm proceduralnych; przeciwstawne orzeczenia różnych sądów w tej samej sprawie; wykorzystanie statków jako narzędzia do najazdów; organy podatkowe: niepobranie podatków w całości; Zwrot VAT; kontrole i przerwy w produkcji spowodowane przez konkurencję; organy ścigania: wszczynanie i kończenie spraw karnych oraz kierowanie ich do dodatkowego dochodzenia; brak kary prawnej za przestępstwa o różnej wadze; licencjonowanie i rejestracja działalności gospodarczej; wydawanie zezwoleń na składanie i prowadzenie działalności bankowej ze środków budżetowych; uzyskiwanie pożyczek;uzyskanie kontyngentów eksportowych; przetargi na zakup towarów/usług kosztem środków budżetowych; budowa i naprawa kosztem środków budżetowych; notarialne poświadczanie transakcji; kontrola przestrzegania warunków licencyjnych; nadzór nad przestrzeganiem zasad łowiectwa i rybołówstwa; zwolnienie z poboru do sił zbrojnych; wstęp na państwowe uczelnie wyższe (głównie na kierunkach prawniczych i ekonomicznych); rejestracja państwowa, certyfikacja i akredytacja niepaństwowych instytucji szkolnictwa wyższego; przyjęcie do liceów profilowanych i placówek wychowania przedszkolnego; rekrutacja do usługi, która pozwala na posiadanie znacznych nielegalnych dochodów ze stanowisk w instytucjach państwowych i miejskich; tworzenie list wyborczych partii.Działania antykorupcyjne są jednym z czynników rozwoju rosyjskiej gospodarki. W celu walki z korupcją w Rosji w lipcu 2008 roku prezydent Federacji Rosyjskiej zatwierdził Narodowy Plan Antykorupcyjny. Według organizacji społecznej Delovaya Rossiya najbardziej skorumpowanymi regionami w Rosji są Moskwa, Moskwa, Omsk, Wołgograd i Kraj Ałtajski. Według badania przeprowadzonego wiosną 2012 r. przez brytyjską firmę audytorską Ernst & Young, ryzyko korupcji w Rosji znacznie spadło w 2011 r. i pod wieloma względami spadło poniżej średniej światowej. W badaniu Ernst & Young wzięło udział ponad 1500 top managerów największych firm z 43 krajów świata. Więc,jeśli w 2011 r. 39% ankietowanych menedżerów w Rosji stwierdziło potrzebę wręczania łapówek w gotówce w celu ochrony firmy lub osiągnięcia korzyści korporacyjnych, to w 2012 r. liczba ta wynosiła 16%.

Wskaźniki korupcji

Darmo

Badania przedsiębiorstw Banku Światowego (англ.) Kontrola korupcji Banku Światowego (англ.) Transparency International (англ.) Raport o globalnej konkurencyjności (англ.)

Płatny

Międzynarodowy przewodnik dotyczący ryzyka kraju (англ.)

Wspieranie ankiet

Międzyregionalne badanie ofiar przestępstw ONZ (англ.) Światowe badanie środowiska biznesowego (англ.)

W kulturze i dziełach sztuki

Gogol N. V. „Inspektor Generalny” „Korupcja” – gra planszowa stworzona przez Bruno Faidutti Sprut (serial telewizyjny)

Zobacz też

Kleptokracja Przetarg (licytacja) Zasoby administracyjne Kapitalizm Kumowska Deklaracja dochodów i majątku urzędników Wskaźnik łapówek Wskaźnik postrzegania korupcji Transparency International Tweed's gang

Notatki (edytuj)

Źródła komentarzy

Literatura

Spinki do mankietów

Indeks postrzegania korupcji (w języku angielskim) Przeciwdziałanie korupcji. RU. Korupcjoniści, korupcja, fakty korupcyjne, walka z korupcją NetKorruption.ru - wszystko o korupcji, przekupstwie, nepotyzmie Tabela łapówek PD Tiszczenki Korupcja: doświadczenie rosyjskie Krótki esej i światowa historia korupcji Polityka państwa przeciwko korupcji i szarej strefie w Rosji Materiały Ogólnorosyjskiej Konferencji Naukowej (Moskwa, 6 czerwca 2007)

Original article in Russian language