Praworządność

Article

May 21, 2022

Praworządność jest podstawową zasadą prawa, która mówi, że nikt nie stoi ponad prawem, nikt nie może być karany przez państwo poza łamaniem prawa i nikt nie może być skazany za złamanie prawa inaczej niż w porządek ustanowiony przez prawo. Praworządność ostro kontrastuje z ideą, że władca, ustawodawca może być ponad prawem, co było cechą prawa rzymskiego, sowieckiego, nazistowskiego i niektórych innych systemów prawnych.

Elementy prętowe

Istnieje konsensus co do podstawowych elementów praworządności. Do takich podstawowych elementów należą: legalność – w tym przejrzysta, odpowiedzialna i demokratyczna procedura wdrażania praworządności; pewności prawnej; zakaz arbitralności; dostęp do wymiaru sprawiedliwości w niezawisłych i bezstronnych sądach – w tym sądowa kontrola aktów administracyjnych; poszanowanie praw człowieka; niedyskryminacja i równość wobec prawa Na Ukrainie zasada rządów prawa jest zapisana w części 1 art. 8 Konstytucji. Termin ten jest używany od XVII wieku, chociaż sama koncepcja jest znacznie starsza. Na przykład grecki filozof Arystoteles powiedział: „Prawo musi rządzić”.

„Rządy prawa” czy „rządy prawa”?

Ukraiński uczony Ołeksandr Mykołajowycz Kostenko, opierając się na zasadzie naturalizmu społecznego, uznaje zasadę „rządów prawa” za zasadę „rządów prawa”, negując tym samym podejście pozytywistyczne, uznające rządy prawa sformułowane zgodnie z wolą i świadomość ludzi. Rolę woli i świadomości należy sprowadzić jedynie do odkrycia i legislacyjnego utrwalenia praw prawa naturalnego. Zasada rządów prawa nabiera niezależnego znaczenia, gdy rozróżniamy prawo i prawo; poza doktryną doktryny prawa naturalnego zasada ta nie może istnieć (AS Dovgert). Zrozumienie prawa nie uzasadnia jego utożsamiania się z prawem, co bywa czasem krzywdzące, w tym ograniczanie wolności i równości jednostek.Krótko mówiąc, związek między pojęciami „prawa” i „prawa” można wyrazić poprzez relację między treścią a formą. Podstawowym studium praworządności jest praca Siergieja Gołowatego „Praworządność: Monografia: W 3 księgach”. (2006), w którym proponuje się zastąpienie dwuwyrazowego wyrażenia ukraińskiego „rządy prawa” jednowyrazowym „rządami prawa” jako odpowiednikiem angielskiego pojęcia „rządy prawa”. 27 czerwca 2016 r. w Kijowie z udziałem Przewodniczącego Komisji Weneckiej Gianniego Buquicchio odbyła się Ogólnopolska Prezentacja Listy kontrolnej praworządności w języku ukraińskim jako „Praworządność”. Dokument Komisji Weneckiej „Raport o praworządności prawa” (CDL-AD (2011) ) 003rev w tłumaczeniu na język ukraiński przedstawiany jest jako „Raport o rządach prawa”.Podstawowym studium praworządności jest praca Siergieja Gołowatego „Praworządność: Monografia: W 3 księgach”. (2006), w którym proponuje się zastąpienie dwuwyrazowego wyrażenia ukraińskiego „rządy prawa” jednowyrazowym „rządami prawa” jako odpowiednikiem angielskiego pojęcia „rządy prawa”. 27 czerwca 2016 r. w Kijowie z udziałem Przewodniczącego Komisji Weneckiej Gianniego Buquicchio odbyła się Ogólnopolska Prezentacja Listy kontrolnej praworządności w języku ukraińskim jako „Praworządność”. Dokument Komisji Weneckiej „Raport o praworządności prawa” (CDL-AD (2011) ) 003rev w tłumaczeniu na język ukraiński przedstawiany jest jako „Raport o rządach prawa”.Podstawowym studium praworządności jest praca Siergieja Gołowatego „Praworządność: Monografia: W 3 księgach”. (2006), w którym proponuje się zastąpienie dwuwyrazowego wyrażenia ukraińskiego „rządy prawa” jednowyrazowym „rządami prawa” jako odpowiednikiem angielskiego pojęcia „rządy prawa”. 27 czerwca 2016 r. w Kijowie z udziałem Przewodniczącego Komisji Weneckiej Gianniego Buquicchio odbyła się Ogólnopolska Prezentacja Listy kontrolnej praworządności w języku ukraińskim jako „Praworządność”. Dokument Komisji Weneckiej „Raport o praworządności prawa” (CDL-AD (2011) ) 003rev w tłumaczeniu na język ukraiński przedstawiany jest jako „Raport o rządach prawa”.w którym proponuje się zastąpienie dwuwyrazowego wyrażenia ukraińskiego „rządy prawa” jednowyrazowym „rządami prawa” jako odpowiednikiem angielskiego pojęcia „rządy prawa”. 27 czerwca 2016 r. w Kijowie z udziałem Przewodniczącego Komisji Weneckiej Gianniego Buquicchio odbyła się Ogólnopolska Prezentacja Listy kontrolnej praworządności w języku ukraińskim jako „Praworządność”. Dokument Komisji Weneckiej „Raport o praworządności prawa” (CDL-AD (2011) ) 003rev w tłumaczeniu na język ukraiński przedstawiany jest jako „Raport o rządach prawa”.w którym proponuje się zastąpienie dwuwyrazowego wyrażenia ukraińskiego „rządy prawa” jednowyrazowym „rządami prawa” jako odpowiednikiem angielskiego pojęcia „rządy prawa”. 27 czerwca 2016 r. w Kijowie z udziałem Przewodniczącego Komisji Weneckiej Gianniego Buquicchio odbyła się Ogólnopolska Prezentacja Listy kontrolnej praworządności w języku ukraińskim jako „Praworządność”. Dokument Komisji Weneckiej „Raport o praworządności prawa” (CDL-AD (2011) ) 003rev w tłumaczeniu na język ukraiński przedstawiany jest jako „Raport o rządach prawa”.Raport o praworządności” (CDL-AD (2011) 003rev w tłumaczeniu na język ukraiński przedstawiany jest jako „Raport o praworządności”).Raport o praworządności” (CDL-AD (2011) 003rev w tłumaczeniu na język ukraiński przedstawiany jest jako „Raport o praworządności”).

Podstawy przejścia na pojęcie „rządy prawa”

Przyczyn przejścia od dwuwyrazowej „rządy prawa” do jednowyrazowej „rządy prawa” jako odpowiednika angielskiego „rządy prawa” było kilka czynników: od składników wyrażenia dwuwyrazowego, a nie poprzez wyjaśnienie istoty pojęcia jako całości, czyli nierozkładalnego. Przykładem takiego podejścia była propozycja „ustalenia, po pierwsze, jakie zjawisko znajduje odzwierciedlenie w pojęciu „prawo”, a po drugie, jaka jest nadrzędność tego zjawiska. Wyrażenie „rządy prawa” jest leksykalnie bliskie jednemu z podstawowych elementów pozytywistycznej doktryny prawa w postaci pojęcia „rządy prawa”, co z kolei doprowadziło do identyfikacji obu pojęć. Jako przykład - teza, żeże „rządy prawa są wyrazem rządów prawa”. Innym powszechnym kierunkiem interpretacji pojęcia „rządów prawa” w nauce krajowej było podejście, w którym uznawano je albo za „cechę konieczną”, albo za „podstawową zasadę” lub za „część cech charakterystycznych” inna koncepcja - „rządy prawa”. Istniało skrzyżowanie dwóch całkowicie niezależnych koncepcji prawnych, podczas gdy „rządy prawa” i „rządy prawa” historycznie nigdy nie były i nie są ze sobą powiązane finansowo. wynik znacząco zniekształcił jego istotę jako niezniszczalny,w monografii Rządy prawa zaproponowano użycie ukraińskiego jednowyrazowego odpowiednika: rządy prawa - jako kategoryczne i jednoznaczne zaprzeczenie wszelkim przejawom arbitralnej i egoistycznej władzy ludzkiej (s. 1664-1665). Taki jednowyrazowy termin: eliminuje pokusę analizy „element po elemencie”, która wynika z użycia dwuwyrazowych wyrażeń, organicznie wpisuje się w ukraińską terminologię prawniczą: jest zbudowany zgodnie z istniejącym słowem ukraińskim- model formacyjny (por. też: .Termin „rule of law” pozwala na zachowanie dwóch składników materialnych jego angielskiego pierwowzoru, gdzie zasada – władza, prawo – prawo).Propozycja zastąpienia ukraińskiego dwuwyrazowego wyrażenia „rządy prawa” jednowyrazowym terminem „rządy prawa” opiera się również na praktyce tworzenia tekstów konstytucyjnych w takich wschodzących demokracjach, które ogłosiły swoją niezależność w byłym komuniście. Jugosławia. Ich konstytucje zawierają zwroty będące dosłownym tłumaczeniem angielskiego praworządności na odpowiednie języki urzędowe (państwowe), które jako języki słowiańskie są zbliżone do ukraińskiego: rządy prawa (konstytucje Serbii, a także Bośni i Hercegowiny ), vladavina prava (konstytucje) Chorwacja, Czarnogóra), posiadanie praw (konstytucja Macedonii). Jednocześnie wielu znanych ukraińskich naukowców (P. Rabinowycz, O. Łuciv) uważa, że ​​proponowany S.Główne tłumaczenie na język ukraiński angielskiego wyrażenia „rządy prawa” przy użyciu jednowyrazowego terminu „rządy prawa” nie jest dokładne i usuwa problem powszechnego rozumienia rządów prawa. Wszakże nawet w tym przypadku, bez wyjaśnienia znaczenia pojęcia prawo, nadal pozostaje niejasne, jakie zjawisko powinno „rządzić” (a ponadto – nad kim/co…). Podobnie jak na Ukrainie Konstytucja i ustawy, a także w oficjalnych tłumaczeniach traktatów międzynarodowych, w tym Konwencji o Ochronie Praw Człowieka i Podstawowych Wolności, orzeczeniach Europejskiego Trybunału Praw Człowieka, używają terminu „rządy prawa”, wprowadzenie terminu Według emerytowanego sędziego Sądu Konstytucyjnego Ukrainy Mykoły Kozyubry „rządy prawa” mylą zastosowanie pojęć w nauce i praktyce.Wszakże nawet w tym przypadku, bez wyjaśnienia znaczenia pojęcia prawo, nadal pozostaje niejasne, jakie zjawisko powinno „rządzić” (a ponadto – nad kim/co…). Podobnie jak na Ukrainie Konstytucja i ustawy, a także w oficjalnych tłumaczeniach traktatów międzynarodowych, w tym Konwencji o Ochronie Praw Człowieka i Podstawowych Wolności, orzeczeniach Europejskiego Trybunału Praw Człowieka, używają terminu „rządy prawa”, wprowadzenie terminu Według emerytowanego sędziego Sądu Konstytucyjnego Ukrainy Mykoły Kozyubry „rządy prawa” mylą zastosowanie pojęć w nauce i praktyce.Wszakże nawet w tym przypadku, bez wyjaśnienia znaczenia pojęcia prawo, nadal pozostaje niejasne, jakie zjawisko powinno „rządzić” (a ponadto – nad kim/co…). Podobnie jak na Ukrainie Konstytucja i ustawy, a także w oficjalnych tłumaczeniach traktatów międzynarodowych, w tym Konwencji o Ochronie Praw Człowieka i Podstawowych Wolności, orzeczeniach Europejskiego Trybunału Praw Człowieka, używają terminu „rządy prawa”, wprowadzenie terminu Według emerytowanego sędziego Sądu Konstytucyjnego Ukrainy Mykoły Kozyubry „rządy prawa” mylą zastosowanie pojęć w nauce i praktyce.w tym Konwencja o Ochronie Praw Człowieka i Podstawowych Wolności, wyroki Europejskiego Trybunału Praw Człowieka, stosuje się termin „rządy prawa”, zamiast tego stosuje się wprowadzenie terminu „rządy prawa”, zgodnie z Konstytucją w stanie spoczynku sędzia sądowy Mykola Kozyubra przy stosowaniu pojęć w nauce i praktyce.w tym Konwencja o Ochronie Praw Człowieka i Podstawowych Wolności, wyroki Europejskiego Trybunału Praw Człowieka, stosuje się termin „rządy prawa”, zamiast tego stosuje się wprowadzenie terminu „rządy prawa”, zgodnie z Konstytucją w stanie spoczynku sędzia sądowy Mykola Kozyubra przy stosowaniu pojęć w nauce i praktyce.

Promocja terminu

Po opublikowaniu monografii The Rule of Law (2006) jej autor Serhiy Holovaty kontynuował propagowanie idei zastąpienia ukraińskiego dwuwyrazowego odpowiednika angielskiego jednowyrazowym odpowiednikiem praworządności.

Błędna interpretacja terminu „rządy prawa”

Metoda interpretacji etymologicznej kategorii „rządy prawa” bardzo zbliżona do idei analizy „element po elemencie” została zaproponowana w krajowej doktrynie naukowej, opierając się na fakcie, że taka kategoria jest, że tak powiem, , nic więcej niż „kombinacja dwóch niezależnych słów”, a mianowicie „wyższość” i „prawo”, a zatem, jak mówią, konieczne jest wyjaśnienie znaczenia każdego z nich, abyśmy mogli osiągnąć zintegrowany wynik. dwuwyrazowej koncepcji: „rządy prawa to rządy prawa w społeczeństwie”. Jest to odnotowane w wielu orzeczeniach Sądu Konstytucyjnego Ukrainy.

Tłumaczenie ustne Komisji Weneckiej

Zupełnie odmienne od pozytywistycznego postrzegania przez wielu krajowych uczonych i Sądu Konstytucyjnego Ukrainy angielskiej koncepcji „rządów prawa” opiera się na zachodniej doktrynie prawa naturalnego interpretacji tego pojęcia przez Komisję Wenecką, zatwierdzoną przez nią na 106. sesja plenarna (11-12 marca 2016 r.) Badanie listy kontrolnej praworządności (CDL-AD (2026) 007). Dokument przetłumaczony na język ukraiński można znaleźć na oficjalnej stronie internetowej Komisji Weneckiej.

Formalne i materialne koncepcje praworządności

Istnieją dwa główne pojęcia praworządności: formalna lub „subtelna” oraz materialna lub merytoryczna definicja praworządności. Formalna definicja praworządności nie ocenia „uczciwości” samego prawa, ale określa specyficzne atrybuty proceduralne, które system prawny musi posiadać, aby przestrzegać praworządności. Materialne koncepcje praworządności wykraczają poza to i obejmują pewne podstawowe prawa, na których te koncepcje roszczą sobie podstawy lub z nich wywodzą się.

Różnice między pojęciami materialnymi i formalnymi

Paul Craig formułuje różnice między tymi pojęciami. „Formalne koncepcje rządów prawa uwzględniają sposób, w jaki prawo zostało ustanowione; klarowność normy i charakterystyka czasowa wdrażanej normy. Formalne koncepcje praworządności nie mają jednak na celu wydawania sądów o rzeczywistej treści prawa. Dla formalnych pojęć prawa nie ma znaczenia, czy prawo jest dobre, czy złe, jeśli zostały spełnione formalne wymogi praworządności. Ci, którzy wolą koncepcje materialne, starają się wyjść poza to. Ustalając istnienie tych formalnych właściwości rządów prawa, starają się rozwijać tę doktrynę. Uważa się, że pewne rzeczywiste prawa są oparte lub wywodzą się z rządów prawa. Pojęcie to jest używane jako podstawa tych praw, a prawa te są następnie wykorzystywane do rozróżnienia między „dobrymi” prawami,Innymi słowy, główną różnicę można podsumować w następujący sposób: teorie formalne skupiają się na odpowiednich źródłach i zasadności (chociaż ta ostatnia czasem odnosi się do teorii materialnych), a teorie materialne obejmują, oprócz wymogów formalnych, wymagania dotyczące treści prawo do przestrzegania zasad prawa lub dobrych obyczajów.

Formalne koncepcje praworządności

B. Tamanaga wyróżnia trzy modele pojęć formalnych: 1. Rząd na gruncie prawa – „prawo jako instrument działania rządu”. W tym przypadku odrębna koncepcja rządów prawa nie ma sensu. Jednocześnie faktycznie istnieje w dowolnym stanie. Taka koncepcja nie przewiduje wystarczającego ograniczenia uprawnień rządu. Model ten nie jest typowy dla zachodniej doktryny prawnej, ale jest nieodłączny w szczególności w świetle rządów prawa chińskiego rządu. 2. Legalność formalna, która jest ogólna i oparta na przewidywalności, jasności, jasności prawa. Teoretycy tego modelu to Joseph Ratz, Lon Fuller, Friedrich von Hayek i inni. 3. Demokracja plus legalność – zgoda społeczeństwa na daną sprawę określa treść prawa. Formalna koncepcja rządów prawa jest popierana przez wielu badaczy. Wielu badaczy potępia jednak m.in.rządy prawa jako autorytarne wypaczenie rządów prawa. Formalna koncepcja jest w pełni zgodna z autorytarnym reżimem, ponieważ prawo może ustanawiać niewolnictwo, segregację rasową, nierówność seksualną, bez naruszania rządów prawa. Formalna koncepcja rządów prawa jest moralnie neutralna. Aby to zilustrować… posługuje się porównaniem prawa (prawa) i noża, którym można zarówno gotować, jak i zabijać człowieka. Jednak niektóre modele mogą się pod tym względem różnić. Tak, formalna legalność jest do pewnego stopnia moralnie pozytywna, ponieważ podtrzymuje godność osoby, pozwalając jej przewidywać i planować własne działania.bo prawo może ustanowić niewolnictwo, segregację rasową, nierówność seksualną, bez naruszania rządów prawa. Formalna koncepcja rządów prawa jest moralnie neutralna. Aby to zilustrować… posługuje się porównaniem prawa (prawa) i noża, którym można zarówno gotować, jak i zabijać człowieka. Jednak niektóre modele mogą się pod tym względem różnić. Tak, formalna legalność jest do pewnego stopnia moralnie pozytywna, ponieważ podtrzymuje godność osoby, pozwalając jej przewidywać i planować własne działania.bo prawo może ustanowić niewolnictwo, segregację rasową, nierówność seksualną, bez naruszania rządów prawa. Formalna koncepcja rządów prawa jest moralnie neutralna. Aby to zilustrować… posługuje się porównaniem prawa (prawa) i noża, którym można zarówno gotować, jak i zabijać człowieka. Jednak niektóre modele mogą się pod tym względem różnić. Tak, formalna legalność jest do pewnego stopnia moralnie pozytywna, ponieważ podtrzymuje godność osoby, pozwalając jej przewidywać i planować własne działania.Jednak niektóre modele mogą się pod tym względem różnić. Tak, formalna legalność jest do pewnego stopnia moralnie pozytywna, ponieważ podtrzymuje godność osoby, pozwalając jej przewidywać i planować własne działania.Jednak niektóre modele mogą się pod tym względem różnić. Tak, formalna legalność jest do pewnego stopnia moralnie pozytywna, ponieważ podtrzymuje godność osoby, pozwalając jej przewidywać i planować własne działania.

Materialne koncepcje praworządności

Ich wspólną cechą jest to, że: często opierają się na naturalno-prawnych koncepcjach rozumienia prawa, a zatem wyraźnie rozróżniają prawo i prawo; mają bardziej złożony charakter, ponieważ zawierają formalne wymogi legalności, ale idą dalej i uwzględniają kryteria oceny treści i stosowania prawa (postrzeganie jako najwyższej wartości osoby ludzkiej i jej godności, autonomii osobistej, praw jednostki). Znanym przedstawicielem tego typu teorii jest w szczególności Ronald Dworkin. B. Tamanaga wyróżnia trzy modele pojęć materialnych w oparciu o następujące wersje ich głównych idei: 1. Prawa jednostki - własność, umowy, prywatność, autonomia. 2. Prawo do godności i/lub sprawiedliwości. 3. Państwo opiekuńcze – realna równość, dobrobyt, ochrona wspólnoty (pojęcie najszersze).Problematyczne kwestie tych teorii to równowaga praw jednostki i demokracji, abstrakcyjność i swoista niepewność merytorycznych kryteriów oceny prawa, określanie określonego rozumienia treści praw jednostki i nie tylko.

Raport Komisji Weneckiej w sprawie praworządności

Raport Komisji Weneckiej: Praworządność to raport na temat praworządności przyjęty przez Komisję Wenecką na 86. sesji plenarnej, która odbyła się w dniach 25-26 marca 2011 r., na podstawie komentarzy jej członków, Pietro Van Dicka (Holandia). ), Gret Haller (Szwajcaria), Jeffrey Jouel (Wielka Brytania), Carlo Tuori (Finlandia). Raport opiera się na analizie podejść do rozumienia praworządności w międzynarodowych instrumentach prawnych, konstytucjach i ustawodawstwie wielu krajów, a także w literaturze naukowej. Celem niniejszego raportu jest określenie zgodnej definicji praworządności, a także określenie jej podstawowych elementów. Powinno to ułatwić praktyczne zastosowanie tej ważnej zasady. Treść główna Paragraf 41 dokumentu stwierdza, że ​​obecnie możliwy jest konsensus w sprawie:elementy językowe (zarówno formalne, jak i materialne lub merytoryczne) pojęcia „rządy prawa”, w szczególności takie jak: legalność, w tym przejrzysty, rozliczalny i demokratyczny porządek wykonywania prawa; pewności prawnej; zakaz arbitralności; dostęp do wymiaru sprawiedliwości w niezawisłych i bezstronnych sądach, w tym sądowa kontrola aktów administracyjnych; poszanowanie praw człowieka; niedyskryminacja i równość wobec prawa Elementy te leżą u podstaw przepisów konstytucyjnych i legislacyjnych oraz orzecznictwa zarówno na poziomie krajowym, jak i międzynarodowym. Zgodnie z podejściami Komisji Weneckiej wyróżnia się następujące składniki praworządności: dostęp do prawa (przepisy prawa muszą być jasne, jednoznaczne i przewidywalne); rozstrzyganie kwestii uprawnień prawnych powinno co do zasady odbywać się na podstawie przepisów prawa,a nie według uznania; Równość wobec prawa; władza musi być wykonywana zgodnie z prawem, sprawiedliwie i rozsądnie; prawa człowieka muszą być chronione; muszą istnieć środki do rozstrzygania sporów bez nadmiernych kosztów i opóźnień; obecność sprawiedliwego procesu; państwo musi wypełniać swoje zobowiązania wynikające zarówno z prawa międzynarodowego, jak i krajowego.W kontekście realizacji praw jednostki, rządy prawa są niezbędne dla zgodności danego podmiotu państwa z istniejącymi standardami demokratycznymi. Praworządność ma na celu ustalenie pewnych granic działania państwa w imię ochrony praw człowieka, wykorzenienie wszelkiej arbitralności. W istocie podstawowe prawa i wolności człowieka wyznaczają treść i kierunek rozumienia praworządności jako doktryny, zasady i ideału. Struktura raportu I. Wprowadzenie II.Tło historyczne rządów prawa, Etat-de Droit i Rechtsstaat III. Praworządność w prawie pozytywnym IV. W poszukiwaniu definicji V. Nowe wyzwania VI. Podsumowanie Aneks: Lista zagadnień do oceny stanu praworządności w poszczególnych państwach Znaczenie dla systemu prawnego Ukrainy Raport Komisji Weneckiej „O praworządności” jest wykorzystywany na Ukrainie w celu pogłębienia rozumienia pojęcia praworządności. praworządność. W szczególności służy do wyjaśniania niektórych artykułów, ich interpretacji, kształtowania się stanowisk prawnych, rozwoju działalności naukowej. Tym samym stanowiska prawne Komisji Weneckiej w zakresie praworządności znajdują odzwierciedlenie w praktyce Sądu Konstytucyjnego Ukrainy.Podsumowanie Aneks: Lista zagadnień do oceny stanu praworządności w poszczególnych państwach Znaczenie dla systemu prawnego Ukrainy Raport Komisji Weneckiej „O praworządności” jest wykorzystywany na Ukrainie w celu pogłębienia rozumienia pojęcia praworządności. praworządność. W szczególności służy do wyjaśniania niektórych artykułów, ich interpretacji, kształtowania się stanowisk prawnych, rozwoju działalności naukowej. Tym samym stanowiska prawne Komisji Weneckiej w zakresie praworządności znajdują odzwierciedlenie w praktyce Sądu Konstytucyjnego Ukrainy.Podsumowanie Aneks: Lista zagadnień do oceny stanu praworządności w poszczególnych państwach Znaczenie dla systemu prawnego Ukrainy Raport Komisji Weneckiej „O praworządności” jest wykorzystywany na Ukrainie w celu pogłębienia rozumienia pojęcia praworządności. praworządność. W szczególności służy do wyjaśniania niektórych artykułów, ich interpretacji, kształtowania się stanowisk prawnych, rozwoju działalności naukowej. Tym samym stanowiska prawne Komisji Weneckiej w zakresie praworządności znajdują odzwierciedlenie w praktyce Sądu Konstytucyjnego Ukrainy.ich interpretacja, kształtowanie stanowisk prawnych, rozwój działalności naukowej. Tym samym stanowiska prawne Komisji Weneckiej w zakresie praworządności znajdują odzwierciedlenie w praktyce Sądu Konstytucyjnego Ukrainy.ich interpretacja, kształtowanie stanowisk prawnych, rozwój działalności naukowej. Tym samym stanowiska prawne Komisji Weneckiej w zakresie praworządności znajdują odzwierciedlenie w praktyce Sądu Konstytucyjnego Ukrainy.

Badania i dyskusja na temat praworządności

Konferencja na temat praworządności jako koncepcja praktyczna została zorganizowana przez Komisję Wenecką we współpracy z Ministerstwem Spraw Zagranicznych i Wspólnoty Brytyjskiej oraz Bingham Rule of Law Centre w dniu 2 marca 2012 r. w Londynie.

Widzieć także

Rechtsstaat Etat de droit Praworządność Praworządność Żywa konstytucja praworządności

Uwagi

Połączyć

Oficjalny tekst raportu „Raport o praworządności” (CDL-AD (2011) 003rev) w języku angielskim na oficjalnej stronie internetowej Komisji Weneckiej: Nieoficjalne tłumaczenie tekstu raportu Komisji Weneckiej „Raport on the Rule prawa” (CDL-AD (2011) 003rev) Ukraiński „Środek praworządności” w języku angielskim. Lista kontrolna praworządności

literatura

Badania podstawowe: S. Golovaty '' Rządy prawa – monografia w trzech książkach (K., 2006), Tamanaga B. Rządy prawa: historia, polityka, teoria: Per. z angielskiego - К.: Вид. dom "Kijów-Mohyla. Acad. », 2007. - 208 s. Zasada rządów prawa: problemy teorii i praktyki: W 2 księgach. / Za głowę. wyd. Yu S. Shemshuchenko. - Kijów: Yurydychna Dumka, 2008. - 458 s. Artykuły encyklopedyczne: A. Volchenko. Praworządność // Encyklopedia polityczna. Redakcja: Yu Levenets (przewodniczący), Yu Shapoval (wiceprzewodniczący) i inni. - Kijów: Wydawnictwo Parlamentarne, 2011. - 808 s. ISBN 978-966-611-818-2. Słownik encyklopedyczny politologii / oprac.: LM Gerasina, VL Pogribna, IO Polishchuk i inni. Na zamówienie. MP Trebin. - . : Право, 2015 Praworządność // Юридична енциклопедыя: [у 6 т.] / Ред. płk: Yu S. Shemshuchenko (red.) [itd.]. - K.:Ukraińska encyklopedia im MP Bazhana, 1998. - T. 1: A - G. - S. 341. - ISBN 966-7492-00-X. Rul of lo // Encyklopedia prawna: [w 6 tomach] / wyd. płk: Yu S. Shemshuchenko (red.) [itd.]. - Kijów: Ukraińska Encyklopedia im MP Bazhana, 2003. - Vol. 5: P - S. - 736 s. - ISBN 966-7492-05-2.

Original article in Ukrainian language